ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5657/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7369/2023) ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 по делу № А26- 5657/2022, принятое 

по иску САО «ВСК»

к 1) Администрации Лоухского муниципального района; 

2) ООО «Технострой»

3-е лицо: 1) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»; 

2) ФИО2 

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Лоухского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании в порядке суброгации 362 399 руб. 68 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (определение суда от 30.08.2022) (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (определение суда от 21.09.2022) (далее - ООО «Технострой), ФИО2 (определение суда от 07.11.2022).

Определением суда от 17.10.2022 ООО «Технострой» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 5 декабря 2022 года принят отказ истца от требования к администрации Лоухского муниципального района, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением суда от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках Государственного контракта № 140 от 04.06.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года на автомобильной дороге А-21 Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга км 1015+250 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ивеко регистрационный знак С372МТ750 с прицепом, принадлежащем ПО «Дикси Юг», не справился с управлением из-за гололеда, совершил опрокидывание в кювет. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

 Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району (КУСП №2887 от 26.12.2020). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД от 26.12.2020 сообщение о ДТП получено в 01 час.00 мин. от диспетчера Технострой. 

В схеме ДТП, составленной в 02.00 – 02.40 26.12.2020, отмечено, что асфальтовое покрытие покрыто льдом, погодные условия – снег. 

В 01.55 26 декабря 2020 в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где также отмечены наличие стекловидного льда на проезжей части дороги, не обработанной противогололёдными материалами, зимняя скользкость. 

Информация об этом передана диспетчеру ООО «Технострой в 02.00. 

Опрошенный на месту ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ехал со скоростью, не превышающей 76 км/ч; в районе 1016 км/д Санкт-Петербург – Мурманск почувствовал, что прицеп понесло на встречную полосу; попытка выровнять т/с не удалась из-за скользкого покрытия, не обработанного антигололедными материалами, автомобиль с прицепом опрокинулся в кювет. 

Проезжавшие по той же автодороге водители ФИО3 и ФИО4 подтвердили наличие льда на дорожном покрытии, а также обработку его антигололедными материалами уже после ДТП. 

Определением 10 ОП №070111 от 26.12.2020 в отношении ООО «Технострой» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. 

Транспортное средство Ивеко Полуприцеп, регистрационный знак С372МТ750 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования от 18.11.2019 в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №125.5 от 10.11.2017. 

Повреждение ТС в результате ДТП признано страховым случаем. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля – 302 399,68 руб. и дополнительными расходами на эвакуацию автомобиля на станцию СТО – 60 000 руб. 

Страховщик оплатил стоимость ремонта и эвакуации автомобиля к месту ремонта. Убытки страховщика составили 362 399,68 руб.

Полагая, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиками, страховщик в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости ущерба с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги, переданном на содержание ООО «Технострой» на основании государственного контракта №140 от 04.06.2018.

Согласно условиям Государственного контракта (пункты 2.1, 7.3.3, 8.1) исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания участков автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с таблицей 3 «Требования к состоянию проезжей части» главы 7 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Установленный ГОСТом срок устранения зимней скользкости - 4 часа с момента обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные требования при содержании автомобильной дороги не обеспечены, обработка противогололедными материалами выполнялась, по объяснениям очевидцев, после ДТП.

Факт ненадлежащего содержания спорного участка автодороги со стороны ООО «Технострой» в рассматриваемый период установлен и постановлением Мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга, которым установлено наличие на проезжей части автодороги в Лоухском муниципальном районе Республики Карелия зимней скользкости в виде стекловидного льда. Вина ООО «Технострой» выразилась в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке дороги, и непринятия мер по своевременному ограничению дорожного движения. По результатам рассмотрения дела ООО «Технострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.35 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.03.2021.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ 50597-2017 до проведения соответствующих работ перед участками улиц или дорог, сцепные качества которых не соответствуют требованиям стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п.5.2.17 знак «Скользкая дорога» ГОСТ Р 52289). Из материалов проверки следует, что на аварийном участке такой знак не был установлен.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 362 399 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 января 2023 года по делу №  А26-5657/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева