Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-8399/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена          11.11.2019 г.

Полный текст решения изготовлен                         18.11.2019 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис» (ул.Аустрина, д.148, кв.121; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» (117997, 

<

...>, 440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

3-и лица:

1.  Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г.Москва, К-450, ул.Мясницкая, д.39, строение 1; ОГРН 

<

***>);

2.  Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул.Неглинная, д.12, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий по одностороннему отказу от договора и понуждении к исполнению обязательства,

при участии представителя

от истца:

ФИО1, по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности;

от 3-х лиц:

1.  не явился, извещен;

2.  ФИО3, по доверенности, 

ФИО4, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгпродуктсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание незаконным, восстановлении нарушенного права путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету 

<

***> путем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» и восстановления обслуживания бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету.

Истец указал, что 12.12.2018 г. ответчик со ссылкой на положения Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». произвел блокировку расчетного счета 

<

***>, ранее открытого истцу по договору на  расчетно-кассовое обслуживание, отключив доступ к работе с системой «Банк-клиент» и прекратив обслуживания бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету.

В обоснование своих действий банк сослался на непредставление ему доказательств законности проводимых по счету операций.

Несмотря на то, что банку были представлены все необходимые документы,  ограничения распоряжения счетом не были им сняты.

В связи с блокировкой счета у истца имеются препятствия в осуществлении своей деятельности: невозможно провести необходимые платежи, выплатить заработную плату.

Ответчик злоупотребил своим правом и превысил свои полномочия.

 

Определением от 6.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

 

Определением от 17.07.2019 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

 

Определением суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

 

Определением суда от 16.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

 

Определением от 16.09.2019г. судом принят отказ истца от иска в части заявленных требований о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание незаконными.

 

В судебном заседания истец требования по иску с учетом ранее сделанного уточнения, просил суд восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету 

<

***>, в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», обслуживание бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету.

Требования истец просил удовлетворить  по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Истец полагает, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом,  направлены на незаконное обогащение  за счет истца путем взимание повышенной платы за проведение операций на бумажных носителях.

Все необходимые и достаточные доказательства легальности операций по счету были банку предоставлены.

 

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик указал, что им действительно приостановлено осуществление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца 

<

***> и обслуживание бизнес-карты, выпущенной к расчетному счету.

Банк действовал во исполнение  предписаний, установленных для него положениями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выполняя публично-правовую обязанность проверки операций клиентов на их законность.

Право и, фактически, обязанность кредитной организации отказать  клиенту в проведении расходных операций  по счету, установлено положениями ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При  оценке операций банк руководствовался  Правилами  внутреннего контроля Сберегательного Банка Российской Федерации№881-10-р от 5.07.2018г., разработанными в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации, утвержденными в Положении №375-П от 2.03.2012г.  и подходами, установленными, в иных нормативных акта Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Положения №375-П от 2.03.2012г, правила внутреннего контроля должны предусматривать в частности, критерии необычных сделок, особенности выявления подозрительных операций, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно (используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли); порядок действий при проведении углубленной проверки документов и информации о клиенте, его операции и его деятельности в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях ОД\ФТ, в том числе проведение мероприятий по уточнению характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности организации, законности операции, экономического смысла операции.

Формулировка закона относительно критериев выявления и признаков необычных сделок носит общий характер. 

Под данную формулировку подпадают любые сделки. Согласно письму Банка России от 31.03.2010г. №17Р решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

К сомнительным операциям относятся, например, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют основному виду деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (письмо Банка России от 26.12.2005г. №161-Т).

В соответствии с письмом Банка России от 05.04.2007г. №44-Т операции клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг), относятся к операциям повышенной степени (уровня) риска их совершения в целях ОД\ФТ.

Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. В случае выявления сомнительных операций банки обязаны отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по счету с использованием ДБО, и принимать расчетные документы только на бумажном носителе (письмо Банка России от 27.04.2007г. №60-Т).

В соответствии с п.5.2 Положения №375-П, кредитная организация обязана установить перечень мер, принимаемых в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД\ФТ (включая отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором).

Таким образом, если при реализации правил внутреннего контроля были выявлены подозрительные (сомнительные) операции по счету клиента, и клиентом не предоставлены запрошенные банком документы, которые бы подтверждали бы законную цель и разъясняли экономический смысл спорных операций, либо содержание представленных документов не устраняет возникшие подозрения о возможном совершении операций в целях ОД/ФТ, кредитная организация вправе принять предусмотренные законом меры по противодействию ОД/ФТ, включая приостановление дистанционного банковского обслуживания, отказ в совершении расчетных операций с использованием ДБО.

При этом, основанием применения банками мер гражданско-правового характера является возникновение соответствующего подозрения.

С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникающих подозрений в том, что деятельность клиента, либо проводимая операция связаны с ОД/ФТ, проводится углубленная проверка.

Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается на основании всей имеющейся в распоряжении Банка информации.

При выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банк принимает меры, в том числе:

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч., в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе;

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Банк самостоятельно (в соответствии с внутренними документами и условиями заключенных договоров) определяют перечень и состав запрашиваемых у клиентов документов и информации, сроки их представления и рассмотрения.

Выявив необычный характер операций клиента, в целях выполнения требований ФЗ №115-ФЗ, для объективной  квалификации операций общества по перечислению со счета истца на счет ООО «Сан Групп» денежных средств – платеж в сумме 350000 руб. с назначением «Оплата по счету №159 от 8.12.2018 г. за готовую продукцию согласно УПД ,в том числе НДС – 31818,18 руб.» Банк дополнительно запросил документы, подтверждающие:

- источник образования/поступления денежных средств и исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО «Сервис», ООО «ФорпостРесурс», ООО «РМК», ООО «Сан Групп» и ИП ФИО5 за период с 14.09.2018 по 5.12.2018 г.;

- уплату налогов и сборов;

- письменные пояснения с разъяснением экономического смысла операций;

- наличие материально-технической базы пояснения (штатное расписание с указанием окладов и способов выплаты заработной платы, документы, подтверждающие наличие площадей и оборудования для фактического ведения бизнеса, транспортировку по договорам поставки).

Анализ предшествующих операций истца позволял утверждать, что операции по счету носят транзитный характер: средства, поступавшие на счет истца от одних контрагентов, без задержки перечислялись на счета других.

Общество предоставило не все запрошенные Банком документы (например, штатное расписание, документы, подтверждающие фактическую транспортировку и передачу товаров), в том числе по истечении 7-дневного срока.

Анализ содержания представленных обществом документов не позволил устранить возникшие сомнения Банка, поэтому операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета общества были окончательно квалифицированы в качестве подозрительных, о чем 10.01.2019г. было направлено сообщение в Росфинмониторинг.

При этом договорные отношения сторон сохраняются, обслуживание расчетного счета общества не приостанавливалось.

Истец не лишен возможности распоряжаться остатком средств на счете без применения услуги ДБО.

Банк приостановил исключительно совершение расходных операций по счету с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и с использование пластиковой бизнес-карты, допускающей списание денежных средств через банкомат, т.е. таких операций, которые могут быть проведены в онлайн-режиме.

Расходные операции по-прежнему возможно совершать с использованием платежных поручений на бумажных носителях, что не допускает бесконтрольного проведения платежей.

Ответчик просил в иске отказать.

 

Третье лицо - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признал  законной саму возможность ограничения в случае наличия оснований, предусмотренных №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В то же время  третье лицо указало, что в соответствии со ст.56 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаем случаев, предусмотренных федеральными законами.

Взаимоотношения банка и его клиента строятся на основании нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, а также заключенных ими договоров.

Оценка исполнения вышеуказанных договоров не входит в компетенцию Банка России.

Решение по делу третье лицо полагает на усмотрение суда.

 

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено.

 

На основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Федеральной  службы по финансовому мониторингу.

 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

 

13.09.2018 г. между ООО «Торгпродуктсервис» и ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» заключен договор-конструктор №8624\0500\0137571 от 13.09.2018 г. путем подписания заявления о присоединении.

Согласно п.1.3. договора Банк открыл истцу расчетный счет 

<

***>.

Из содержания договора (п.3.3.) ООО «Торгпродуктсервис» о присоединении следует, что клиент в соответствии со ст.428 ГК РФ присоединяется в том числе в рамках «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» по приложению 19 «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной охранной практикой в порядке, установленном законодательством РФ».

Согласно п.3.21. Условий предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ от 7.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.4.2.23. Условий клиент обязан предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее семи рабочих дней с даты получения запроса, если договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Согласно п.4.4.8. Условий Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП, на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

 

12.12.2018 г. Банк приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания по счету 

<

***>.

13.12.2018 г. в рамках исполнения требований ФЗ от 7.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк с целью пояснения экономического смысла операций, осуществляемых в период с 14.09.2018 по 5.12.2018 счету № 40702810248000005496.,  запросил у ООО «Торгпродуктсервис» документы (их копии), подтверждающие:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «Сервис», ООО «Форпостресурс», ООО «РМК», ООО «Сан Групп», ИП ФИО5;

- исполнение обязательств, по операциям с указанными контрагентами;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- наличие материально-технической базы;

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины;

- письменные пояснения

Истцу был установлен срок предоставления информации в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего запроса (не позднее 24.12.2018 г.).

Как указал ответчик, и не опроверг истец, последний по запросу не представил сведения о численности работников с приложением штатного расписания, счета, на основании которых производилась оплата обществом или поступали платежи в его адрес, документы, подтверждающие транспортировку и передачу товаров – товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы.

При этом поступившие от истца документы укрепили подозрения банка в легальном характере операций.

По результатам проведенного анализа операций истца, предоставленных документов, Банк установил следующее.

Операции общества рассматривались в контексте его  правоотношений с ООО «Сан Групп» и ООО «Сервис».

Истцом были получены платежи от ООО «Сервис» по счетам №88 от 28.09.2018 г., №92 от 22.10.2018 г., №99 от 10.11.2018 г., №112 от 14.11.2018 г. в общей сумме 1348969,36 руб., а также произведены платежи в пользу ООО «Сан Групп» по счетам №110 от 29.09.2018 г., №115 от 18.10.2018 г., №120 от 11.11.2018 г., №123 от 13.11.2018 г., №129 от 15.11.2018 г. на сумму 1400689,56 руб.

Операции ООО «Сан Групп» были ранее признаны Банком сомнительными (отсутствие признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности; не представлены документы, подтверждающие транспортировку, отгрузку, погрузку товара, спецификации к договорам поставки, документы, подтверждающие хранение и сертификаты качества продукции; совершение операций с контрагентами, операции которых ранее признаны сомнительными) и в отношении них направлены сообщения в уполномоченный орган.

ООО «Сервис» Банком ранее было отказано в открытии расчетного счета в связи с наличием подозрений, что целью заключения договора банковского счета является совершение действий, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Как видно из выписки по лицевому счету за 2018 г., поступившие от ООО «Сервис» суммы практически полностью перечислялись в ООО «Сан Групп» с интервалом 1-3 рабочих дня, что может свидетельствовать о направленности операций на транзит денежных средств.

5.12.2018 г. денежные средства поступили от ООО «РМК» с назначением платежа «Возврат денежных средств по пп №17 от 4.12.2018 г. по заявлению на закрытие счета, в т.ч. НДС (10%) 32450-00», в связи с чем также возникли подозрения в том, что и этот контрагент производил сомнительные операции, что повлекло проведение кредитной организацией мероприятий по прекращению договорных отношений в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Из представленной ООО «Торгпродуктсервис» оборотно-сальдовой ведомости по 70 счету следует, что за период с 1.01.2018 г. по 28.12.2018 г. заработная плата выплачивалась только директору/учредителю. Из чего следует, что фактическая численность составляет один человек. Местом регистрации общества является квартира по месту жительства учредителя, что исключает возможность ведения там коммерческой деятельности. Складские помещения для хранения товара отсутствуют.

Факт реальной перевозки товаров не подтвержден.

Истец указывал в пояснениях, что товар вывозился силами покупателя со склада поставщика, но при этом по счету истом производилась оплата за транспортные услуги (контрагент по данному виду расчетов предприниматель ФИО5 немедленно после запроса ответчиком у истца подтверждающих документов по этим операциям подал заявление о прекращении деятельности).

Из представленных обществом документов следует, что он покупает сыр по цене 249,73 руб. за 1 кг (УПД №№59-64), а продает сыр через несколько дней по 224,55 руб. (УПД №9), т.е. цена закупки больше цены реализации.

Также в универсальных передаточных документах в перечне закупаемых/поставляемых товаров указываются различные, не связанные категории товара, например: «Сыр «Российский», рамка защиты радиатора, колбасы.

При этом деятельность ООО «Сервис», которому общество якобы продает сыр, не связана с торговлей продуктами питания (ОКВЭД «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»)

 

Указанные обстоятельства вызвали подозрения Банка в фиктивности документооборота общества, невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик полагает, что для истца отсутствует экономический смысл спорных операций и направлены на транзит денежных средств с целью придания им «законного» вида.

Общий размер подозрительных операций общества, по которым Банком направлялись электронные сообщения в уполномоченный орган, составил практически 100% от общего объема расходных операций по счету 

<

***>.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями банковского счета, которые регулируются главами 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

По общему правилу, установленному п.1 ст.875 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ограничения права распоряжения денежными средствами, могут быть установлены законом.

В предмет правового регулирования Закона № 115-ФЗ входят отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями федерального закона.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пункт 2.12.7 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р предусматривает право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица) по решению Управления при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, действия Банка по проверке операций клиента (общества) являются правомерными, поскольку совершение данных действий Банком предписано законом и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.

 

Исследовав и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ч.7 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  надлежаще мотивированных Банком действий для признания совершенных клиентом операций в отсутствие их экономического смысла, т.е. подозрительными.

Сомнения банка в отношении экономического смысла операций не устранены представлением дополнительных доказательств.

Иных доказательств, которые позволили иным образом квалифицировать операции истца, после введения оспариваемых ограничений, с  его стороны не представлено.

Как следствие, оснований к удовлетворению иска не имеется.

 

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Торгпродуктсервис» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин