ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17883/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2022) казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу №  А46-17883/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>), Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), об обязании осуществить юридически значимые действия по отражению полной и достоверной стоимости объекта в сумме 295 993 429 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2021 № 62 сроком действия 31.12.2022; 

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № ИСХ-22/МИО/02-02-01/5 сроком действия 31.23.2022, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № ИСХ-22/МИО/02-02-01/4 сроком действия 31.12.2022; 

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство имущественных отношений, ответчик) об обязании осуществить юридически значимые действия по отражению полной и достоверной стоимости объекта в сумме 295 993 429 руб. 61 коп.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Министерство энергетики), Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство здравоохранения), Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – диспансер, БУЗОО «КОД»).

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу №  А46-17883/2021 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на немотивированность решения суда, указывает, что законом предусмотрена обязанность принятия к учету восстановленного объекта в результате осуществления бюджетных инвестиций объекта недвижимого имущества в составе имущества казны Омской области, у Министерства имущественных отношений отсутствуют основания для отказа в принятии от БУОО «Омскоблстройзаказчик» финансовых затрат на строительство объектов незавершенного строительства, ответчик обязан осуществить юридически значимые действия по отражению полной и достоверной стоимости Объекта в сумме 295 993 429 руб. 61 коп. находящегося в собственности Омской области.

Министерство имущественных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители Министерства имущественных отношений поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства. Как следует из пояснений истца, БУОО «Омскоблстройзаказчик» являлось государственным заказчиком на выполнения работ на объекте «Омский областной онкологический в диспансер, г. Омск» (нежилое строение: больница, поликлиника девятиэтажное кирпичное здание с тремя двухэтажными кирпичными пристройками, с подвалом, общей площадью 18136,90 кв.м, литеры А, А1, А2, АЗ, расположенное по адресу: 

<

...>. корпус 1) (далее - Объект) в рамках реализации адресной инвестиционной программы Омской области на 2004-2008 годы. Финансирование осуществлялось из бюджета Омской области.

В результате проведения работ на балансе учета БУОО «Омскоблстройзаказчик» на счете 106.11 (вложение в основные средства - недвижимое имущество) числятся затраты по Объекту, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее - БУЗОО «КОД»), в сумме 295 993 429 руб. 61 коп.

Частично затраты по Объекту переданы БУОО «Омскоблстройзаказчик»  в казну Омской области на основании распоряжений Министерства имущественных отношений от 29.12.2008 № 1738-р на сумму 14 337 840 руб. и от 19.04.2012 № 535-р. на сумму 55 433 732 руб. 67 коп., согласно которым осуществлены юридически значимые действия по принятию движимого и недвижимого имущества от заявителя и внесения информации о недвижимом имуществе в Единый банк данных объектов собственности Омской области.

Учреждением в адрес Министерства имущественных отношений направлено обращение от 09.04.2021 № 02-1063 о необходимости рассмотреть возможность принятия вложений в объект в размере 295 993 429 руб. 61 коп. от БУОО «Омскоблстройзаказчик».

Министерством здравоохранения Омской области письмом от 26.04.2021 №5094 отказало в принятии произведенных вложений в объект.

12.05.2021 письмом № 02-1324 БУОО «Омскоблстройзаказчик» запросило Министерство имущественных отношений определить порядок передачи капитальных вложений с целью формирования достоверной стоимости в отношении объекта, находящегося в оперативном управлении БУЗОО «КОД», в сумме 295 993 429 руб. 61 коп.

09.08.2021 направлена претензия в адрес Министерства имущественных отношений с требованием осуществить юридически значимые действия по отражению полной и достоверной стоимости объекта собственности Омской области: нежилое строение: больница, поликлиника-девятиэтажное кирпичное здание с тремя двухэтажными кирпичными пристройками, с подвалом, общей площадью 18 136,90 кв. м, литеры А, А1, А2, АЗ, расположенное по адресу: 

<

...>. корпус 1.

Получен ответ от 13.09.2021 № 05-01/11086, согласно которому требуемые действия могут быть осуществлены только после получения документов от БУЗОО «КОД».

Поскольку Министерство имущественных отношений не приняло вложения в объект в размере 295 993 429 руб. 61 коп., то истец обратился в суд с соответствующими требованиями. 

 08.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - понуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного

управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).

Частью 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащие в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными отраслевыми стандартами.

Как следует из материалов дела, объект (нежилое строение: больница, поликлиника девятиэтажное кирпичное здание с тремя двухэтажными кирпичными пристройками, с подвалом, общей площадью 18 136,90 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>. корпус 1) находится в собственности Омской области и передано в оперативное управление БУЗОО «КОД». Право собственности Омской области и право оперативного управления на объект зарегистрированы в ноябре 1994 года.

Из исковых требований БУОО «Омскоблстройзаказчик» следует, что в рамках реализации адресной инвестиционной программы Омской области на 2004-2008 годы учреждением осуществлялись ремонтные работы по объекту.  

В результате проведения работ на балансе учета БУОО «Омскоблстройзаказчик» на счете 106.11 (вложение в основные средства - недвижимое имущество) числятся затраты по объекту, находящегося в оперативном управлении БУЗОО «КОД», в сумме 295 993 429 руб. 61 коп.

Существо настоящего спора сводится к позиции учреждения о том, что Министерство имущественных отношений неправомерно отказывает в принятии вложений в объект в размере 295 993 429 руб. 61 коп., в Едином банке данных объектов Омской области объект числится по стоимости, определенной до проведения работ, в то время как капитальные вложения в отношении объекта отражены в учете БУОО «Омскоблстройзаказчик», осуществлявшего ремонтно-восстановительные работы. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходит из недоказанности факта выполнения работ учреждением на заявленную сумму.

Из материалов дела усматривается, что БУОО «Омскоблстройзаказчик» действительно представляло совместно с исковым заявлением копии первичных документов в подтверждение затрат, числящихся на счете 106.11, в частности, акты приема-передачи движимого имущества за 2012 год, подписанные между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и Министерством имущественных отношений, справки по форме КС-2, справки по форме КС-3 за 2005-2008 годы,  счета-фактуры за 2005-2008 годы, расчеты содержания ГУ «Омскоблстройзаказчик» за 2005-2006 годы,  акты сдачи-приемки проектной продукции по государственному контракту от 07.04.2005 № 2005-043/5, ДС от 20.09.2005, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.02.2016 № 74-107/1-06/ОГЭ-0359 и иные документы.

Однако государственные контракты, договоры, дополнительные соглашений к ним, в рамках которых осуществлялись работы, в материалы дела не представлены, справки по форме КС-2 представлены частично, что не позволяет их соотнести с представленными справками по форме КС-3, в ряде справок по форме КС-2 не раскрыт перечень проводимых работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Министерства здравоохранения от 07.07.2020 № 6319 (том 1 л. д. 41-44), от 26.04.2021 № 5094 (том 1 л. д. 47-48) из которых следует, что Министерство выявило ряд несоответствий в представленной учреждением документации, а именно Министерство указало на то, что:

согласно реестрам первичной документации за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2015 годы представлены документы на сумму 406 317 485 руб. 51 коп., в то время как вопрос поставлен о передаче затрат в размере 295 993 429 руб. 61 коп.;

- среди представленных документов присутствуют документы с отражением работ или услуг по уже переданной в оперативное управление БУЗОО «КОД» котельной, которые не подлежат передаче и которые не подлежат рассмотрению;

- в представленных документах приложены документы, в которых отсутствует подтверждение, что услуги оказаны в отношении к БУЗОО «КОД»; 

- представлены   акты   формы  КС-3   без   актов   о  приемке выполненных работ формы КС-2;

- выявлены расхождения сумм затрат между формами КС-2 и КС-3.

Перечень замечаний Министерства оформлен в приложении к письму от 07.07.2020 № 6319 (том 1 л. д. 43-44).

Кроме того, Министерство здравоохранения указало на то, что просило о предоставлении со стороны БУОО «Омскоблстройзаказчик» проектно-сметной документации, которая не была представлена учреждением и препятствует проведению проверки.

В письме от 26.04.2021 № 5094 Министерство вновь указало на ряд недостатков, а именно:

- предъявлены к оплате прочие расходы на содержание заказчика-застройщика на общую сумму 4 004 432 руб. 50 коп.;

- в актах формы КС-3 не указан состав выполненных работ, отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 160 003 547 руб. 00 коп., отсутствует проектно-сметная документация;

- выполнены общестроительные работы по забивке свай и устройство ростверков операционного корпуса при этом корпус (не построенный) был в составе реконструкции на сумму 40 000 000 руб. 00 коп.

 Какого-либо обоснования устранения указанных замечаний БУОО «Омскоблстройзаказчик» в ходе судебного разбирательства не представлено, дополнительные документы к материалам дела не приобщены.

Утверждение учреждения о том, что Министерство здравоохранения и БУЗОО «КОД» подтверждают выполнение работ надлежащих образом в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Таким образом, БУОО «Омскоблстройзаказчик» не доказан факт несения затрат по спорному объекту в общей сумме 295 993 429 руб. 61 коп., предположительно осуществленных 10-15 лет назад, как обоснованно указывает БУЗОО «КОД», проверить достоверность осуществленных затрат фактически спустя такой продолжительный период времени не представляется возможным, в силу чего требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу №  А46-17883/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков