АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24196/2022

Дело № А55-14942/2021

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А55-14942/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур», общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (далее – истец, ООО «Сервон Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «СВТ») о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14942/2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон Эксперт» 25 836 579,80 руб. долга, 10 001 170,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Также суд взыскал с ООО НПП «СВТ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон Венчур» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения. 

ООО «Сервон Эксперт» 28.12.2023 подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 в виде: 

1. Ареста денежных средств на счетах ООО НПП «СВТ» в размере 42 127 718,56 руб., в том числе на денежные средства, поступающие с отдельных (специальных) счетов, открытых в уполномоченных банках в порядке и во исполнение положений статьи 3, пунктов 5-7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

2. Объявления запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО НПП «СВТ»: УРАЛ4320, г/н 

<

***>, 1988 г.в.; ЗИЛ 131, г/н 

<

***>, 1982 г.в.; универсал GREATWALL CC6460KY, г/н 

<

***>, 2007 г.в.;  УРАЛ 4320, г/н 

<

***>, 1993 г.в.; ГАЗ 32705, г/н 

<

***>, 2013 г.в.; ГАЗ 331061, г/н 

<

***>, 2014 г.в.; УАЗ 396255, г/н 

<

***>, 2011 г.в.; MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н 

<

***>, 2020 г.в. 

3. Объявления запрета на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных ООО НПП «СВТ» в ЕГРЮЛ:  изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО НПП «СВТ»; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления ООО «Сервон Эксперт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает их нарушающими баланс интересов истца как взыскателя в рамках исполнительного производства. Полагает, что неоднократное предоставленная ответчику отсрочка исполнения судебного акта позволит ответчику уклониться от уплаты долга или сделать взыскание задолженности с ответчика невозможным. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Между тем, как указали суды, истец, в нарушение положений статей 65, 90-93 АПК РФ аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представил. 

Доводы истца о невозможности удовлетворения его требований носят субъективный и предположительный характер. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявление об обеспечении иска не содержит.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта, принятого по данному делу, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты о том, что ответчик предпринимает меры для того, чтобы не исполнять постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.3023 по настоящему делу, не находит своего подтверждения.

Подача ФИО2, ООО НПП «СВТ» исковых требований в рамках иных дел, равно как и изложение своей правовой позиции при рассмотрении отдельных споров, само по себе безусловно не означает принятие ответчиком мер для неисполнения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.3023 по настоящему делу.

Доказательств злоупотребления ООО НПП «СВТ» своими процессуальными правами заявителем кассационной жалобы не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку  требование истца о принятии обеспечительных мер подано в связи с предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта, не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку, как было указано выше, согласно положениям статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего спора при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения судебных актов установлен факт тяжелого финансового положения ответчика, также не свидетельствует о затруднительности в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия имущества у ответчика.

Таким образом, как правильно указано судами, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а его доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-14942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина