АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1281/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А50-32235/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-32235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 должник - ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 15.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.04.2015, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571).

Финансовый управляющий ФИО1 12.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств от 01.12.2017 в сумме 8 260 171 руб. 65 коп. от ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество АКБ «Урал ФД», Банк) по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> АН за ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества АКБ «Урал ФД» 8 260 171 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника и восстановления права залога общества АКБ «Урал ФД» в отношении 3-этажного здания оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571).

Определением суда от 26.05.2021 заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.04.2015, на 01.12.2017 и на текущую дату, а также стоимости аренды спорного здания по состоянию на 01.04.2015, на 01.12.2017 и на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены ее доводы об аффилированности должника и ФИО4, об отсутствии разумных обоснований фактического заключения оспариваемого договора и его экономической целесообразности, о снижении размера арендной платы после заключения спорной сделки, не уплате арендных платежей за земельный участок под зданием, о том, что стороны, заключая договор, преследовали совершено иную цель, нежели аренду с правом выкупа, а именно контроль ФИО4 за исполнением кредитного договора и поступлением своевременных платежей по кредиту денежными средствами за аренду данного здания. Заявитель жалобы указывает, что о наличии арендных отношений с Департаментом земельный отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) и необходимости оплаты аренды известно было как аффилированной к должнику ФИО4, так и Банку, которые имели соответствующую копию договора аренды и обладали информацией о том, что аренда земельного участка фактически не оплачивалась, ввиду отсутствия финансовой возможности, при этом в договор аренды с правом выкупа от 01.04.2015 не включены условия о переходе прав аренды на земельный участок под здание, необходимости оплаты ФИО4 аренды земельного участка, коммунальных платежей, уплаты налогов. ФИО1 отмечает, что на дату заключения оспариваемого договора и на дату его исполнения у должника имелась задолженность за аренду земли под спорным зданием, что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что ФИО4 не сделала ни одного арендного платежа именно в размере 200 000 руб., что указывает на неисполнение ФИО4 условий договора и причинение вреда кредиторам должника. Заявитель указывает, что выкупная стоимость объекта недвижимости не носила твердый характер и зависела исключительно от даты закрытия кредитного договора, являлось заниженной и установлена в ущерб интересам кредиторов должника, при этом ФИО4 не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить первоначальный взнос должнику в размере 5 000 000 руб. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства не позволял досрочно погасить требования перед Банком за основного заемщика при отсутствии просрочки, без согласия самого заемщика, указывает, что доказательств согласия заемщика на досрочное исполнение кредита со стороны поручителя как и письменного согласия Банка в материалы дела не представлено. В связи с указанным, ФИО1 полагает, что платеж от 01.12.2017 в размере 8 260 171 руб. 65 коп., выполненный ФИО4 за ФИО2 обществу АКБ «Урал ФД» для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> АН является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленной на завершение фактической цели - вывода актива Должника, с целью не погашения задолженности перед Департаментом задолженности по аренде земельного участка под спорным зданиям, образовавшейся с 01.01.2014 г. Кроме того, заявитель настаивает на том, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу № 2-524/2018 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Общество АКБ «Урал ФД» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник по договору купли-продажи от 27.09.2012 приобрела у ФИО6 в собственность 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости должнику зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2012.

Между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 12.03.2013 № 017-13И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:17, площадью 1 241,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1, под приобретенное 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, срок до 25.01.2018.

Между обществом АКБ «Урал ФД» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2013 № 

<

***> АН, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 12 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых на срок до 28.02.2023.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, обществом АКБ «Урал ФД» с ФИО4 заключен договор поручительства от 28.03.2013, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита в сумме 12 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 15% годовых на срок до 28.02.2023, а также заключен с ФИО2 договор ипотеки от 28.03.2013, по условиям которого ФИО2 передала в счет обеспечения возврата кредита в размере 12 000 000 руб. 3-этажное здание оздоровительно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1 (кадастровый номер 59:01:4410231:571); право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:17, площадью 1 241,9 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 1.

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрено, что заложенное имущество оценивается в размере 19 164 000 руб.

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписан договор от 01.04.2015 аренды нежилого здания с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду спорное нежилое помещение без права аренды земельного участка под зданием.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в период его действия арендатор обязался уплачивать по согласованию и поручению арендодателя арендную плату в сумме 200 000 руб. ежемесячно в срок до 28 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение, при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Выкупная цена арендованного нежилого помещения определена в размере полученного кредита – 12 000 000 руб. и процентной ставки общества АКБ «Урал ФД», согласно договору Ф-00741-К03-Н (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.2 – до 28.02.2023.

ФИО4 01.12.2017 досрочно за ФИО2 оплатила обществу АКБ «Урал ФД» остаток задолженности с начисленными процентами по договору № Ф00741-К-03-Н/АН в размере 8 366 461 руб. 82 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В последующем ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к должнику о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В свою очередь должник обратилась с встречным иском о признании договора аренды с правом выкупа от 01.04.2015 незаключенным в части определения выкупной стоимости имущества.

В обоснование встречного иска должник указывала на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности спорное здание оздоровительно-бытового корпуса; 01.04.2015 между ФИО2 и ФИО4 подписан договор аренды вышеуказанного нежилого здания с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение. В оспариваемом договоре аренды с правом выкупа отсутствует согласованное надлежащим образом существенное условие о размере выкупной цены арендованного имущества (отсутствует точный размер выкупной цены), в связи с чем, договор аренды в части выкупа нежилого здания нельзя признать заключенным. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу № 2-524/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды нежилого здания с правом выкупа от 01.04.2015 в части выкупа спорного здания оздоровительно-бытового корпуса незаключенным отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Полагая, что договор аренды нежилого здания с правом выкупа от 01.04.2015 и произведенные по нему расчеты являются единой сделкой, направленной на причинение ущерба должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что наличие в производстве судов общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, решения по которым на дату совершения спорного платежа еще не состоялись, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, учитывая, что ранее по заявлению Департамента в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве № А50-30885/2015, производство по которому прекращено определением от 25.11.2016 по ходатайству Департамента в связи с удовлетворением единственного требования кредитора, включенного в реестр, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом доказательств наличия на дату совершения спорного платежа в отношении должника иных неисполненных исполнительных производств, о которых ответчик должна была знать, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделки в апреле 2015 года должник обладала признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной стоимости и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, в том числе заключение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (далее – общество «МВМ-Оценка») согласно которому рыночная стоимость спорного здания на момент совершения оспариваемой сделки составляет 47 451 987 руб., приняв во внимание, что в тексте данного заключения указано, что оно не является оценочным отчетом и предназначено для письменной консультации потребителя с целью обеспечения его информационным материалом по состоянию рынка недвижимости; учитывая, что выкупная стоимость спорного объекта фактически составила более 18 млн. руб., что существенно превышает размер его рыночной стоимости, установленный на момент получения кредита, и соотносится с оценкой Банка, являющегося независимым участником, переданного в залог имущества, при этом согласно отчету № 1-21/21, подготовленному оценщиком ФИО7 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2013 составляла 12 159 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки по заниженной стоимости.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отметили, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018 по делу № 2-524/2018 установлены обстоятельства заключенности оспариваемого договора, исполнения его ФИО4 в соответствии с условиями договора, уплаты выкупной стоимости арендованного имущества в общей сумме 18 377 911 руб. 82 коп., отклонены доводы ФИО2 о заниженной цене и экономической нецелесообразности продажи спорного имущества на невыгодных для должника условиях, о том, что ФИО2 поручение Банку о досрочном исполнении кредитного договора не давала, полномочий у ФИО4 на досрочное погашение кредита не имелось с указанием на то, что условиями договора аренды изменение выкупной цены прямо запрещалось, увеличение пользование кредитом лишь увеличивало бы размер уплаченных процентов Банку; отмечено, что достигнутое сторонами условие о размере выкупа, включающее, в том числе, оплату за пользование кредитом по указанному кредитному договору, начисляемую за весь период пользование кредитом, могло быть выполнено арендатором после полного исполнения обязательств по кредитному договору, без какого-либо дополнительного соглашения об этом.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, доводов и возражений участвующих в деле лиц, злоупотребления правом сторон сделки, неразумности и недобросовестности их действий с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не выявлено, напротив, суды установили, что материалами дела подтверждается реальность сделок, совершениями сторонами сделок действий в рамках обычного гражданского оборота и практики деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствие злоупотребления правом и других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, и отметили, что материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора и перечислении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора аренды должник не обладала признаками неплатежеспособности, материалами дела подтверждены целесообразность и факт исполнения спорного договора, возмездный характер приобретения имущества, а также отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества, учитывая, что судом общей юрисдикции ранее дана оценка доводам о заниженной цене, экономической целесообразности, наличию долга перед Департаментом и отсутствию согласия Банка, убедительных доводов и доказательств, на основании которых суды могли бы прийти к иным выводам, в настоящем обособленном споре не представлено, иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки без оплаты судами в рамках настоящего дела не установлена, фактически требования заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2018, приняв во внимание, что само по себе наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки, при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов и предоставлении должнику равноценного встречного предоставления, не может являться основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, при этом на дату совершения оспариваемого перечисления в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур; доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, возможность досрочного погашения кредита предусмотрена кредитным договором, Банк не вправе отказать поручителю в принятии денежных средств в погашение кредита, отметив, что само по себе, исполнение поручителем обязательств по погашению задолженности перед Банком при наличии задолженности должника перед другими кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, доказательства совершения ФИО4 и Банком согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами указано, что в случае признания сделок недействительными, последующего возврата имущества в конкурсную массу и при установлении Банком залогового статуса его требований, о чем заявлял кредитор на случай удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, денежные средства от реализации соответствующего имущества не смогут быть направлены на удовлетворение каких-либо из требований иных реестровых кредиторов, помимо того же Банка, а также пояснения ответчика и должника о том, что спорные объекты недвижимости первоначально приобретены должником за счет денежных средств, предоставленных ответчиком, отметив, что безусловных и достоверных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество по договору 27.09.2012 за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-32235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиФ.И. Тихоновский 

 Ю.В. Кудинова