Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9812/22-19-76

17 мая 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 24 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     17 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17.222.425 руб. 79 коп.,

по встречному иску ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы 508 338 руб. 52 коп. возмещения ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2021; ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройпроект» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Центррегионстрой» о взыскании 16 798 815руб. 86коп. задолженности и 423 609руб. 93коп. неустойки по контракту №01/20-СП от 17.12.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 508 338руб. 52коп. убытков по контракту №01/20-СП от 17.12.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем зачета требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт №01/20-СП.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Центррегионстрой» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 16 798 815руб. 86коп. и до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта выполнения работ и сдачи результатов работ ответчику по первоначальному иску истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 16 017 792руб. 02коп. не подписанные со стороны заказчика, но полученные представителем ФИО5 В подтверждение наличия полномочий на получение документации истцом по первоначальному иску представлен приказ №2019/01 от 17.12.2019г., подписанный генеральным директором  ООО «Центррегионстрой» ФИО6

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №22М/500-А40-9812/22-ПЭ от 01.02.2023г.),  которая установила, что подпись от имени ФИО6, расположенная в приказе генерального директора ООО «Центррегионстрой» «О назначении ответственного ха безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019г. №2019/01, выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Эксперт также установил что подпись от имени ФИО6, расположенная в приказе генерального директора ООО «Центррегионстрой» «О назначении ответственного за безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019г. №2019/01, выполнена с  намеренным подражанием подлинным подписям ФИО6

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств документы о фальсификации которых было заявлено ранее,  в связи с чем, они были возвращены представителю истца.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверным доказательством приказ генерального директора ООО «Центррегионстрой» «О назначении ответственного ха безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019г. №2019/01, исключив его из числа доказательств, что соответствует положениям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца по первоначальному иску касаемо надлежащей сдачи ответчику результатов работ на сумму 16 017 792руб. 02коп., поскольку спорные акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на актах отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получивщего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, а также было наделено соответствующими полномочиями.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком по первоначальному иску актов отсутствуют в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в части требований о взыскании 16 017 792руб. 02коп., поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «Спецстройпроект» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 781 023руб. 84коп.

Суд также принимает во внимание что ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия задолженности в указанном размере.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что на спорном приказе имеется печать ответчика, признана судом несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства согласия генерального директора на ее постановку, принимая во внимание что подпись на приказе поставлена иным лицом.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что ФИО5 участвовал в ходе выполнения работ, признана судом несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего получения именно указанным лицом актов на спорную сумму, а также наличия соответствующих полномочий на принятие результатов работ, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд также принимает во внимание что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному  иску спорного объема работ с привлечением странней организации.

Кроме того, истец по первоначальному  иску не предоставил доказательств закупки материалов для проведения работ по предоставленным им актам и не предоставил доказательства передачи ответчику исполнительной документации.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6. договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 423 609руб. 93коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 19 890руб. 06коп.

В ходе выполнения работ ответчиком по встречному иску был причинен ущерб имуществу истца, а именно демонтирована сплинкерная система пожаротушения в помещениях.

Поскольку ответчиком по встречному иску сплинкерная система не была восстановлена, истец самостоятельно произвел ремонтные работы на сумму 508 338руб. 52коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по ремонтным работам исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец по встречному иску понес убытки по восстановительным работам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ООО «Спецстройпроект», а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 508 338руб. 52коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком по встречному иску материалов и оборудования для восстановления спринклерной системы.

Суд также принимает во внимание что в материалы дела истцом по встречному иску представлена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Лицензия МЧС № 8-Б/02528 от 27.05.2013г.). Указанная лицензия позволяла выполнить работы самостоятельно без привлечения подрядчика.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

01.02.2023г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40 000руб. 00коп.

ООО «Центррегионстрой» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 32 000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы

Поскольку решением суда встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000руб. 00коп. были оплачены истцом по встречному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Денежные средства в размере 8 000руб. 00коп., необходимые для оплаты за проведение экспертизы, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 717, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 781.023 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 17.12.2019 г. № 01/20-СП, 19.890 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.018 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Требования ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 508.338 руб. 52 коп. убытков, 32.000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.167 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 266.426 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 8.000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная