ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А41-66714/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.01.22

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

по иску ПАО «ПНППК» 

к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7.948.800 руб. и неустойки в сумме 794.880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А41-66714/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до минимальной суммы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ПНППК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Отзыв ПАО «ПНППК» на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 21.04.2020 г. заключен договор N 12/62-153, согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить покупателю (ответчику) в установленный договором срок продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию - далее договор. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 13 248 000 руб., претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 948 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 948 800 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 7 948 800 руб. ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Требование ответчика о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а суд апелляционной инстанции отклонил заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ)

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А41-66714/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев