АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 августа 2018 года

 

Дело № А33-34563/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 654 825 руб. 47 коп. неустойки, штрафа в размере 327 412 руб. 73 коп., 105 000 руб. судебных издержек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 2096 от 16.05.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фланкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании 654 825 руб. 47 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 по 19.05.2017, 27 000 руб. судебных издержек на подготовку досудебной претензии, искового заявления, за участие в одном судебном заседании.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.06.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 654 825 руб. 47 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 по 19.05.2017, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 412 руб. 73 коп., 57 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 18.07.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до 105 000 руб.

По аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания судебных издержек до 105 000 руб. Судом рассматриваются требования о взыскании 654 825 руб. 47 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 по 19.05.2017, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 412 руб. 73 коп., 105 000 руб. судебных издержек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указано на необходимость исследовать доказательства оплаты соглашения об уступке права требования между истцом и К-выми, отражение денежных средств на бухгалтерском балансе истца, заслушать пояснения ФИО1, ФИО2, а также исследовать материалы гражданского дела, рассмотренного в Железнодорожном суде 

<

...>/2016. Суд отклонил данные ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела. Истец не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании 18.07.2018 перерыв до 16 час. 30 мин. 25.07.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил копии дополнительных документов в обоснование своих возражений, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях:

- ответчик полагает, поскольку истец не является физическим лицом, при расчете неустойки необоснованно заявлен двойной размер; ответчик подтверждает, что арифметически расчет истца верный; представил контррасчет исковых требований, согласно которым размер неустойки составит 327 412 руб. 74 коп.;

- учитывая, что в соответствии с апелляционным определением от 15.02.2017 Красноярский краевой суд посчитал в данном споре, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 руб. за 397 дней, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям и взыскать сумму неустойки не превышающую размера той, что уже была взыскана – 109 949 руб. 62 коп.;

- договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2017 № 0040-Н подлежит государственной регистрации;

- ответчик указал, что не был извещен о переуступке права требования от общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» к ФИО1 и ФИО2 только 05.08.2016; ответчик уведомил надлежащим образом общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» о готовности квартиры к передаче; недостатки признаны экспертным заключением несущественными, в связи с чем ФИО2, и ФИО1 были обязаны принять квартиру и не могли ссылаться на отсутствие уведомления о готовности к передаче квартиры;

- ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку истец не является потребителем и получил право требования на основании договора цессии на который не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей»; кроме того, истец не является участником долевого строительства;

Истец в возражениях против доводов истца указал следующее:

- истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако никаких доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, либо доводов, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки ответчиком, не представлено; кроме того, подписание и передача акта приема-передачи квартиры обусловлена принудительным исполнением судебного акта;

- договор возмездной уступки права (требования) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и ФИО2 и истцом заключен уже подписания акта приема-передачи квартиры – 30.06.2017;

- истец полагает, что наличие, либо отсутствие государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2017 № 0040-Н не освобождает ответчика от выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа.

От ФИО1, ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым подтвердили факт заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2017 № 0040-Н; указали, что обязательства между сторонами договора цессии исполнены, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 09.07.2013 № П10-3/432 (далее – договор от 09.07.2013), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:50:0300305:186, жилой дом № 10 в Центральном районе, 2-мкр. жилого района «Покровский» г. Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику трехкомнатную квартиру № 93 (строительный номер) не позднее 30.06.2015 на 7-ом этаже оси А-Г, ряды 5 – 7, общей площадью квартиры с учетом площади балкона (лоджии) 74,97 кв.м. Участник обязан производить финансирование строительства в размере своей доли, которая является эквивалентом 74,97 кв.м. общей площади (пункты 1.1., 2.1.2, 2.1.4., 2.2.2 договора от 09.07.2013).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 09.07.2013, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 45 000 руб.; общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 373 650 руб.

Договор от 09.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.07.2015.

По договору уступки права требования от 17.03.2015 № П10-7-93-3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (участник) и ФИО3 (приобретатель прав), последний на возмездной основе приобрел от участника право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 93 площадью 74,97 кв.м., расположенной на 7 этаже (ось А – Г, ряды 5 – 7, блок-секция в осях 1 – 7) в жилом доме № 10, Центральный район, 2-мкр. жилого района «Покровский». ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск. В качестве оплаты за уступленное право ФИО3 производит расчет с участником и на сумму 3 373 650 руб. (пункты 2, 4 договора). Уступка согласована с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 24.03.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.04.2015.

20.04.2015 ФИО3 (участник) на основании договора о переуступке прав № П10-7-93-3 передал на возмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (приобретатель прав) право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 93 площадью 74,97 кв.м., расположенной на 7 этаже (ось А – Г, ряды 5 – 7, блок-секция в осях 1 – 7) в жилом доме № 10, Центральный район, 2-мкр. жилого района «Покровский». ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск. В качестве оплаты за уступленное право приобретатель прав производит расчет с участником и на сумму 3 375 000 руб. (пункты 2, 4 договора). Уступка согласована с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 28.04.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.05.2015.

31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (участник) на основании договора о переуступке прав № П10-7-93-3 передало на возмездной основе ФИО1 и ФИО2 (приобретатели прав) право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 93 площадью 74,97 кв.м., расположенной на 7 этаже (ось А – Г, ряды 5 – 7, блок-секция в осях 1 – 7) в жилом доме № 10, Центральный район, 2-мкр. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск. В качестве оплаты за уступленное право приобретатели прав производят расчет с участником и на сумму 3 700 000 руб. (пункты 2, 4 договора). Уступка согласована с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 05.08.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015.

В железнодорожном районном суде города Красноярска рассмотрены требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей. 14.11.2016 по делу № 2-1895/2016 судом первой инстанции вынесено решение.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано: 194 202 руб. 04 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 150 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта строительства, 50 000 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда, 101 050 руб. 51 коп. штрафа; в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда, 101 050 руб. 51 коп. штрафа. Кроме того, суд признал действия общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» по составлению одностороннего акта приема-передачи от 17.03.2016 квартиры № 93 в жилом доме № 10, Центральный район, 2-й мкр. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска (почтовый адрес: 

<

...>), незаконными. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» подписать и передать ФИО1, ФИО2 двусторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, отражающий сведения о передаче квартиры № 93 участникам 01.08.2016, указав в нем, что «участники» оплатили 100 % стоимости квартиры, «застройщик» передал, а «участники» приняли 3-х комнатную квартиру на 7 (седьмом) этаже № 93 общей площадью 71,80 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,40 кв.м.) по ул. Любы ФИО7, 84 «а» в г. Красноярске в совместную собственность. В определении суда установлено, что ответчиком в адрес истцов вообще не направлялось уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи; истцы в квартире до 15.02.2017 в квартире не проживают, право собственности на квартиру не оформили, чему препятствует отсутствие акта приема-передачи объекта долевого строительства; уклонение от подписания акта приема-передачи спорной квартиры со стороны истцов не усматривается.

20.03.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованию об обязании подписать и передать ФИО1, ФИО2 двусторонний акт приема-передачи квартиры.

19.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1. ФИО2 (участник) подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам 3-х комнатную квартиру на 7 этаже № 93, общей площадью 71,8 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,40 кв.м.) по ул. Любы ФИО7, 84 «А» в г. Красноярске в совместную собственность.

07.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

08.06.2017 ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию, в которой предложили в 10-тидневный срок перечислить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 по 19.05.2017; в случае неудовлетворения требований претензии, заявители потребовали также перечислить штраф в размере 50 % от суммы неустойки. Претензия получена ответчиком 08.06.2017, согласно штампу с вх. № 03-6262.

30.06.2017 между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланкер»» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0040-Н (далее – договор от 30.06.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 30.06.2017, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цеденты уступают цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (должник) в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 10 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 09.07.2013 № П10-03/432, с 02.08.2016 по день передачи акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1.2. договора от 30.06.2017, право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Из пункта 2.1. договора от 30.06.2017 следует, что цессионарий обязуется выплатить цеденту 50 000 руб.

Договор от 30.06.2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами (пункт 4.1. договора).

Договор от 30.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.07.2018.

31.10.2017 истец известил общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» заключении договора цессии от 30.06.2017 № 0040-Н. Уведомление получено ответчиком 31.10.2017, согласно штампу с вх. № 03-12142.

ФИО1 и ФИО2 уведомили общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о переходе прав по требованию о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по день передачи акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; ФИО1 и ФИО2 указали, что исполнения указанного требования в их адрес не было. Ответчик получил уведомление 27.06.2018, согласно штампу с вх. № 03-6678.

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений представил следующие документы:

- уведомление от 10.02.2015, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К», согласно которому ответчик 13.03.2015 приглашает для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи;

- договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.01.2018 № 002-Н, согласно которому ФИО1 и ФИО2 уступили обществу с ограниченной ответственностью «Франк» в полном объеме все права (требования) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д. 84 «А», кв. 93 за период с 28.08.2016 по день исполнения должником решения Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-1895/2016, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

- претензия от 12.02.2018, адресованная обществу с ограниченной ответственностью «Франк»;

- повестка Советского районного суда города Красноярска от 11.07.2018 № 11217 и исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26.09.2017 по делу № 2-5363/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.12.2017 по делу № 2-16718/2017.

В письме от 31.10.2017 истец указал, что просит считать уведомление об уступке права требования от 31.10.2017 досудебной претензией и исполнить обязательство по выплате неустойки за период с 02.08.2016 по 19.05.2017. Письмо получено ответчиком 16.11.2017, согласно штампу с вх. № 03-12909.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 09.07.2013 № П10-3/432, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору уступки права требования от 17.03.2015 № П10-7-93-3, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» передало ФИО3, право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 93 площадью 74,97 кв.м., расположенной на 7 этаже (ось А – Г, ряды 5 – 7, блок-секция в осях 1 – 7) в жилом доме № 10, Центральный район, 2-мкр. жилого района «Покровский». ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.04.2015.

20.04.2015 ФИО3 на основании договора о переуступке прав № П10-7-93-3 передал на возмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 93 площадью 74,97 кв.м., расположенной на 7 этаже (ось А – Г, ряды 5 – 7, блок-секция в осях 1 – 7) в жилом доме № 10, Центральный район, 2-мкр. жилого района «Покровский». ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.05.2015.

31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» на основании договора о переуступке прав № П10-7-93-3 передало на возмездной основе ФИО1 и ФИО2 право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 93 площадью 74,97 кв.м., расположенной на 7 этаже (ось А – Г, ряды 5 – 7, блок-секция в осях 1 – 7) в жилом доме № 10, Центральный район, 2-мкр. жилого района «Покровский». ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск. В качестве оплаты за уступленное право приобретатели прав производят расчет с участником и на сумму 3 700 000 руб. (пункты 2, 4 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17.12.2015, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее не позднее 30.06.2015 (пункт 2.1.2. договора).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-1895/2016, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2017, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке: 194 202 руб. 04 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 150 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта строительства, 50 000 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда, 101 050 руб. 51 коп. штрафа; в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда, 101 050 руб. 51 коп. штрафа. Кроме того, суд признал действия общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» по составлению одностороннего акта приема-передачи от 17.03.2016 квартиры № 93 в жилом доме № 10, Центральный район, 2-й мкр. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска (почтовый адрес: 

<

...>), незаконными. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» подписать и передать ФИО1, ФИО2 двусторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, отражающий сведения о передаче квартиры № 93 участникам 01.08.2016, указав в нем, что «участники» оплатили 100 % стоимости квартиры, «застройщик» передал, а «участники» приняли 3-х комнатную квартиру на 7 (седьмом) этаже № 93 общей площадью 71,80 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,40 кв.м.) по ул. Любы ФИО7, 84 «а» в г. Красноярске в совместную собственность. Указанным определением неустойка за просрочку передачи объекта строительства взыскана за период с 01.07.2015 по 01.08.2016; судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.02.2017 в части передачи спорной квартиры ФИО1, ФИО2 исполнено ответчиком 19.05.2017.

Как следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 01.07.2015 по 01.08.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 19.05.2017.

19.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО1. ФИО2 (участник) подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам 3-х комнатную квартиру на 7 этаже № 93, общей площадью 71,8 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,40 кв.м.) по ул. Любы ФИО7, 84 «А» в г. Красноярске в совместную собственность.

30.06.2017 между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланкер»» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0040-Н, согласно которому цеденты уступают цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 10 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 09.07.2013 № П10-03/432, с 02.08.2016 по день передачи акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Договор от 30.06.2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами (пункт 4.1. договора).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку государственная регистрация договора уступки права требования от 30.06.2017 отсутствует, права требования к истцу по настоящему делу не перешли. Указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако с учетом предмета договора уступки права требования от 30.06.2017 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Соответственно, положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор прав уступки права требования от 30.06.2017 заключен только в отношении права требования неустойки и штрафа, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 30.06.2017 ответчиком не представлено. Кроме того, договор от 30.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.07.2018.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 09.07.2013 по передаче ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик уведомил надлежащим образом общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» о готовности квартиры к передаче; недостатки признаны экспертным заключением несущественными, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 были обязаны принять квартиру и не могли ссылаться на отсутствие уведомления о готовности к передаче квартиры, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче жилого помещения ФИО2 и ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2017. Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; кроме того, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлась, в том числе, жалоба ответчика на решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование цедентов об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что объект долевого строительства передан ФИО1 и ФИО2 19.05.2017; учитывая, что Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2017 неустойка за просрочку передачи объекта строительства взыскана за период с 01.07.2015 по 01.08.2016; истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 02.08.2016 по 19.05.2017.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Довод ответчика относительно неправомерности применения при расчете неустойки двойного размера неустойки со ссылкой на то, что истец не является физическим лицом, а является юридическим лицом, отклоняется судом в связи с неверным толкованием ответчиком приведенных в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правовых норм и с учетом того, что участниками долевого строительства в рассматриваемом случае являются граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По договору от 09.07.2013 днем исполнения обязательства является день передачи ФИО1 и ФИО2 жилого помещения – 19.05.2017.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017, с 02.05.2017 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25 % годовых.

Таким образом, применение истцом дифференцированных процентных ставок при расчете неустойки за период с 02.08.2016 по 19.05.2017 (по день исполнения обязательства по передаче объекта строительства) является неверным. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.08.2016 по 19.05.2017, исходя из применения единой процентной ставки 9,25 %, составляет 605 401 руб. 49 коп. Расчет суда следующий: 3 373 650 руб. (стоимость объекта строительства) х 291 (количество дней просрочки) х 9, 25 % /300 х 2.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку в 2 раза до суммы 302 700 руб. 75 коп.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 302 700 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 412 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Участником долевого строительства по договору от 09.07.2013 № П10-3/432, с учетом договора переуступки от 31.07.2015 № П10-7-93-3, являются граждане ФИО1 и ФИО2 Объектом долевого участия строительства является 3-х комнатная квартира на 7 этаже № 93, общей площадью 71,8 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,40 кв.м.) по ул. Любы ФИО7, 84 «А» в г. Красноярске. Доказательства приобретения объекта долевого участия строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего – физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в статье 6 Конституции Российской Федерации, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предполагает, в том числе, единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения, закрепленные в абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» аналогичны по содержанию положениям пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Фланкер» по отношению к ответчику потребителем не является.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 412 руб. 73 коп.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО8 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО9 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фланкер» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 16.10.2017 № 011-2017 (далее – договор от 16.10.2017 № 011-2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.10.2017 № 011-2017, поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2.договора от 16.10.2017 № 011-2017, все процессуальные действия осуществляются поверенным в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2017 № 0040-Н по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также расходов, где доверитель является истцом.

В силу пункта 4.2. договора от 16.10.2017 № 011-2017, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг поверенным доверителю.

Договор от 16.10.2017 № 011-2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, либо до его расторжения по инициативе одной из сторон (пункт 7.1.).

В приложении № 1 доверитель и поверенный согласовали перечень и стоимость услуг.

Во исполнение договора от 16.10.2017 № 011-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ 16.10.2017, согласно которому за период с 16.10.2017 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за 1 судебное заседание.

Во исполнение договора от 16.10.2017 № 011-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ 14.03.2018, согласно которому за период с 14.03.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-34563/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за судебное заседание 15.03.2018.

Во исполнение договора от 16.10.2017 № 011-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ 11.04.2018, согласно которому за период с 11.04.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- подготовка возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки – 3 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 11.04.2018 – 3 000 руб.;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-34563/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за судебное заседание 12.04.2018.

Во исполнение договора от 16.10.2017 № 011-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ 16.07.2018, согласно которому за период с 15.05.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-34563/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 36 000 руб. (12 000 руб. 3 судебных заседания) за судебные заседания 15.05.2018, 06.06.2018, 18.07.2018;

- аванс за участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу № А33-34563/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером от 16.10.2017 № 427 на сумму 27 000 руб. (распиской в получении денежных средств от 16.10.2017); расходным кассовым ордером от 14.03.2018 № 23 на сумму 12 000 руб. (распиской в получении денежных средств от 14.03.2017); расходным кассовым ордером от 16.07.2018 № 57 на сумму 48 000 руб. (распиской в получении денежных средств от 16.07.2017).

Исходя из расчета, с учетом заявления об уменьшении размера судебных расходов, заявитель просит взыскать с ответчика 105 000 руб., из которых:

5 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

10 000 руб. за подготовку искового заявления;

84 000 руб. (12 000 руб. * 7) за участие в судебных заседаниях 23.01.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018

3 000 руб. за подготовку возражений на ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки;

3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению от 11.04.2018.

Ответчик в отзыве указал, что сумма судебных издержек, предъявленных ко взысканию, чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 105 000 руб. и включает в себя:

1) 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 16.11.2017, подписанная представителем общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» ФИО4

Учитывая, что рекомендуемыми минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) составление досудебной претензии оценивается в 7 500 руб., арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб.

2) 10 000 руб. за подготовку искового заявления. Учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, с учетом того, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края; учитывая, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика, суд полагает разумными и обоснованными расходы по составлению искового заявлению в размере 10 000 руб.;

3) 84 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 23.01.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, исходя из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание. Из материалов дела следует, что определением от 28.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 23.01.2018 в 12 час. 00 мин. и 12 час. 10 мин. соответственно; в последующем судебные заседания состоялись 15.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018 (после перерыва). Представитель истца ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 23.01.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018. Факт участия представителя истца ФИО4 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний. Суд учитывает, что стоимость оказания услуг за участие представителя в судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно заседание соответствует стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными.

4) 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. за подготовку возражений на ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и 3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению от 11.04.2018. Возражения истца представлены в судебное заседание 15.03.2018, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» представителем ФИО4 Дополнительные пояснения к исковому заявлению от 11.04.2018 представлены в судебное заседание 06.06.2018, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» представителем ФИО4 Учитывая, что рекомендуемыми минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) подготовка процессуального документа (заявления, ходатайства) оценивается в 5 000 руб., заявленные ко взысканию суммы судебных издержек в размере 3 000 руб. за каждое дополнение (в сумме 6 000 руб.) не превышают рекомендуемые минимальные ставки и правомерно предъявлены ко взысканию.

Доводы ответчика в части чрезмерности понесенных судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема проделанной представителем работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фланкер» обоснованно предъявило ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 105 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (5 000 руб. за подготовку досудебной претензии + 10 000 руб. за подготовку искового заявления + 84 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (12 000 руб. * 7) + 3 000 руб. за подготовку возражений на ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки + 3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению от 11.04.2018).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 64 716 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 700 руб. 75 коп. неустойки, взыскать 9 924 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 64 716 руб. 64 коп. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 4 034 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 510 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева