ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12834/2017

г. Киров

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-12834/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению кредитора – акционерного общества «Кировская  теплоснабжающая  компания» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕПСЕ-УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – кредитор, АО «КТК», компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПСЕ-УЮТ» (далее – должник, ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ», общество, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить требование кредитора (с учетом уточнения) в размере 6 629 150 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 признано обоснованным требование АО «КТК» к ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ», в отношении ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» введена процедура банкротства – наблюдение; требование АО «КТК» в размере 6 629 150 руб. 81 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ»; временным    управляющим ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» утвержден ФИО4.

ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, внастоящее время ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» имеет возможность удовлетворить требования АО «КТК» за счет имеющейся дебиторской задолженности, размер которой по данным бухгалтерского учета составляет более 8 млн.руб. При этом денежные обязательства перед АО «КТК» постепенно исполняются ООО «Лепсе-Уют» за счет денежных средств, взыскиваемых именно за счет дебиторской задолженности. Указанные денежные средства регулярно перечисляются в пользу АО «КТК» по возбужденному исполнительному производству УФССП по Кировской области. Иные обязательства у ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» в настоящее время отсутствуют. Таким образом, финансовое состояние ООО «Лепсе-Уют» не соответствует признакам банкротства, установленным законом, и, следовательно, введение процедуры банкротства является необоснованным. В свою очередь, введение процедуры банкротства приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ», затруднит ведение предпринимательской деятельности и создаст угрозу причинения значительного ущерба. Кроме того, в адрес ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» не поступало рассматриваемое заявление АО «КТК» о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество не могло представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на данное заявление.

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является кредитором должника и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу № А28-11289/2016 с ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 8 919 819 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 67 564 руб. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю (кредитору) выдан исполнительный лист от 27.05.2016.

На момент рассмотрения требования о признании должника банкротом в суде первой инстанции размер требований кредитора к должнику составляет          6 629 150 руб. 81 коп.

Кредитор, поскольку решение суда в течение длительного срока не исполняется должником, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ЛЕПСЕ-УЮТ» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Как определено в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательств удовлетворения заявленных кредитором требований на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Общество не опровергло факт наличия у него неисполненного свыше трех месяцев обязательства перед АО «КТК».

Размер задолженности перед компанией заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Поскольку должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не является основанием для отказа в признании заявления АО «КТК» обоснованным при наличии у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции в адрес должника направил определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 11.10.2017.

Данное определение получено обществом 19.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 61099616080811 (оборотная сторона л.д.-4).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Представитель общества не воспользовался указанным правом.

Документы, на основании которых предъявлены требования, представлены в материалы дела.

Доказательств того, что должник был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, материалы дела не содержат.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-12834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПСЕ-УЮТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1