﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2074/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме «Онлайн», от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича (ИНН 260301777394, ОГРНИП 304264825200094) – Улубаева В.Р. (лично), Кущеева С.Ю. (доверенность от 27.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» – Фениной Т.М. (доверенность от 17.04.2020), в отсутствие ответчиков: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича и общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-2074/2019, установил следующее.

ИП глава КФХ Улубаев В.Р. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с требованиями к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании действующим договора от 22.09.2009 № 16-17 аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 000 кв. м, находящегося примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства; признании главы хозяйства в порядке правопреемства вступившим в договор от 22.09.2009 № 16-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 на оставшийся срок его действия; возложении на министерство обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении данного земельного участка арендной в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привольненское хуторское казачье общество Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество),ООО «Кианкизское».

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку избранный способ защиты не восстановит нарушенное право истца. Земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, свободный от прав третьих лиц, без торгов предоставлен казачьему обществу в аренду по договору от 17.08.2016 № 101-17. Соглашением от 04.05.2018 казачье общество уступило права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 № 101-17 ООО «Кианкизское». По иску о признании договора от 22.09.2009 № 16-17 действующим истек срок исковой давности, поскольку о прекращении данного договора глава хозяйства узнал из ответа министерства от 01.02.2016, следовательно, последним днем предъявления иска является 01.02.2019, тогда как обращение главы хозяйства состоялось 14.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 решение от 15.04.2019 и апелляционное постановление от 29.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что министерство без правовых оснований отказалось от договора аренды от 22.09.2009 № 16-17. Договор аренды от 17.08.2016 № 101-17 с казачьим обществом и соглашение от 04.05.2018 с ООО «Кианкизское» нарушают права и законные интересы главы хозяйства, который предпринимал меры по оформлению арендных отношений, однако, результат не достигнут вследствие действий министерства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в одно производство объединены дела № А63-2074/2019, А63-2075/2019, А63-9024/2019 и А63-18214/2019 с присвоением объединенному делу № А63-2074/2019.

Предметом иска при новом рассмотрении явились требования главы хозяйства: о признании действующим договора от 22.09.2009 № 16-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8; признании главы хозяйства в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 на срок его действия; признании недействительным договора от 17.08.2016 № 101-17; признании недействительным соглашения от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.08.2016 № 101-17, применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9007/2 и возврате данного земельного участка министерству; возложении на министерство обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в пользу главы хозяйства; возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование главе хозяйства на условиях договора аренды от 22.09.2009 № 16-17; признании действующим договора от 26.06.2013 № 70-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9; признании главы хозяйства вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 на срок его действия; признании недействительным договора от 17.08.2016 № 102-17; признании недействительным соглашения от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.08.2016 № 102-17, применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9010/2 и возврате данного земельного участка министерству; возложении на министерство обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 правом аренды в пользу главы хозяйства; возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 во владение и пользование главе хозяйства на условиях договора аренды от 26.06.2013 № 70-17.

Решением от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что после смерти прежнего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висхажи Рахимедовича главой хозяйства избран Улубаев Висэль Рахимедович, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность, сведения о смене главы хозяйства внесены в реестр 03.11.2015. Спорные земельные участки предоставлялись крестьянскому (фермерскому) хозяйству, состоявшему из трех членов. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17 не выбывал. В нарушение требований закона (без правовых оснований) министерство отказалось от договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения данных сделок, нарушив нормы действующего законодательства, а также права главы хозяйства на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 в целях осуществления сельскохозяйственного производства. Суд также установил, что казачье общество находится на значительном удалении (более 250 км) от места нахождения спорных земельных участков, в другом муниципальном районе: участки расположены в Андроповском районе (село Кианкиз), а казачье общество – в Красногвардейском районе (село Привольное). Соответствующие территории в Ставропольском крае определены в пункте 3 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений». Предоставление земельных участков в аренду казачьему обществу, действующему на иной территории, без проведения торгов, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, установленным земельным законодательством процедурам, публичным интересам, правам и охраняемым законом интересам истца.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 23.03.2021 отменено, иск удовлетворен в части. Апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия судебного решения срок действия договора от 22.09.2009 № 16-17 (по 16.09.2019) истек. В заключении договора аренды земельного участка на новый срок главе хозяйства отказано (письмо министерства от 30.08.2019 № 14469/05), с требованиями о понуждении к заключению нового договора истец в суд не обращался. Основания для признания договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 выбыл из владения главы хозяйства еще до окончания действия данного договора (акт приема-передачи от 17.08.2016). Наличие у истца права на получение в аренду земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса само по себе не свидетельствует об автоматической пролонгации ранее заключенного договора. Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 арендные отношения между министерством и главой хозяйства прекратились, – удовлетворение требований, направленных на восстановление прав арендатора по договору от 22.09.2009 № 16-17 и возврат участка истцу, нельзя признать обоснованным. Удовлетворяя реституционные требования главы хозяйства, вытекающие из договора от 17.08.2016 № 102-17, соглашения о перенайме от 04.05.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, суд первой инстанции возложил на ООО «Кианкизское» обязанность возвратить участок министерству, а затем – главе хозяйства. Однако такой механизм неприменим, поскольку в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе ООО «Кианкизское» просит отменить решение от 23.03.2021 и постановление от 28.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебные акты состоялись без учета отказа истца от части исковых требований по договору аренды от 26.06.2013 № 70-17 (земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9), что повлекло ошибочные выводы и правовые последствия. Также, не дана оценка пропуску срока исковой давности. Отменяя судебные акты по делам № А63-2074/2019, А63-2075/2019, А63-9024/2019, направляя их на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обоснованность (необходимость надлежащей проверки) доводов истца о недобросовестности действий министерства по прекращению арендных отношений и нарушении заключенными с казачьим обществом договорами аренды (последовавшими за ними договорами перенайма) прав главы хозяйства, являвшегося арендатором участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9. Договоры аренды являются оспоримыми, истец имеет охраняемый законом интерес как лицо, являвшееся арендатором данных земельных участков. ООО «Кианкизское» является добросовестным приобретателем прав по договорам аренды от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17, поэтому, спорные земельные участки не подлежат изъятию. Действия арендодателя по оформлению арендных правоотношений с казачьим обществом, последующее заключение соглашений с ООО «Кианкизское» являются добросовестными. Суды не учли, что арендные отношения с главой хозяйства прекращены в августе 2016 года, истца нельзя рассматривать как обладателя прав на спорные земельные участки.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить апелляционное постановление от 28.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что само по себе истечение срока, указанного в договоре аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка 26:17:030801:8, заключенного министерством и главой хозяйства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Наличие оспариваемых договора аренды от 17.08.2016 № 101-17 (с казачьим обществом) и соглашения о переуступке прав по нему от 04.05.2018 (с ООО «Кианкизское») препятствовало главе хозяйства реализовать его права на продление срока действия договора аренды от 22.09.2009 № 16-17, который подлежит продлению на период, в течение которого земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 находился в незаконном использовании ответчиков.

В судебном заседании представители главы хозяйства и ООО «Кианкизское» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 подлежит отмене, решение от 23.03.2021 – оставлению в силе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, министерство является собственником земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9.

На основании протокола общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор), истец по настоящему делу и Улубаев Висай Рахимедович заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой утвержден Улубаев Висхажи.

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 с Улубаевым Висхажи заключены договоры аренды от 22.09.2009 № 16-17 (земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8) и 26.06.2013 № 70-17 (земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9). Срок аренды установлен: по договору от 22.09.2009 № 16-17 – по 16.09.2019, по договору от 26.06.2013 № 70-17 – по 25.06.2023. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи со смертью прежнего главы Улубаева Висхажи Рахимедовича 12.03.2015 (свидетельство о смерти от 25.03.2015, запись акта о смерти № 14) решением общего собрания членов хозяйства (протокол от 19.03.2015 и соглашение от 19.03.2015) утвержден новый глава хозяйства – Улубаев Висэль Рахимедович (истец). Сведения о смене главы хозяйства внесены в реестр 03.11.2015. Главе хозяйства выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2015 серии 26 АА № 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором сообщено о том, что Улубаев Висхажи умер, по состоянию на 03.11.2015 истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 № 61 о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015, по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства).

Министерство в письме 01.02.2016 № 813/09 сообщило новому главе хозяйства о том, что договоры аренды от 22.09.2009 № 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 прекратили свое действие вследствие смерти арендатора со дня смерти – 12.03.2015, подчеркнув, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, который в силу статьи 1112 Гражданского кодекса наследованию не подлежит.

10 февраля 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам от 22.09.2009 № 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 ввиду смены главы хозяйства.

По итогам рассмотрения заявления министерство в письме от 03.03.2016 № 2324 отказало в заключении дополнительных соглашений, мотивируя тем, что договоры прекратили свое действие со смертью арендатора.

В июле 2016 года на основании заявления министерства, свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасило запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 правом аренды по названным договорам.

17 августа 2016 года министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договоры аренды № 101-7 земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 и № 102-7 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. По актам приема-передачи от 17.08.2016 участки переданы казачьему обществу, о чем главе хозяйства министерство сообщило в письме от 08.12.2016 № 16379.

На основании соглашений от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности арендатора по договорам от 17.08.2016 № 101-7 и 102-7 обществу.

Считая договоры аренды от 22.09.2009 № 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 действующими, последующие договоры аренды от 17.08.2016 № 101-17 и 102-17 и соглашения от 04.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, глава хозяйства обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса).В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) определено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16). Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4). В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18). О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 18).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно указали, что после смерти прежнего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висхажи Рахимедовича главой хозяйства признан Улубаев Висэль Рахимедович, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность, сведения о смене главы внесены в реестр 03.11.2015. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17 не выбывал. В нарушение требований закона (без правовых оснований) министерство отказалось от договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения данных сделок, нарушив права главы хозяйства на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 для сельскохозяйственного производства. Казачье общество находится на значительном удалении (более 250 км) от места нахождения спорных земельных участков, в другом муниципальном районе. Предоставление спорных участков в аренду казачьему обществу, действующему на иной территории, без проведения торгов, противоречит установленным земельным законодательством процедурам, публичным интересам, а также правам и охраняемым законом интересам главы хозяйства. С момента государственной регистрации истца в качестве главы хозяйства (с декабря 2015 года) им предпринимались меры по оформлению арендных отношений, однако, не реализованы вследствие действий министерства по прекращению договоров аренды. В этой связи исковые требования о признании договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 действующими, главу хозяйства – вступившим в названные договоры в порядке правопреемства, а договоры аренды от 17.08.2016 № 101-17 и 102-17 и соглашения от 04.05.2018 – недействительными (ничтожными) сделками удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В рассматриваемом случае исковые требования направлены на восстановление главы хозяйства в качестве арендатора спорных земельных участков, поэтому, несмотря на формулировку резолютивной части решения от 23.03.2021, цель предъявленного иска и правовая определенность в отношениях сторон достигнуты. Истечение в ходе рассмотрения дела срока действия договора от 22.09.2009 № 16-17 аренды земельного участка (кадастровый номер 26:17:030801:8) не является основанием для отказа в иске.

Оспаривание в длительном судебном процессе договоров аренды от 17.08.2016 № 101-17 (с казачьим обществом) и соглашения о переуступке прав по нему от 04.05.2018 (с ООО «Кианкизское») препятствовали главе хозяйства реализовать права арендатора на продление договора от 22.09.2009 № 16-17 в установленные законом сроки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом всех обстоятельств данного конкретного спора, учитывая повторное рассмотрение дела, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного решения не имелось. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не допущены, поэтому апелляционное постановление от 28.06.2021 следует отменить, решение от 23.03.2021 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-2074/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-2074/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев