﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9122/2017(13,14)-АК

Дело №А60-21267/2016

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной 

судей  			  Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 				

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заинтересованное лицо – Ахмедиев Р.Р., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы заинтересованных лиц Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года

результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. 11 280 744,78 рубля, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела №А60-21267/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов »  (ОГРН  1136623005661, ИНН 6623095509) несостоятельным (банкротом),

установил:

05 мая 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление работников Воробьева Александра Юрьевича, Бондаренко Андрея Вячеславовича, Штафетова Вячеслава Викторовича о признании ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 мая 2016 года заявление работников принято к производству ссуда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года требование заявителей признано обоснованным, в отношении ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр.68. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть от 30.11.2016) ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.05.2017; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зайцев Д.Е., члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Временный управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр.73. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть от 27.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года (резолютивная часть от 03.10.2019) Зайцев Дмитрий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов». Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, стр.89. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18.02.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» завершено. Полномочия конкурсного управляющего Логинова А.Г. прекращены в связи с исключением ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020, стр.70. 

В ЕГРЮЛ 04.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

09 июля 2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – кредитор, МИФНС №16) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора с ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) на кредитора МИФНС России №16 по Свердловской области в части взыскания 11 280 744,78 рубля и выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. в пользу МИФНС России №16 по Свердловской области 11 280 744,78 рубля.

Определением от 03.08.2020 заявление принято к производству суда. К участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Штафетов Вячеслав Викторович и Ахмедиев Руслан Рашитович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года) произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) на Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в сумме 11 280 744,78 рубля. Выдан исполнительный лист МИФНС №16 о взыскании солидарно со Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича 11 280 744,78 рубля. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица Штафетов Вячеслав Викторович и Ахмедиев Руслан Рашитович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления МИФНС №16 о замене кредитора и выдаче исполнительного листа отказать. 

Заявитель жалобы Штафетов В.В. с учетом дополнения ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом не дана оценка доводам ответчиков. Судом не рассмотрены уведомление о созыве собрания кредиторов по вопросу избрания способа распоряжения субсидиарной ответственностью, протокол собрания кредиторов по указанному вопросу, факт отсутствия выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью со стороны кредиторов. Судом не изложены мотивы, по которым установлено правопреемство кредитора. Суд применил аналогию закона (права) к отношениям сторон, которые регламентируются специальными нормами права, т.е. суд не применил нормы закона, которые регламентируют отношения сторон, но применил нормы права, которые регулируют иные отношения. Собрание кредиторов по вопросу избрания способа распоряжения субсидиарной ответственностью проводилось, соответствующая информация имеется в материалах дела. МИФНС №16 не выбрало способ распоряжения субсидиарной ответственностью. Следовательно, оно не считается избравшим продажу права требования субсидиарной ответственности. Изменение своего решения законом не предусмотрено. Решение собрания кредиторов не обжаловано. Определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определен размер субсидиарной ответственности. Кредиторы выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью – продажу права требования. 04.06.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ. Кредиторы являлись  участниками судебного разбирательства. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Кредиторы имели возможность обжаловать действия арбитражного управляющего, так и судебные акты, но своим правом не воспользовались. В данном случае кредиторы пытаются обойти нормы, регламентирующие срок обжалования судебных актов и фактов проведения собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы имели возможность как выбрать способ распоряжения долей в субсидиарной ответственности, так и получить исполнительные листы в ходе дела о банкротстве. Кредиторами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кредиторами пропущен срок подачи заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа. Фактически замена стороны в обязательстве нарушает права должника, для которого кредитор имеет принципиальное значение. Защита прав кредитора МИФНС №16 осуществлена судом за счет нарушения прав должника. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы Ахмедиев Р.Р. ссылается на незаконность судебного акта. Судом не дана оценка доводам ответчиков. Судом не приведены мотивы принятия решения и оценка представленных доказательств. Не учтены возражения ответчика относительно заявленных требований. Законом регламентированы действия сторон при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также порядок исполнения судебных актов по данному поводу. Отступление от этих норм и применение иных норм по аналогии, является попыткой обойти предусмотренные нормы права, что является злоупотреблением права. Собрание кредиторов по вопросу избрания способа распоряжения субсидиарной ответственностью проводилось, соответствующая информация имеется в материалах дела. Кредиторы не выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью. Следовательно, они не считаются избравшими продажу права требования субсидиарной ответственности. Изменение своего решения законом не предусмотрено. Решение собрания кредиторов не обжаловано. Определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определен размер субсидиарной ответственности. Кредиторы выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью – продажу права требования. 04.06.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ. Кредиторы являлись  участниками судебного разбирательства. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Кредиторы имели возможность обжаловать действия арбитражного управляющего, так и судебные акты, но своим правом не воспользовались. В данном случае кредиторы пытаются обойти нормы, регламентирующие срок обжалования судебных актов и фактов проведения собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы имели возможность как выбрать способ распоряжения долей в субсидиарной ответственности, так и получить исполнительные листы в ходе дела о банкротстве. Кредиторами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кредиторами пропущен срок подачи заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционные жалобы Штафетова В.В., Ахмедиева Р.Р. на определение суда от 01.09.2020 по результатам рассмотрения заявления МИФНС №16 приняты к совместному рассмотрению и назначены к слушанию  на 03.11.2020 в 10:00 часов (зал №609). Определение суда опубликовано к картотеке арбитражных дел 25.09.2020 13:21:53 МСК, направлено в адрес участников процесса. 

До начала судебного заседания от МИФНС России №16 по Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб. 

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что при обращении с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа МИФНС №16 ссылалась на положения статьи 48 АПК РФ, а также на то, что в связи с отсутствием в российском законодательстве норм, прямо регулирующих отношения, связанные с подачей заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве, следует применить аналогию закона в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ. При этом аналогия закона не может являться средством злоупотребления права, а служит механизмом восполнения пробелов в процессуальном законодательстве, так как с помощью данного способа, суд может разрешить конкретную ситуацию, которая не регламентирована законом. Указывает, что собрание кредиторов по избранию способа распоряжения субсидиарной ответственностью проведено 29.01.2019. На данном собрании от инспекции присутствовал представитель по доверенности, которым была выбрана уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Следовательно, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве уполномоченным органом выбор распоряжения правом требования осуществлен в рамках действующего законодательства. В дальнейшем, арбитражный управляющий не обратился в Арбитражный суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, чем нарушил пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, лишив кредиторов возможности взыскивать с субсидиарных ответчиков, установленные судом первой инстанции, суммы. Согласно законодательству о банкротстве, если судом установлена и доказана субсидиарная ответственность, а кредиторами выбрана уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, то такой кредитор является правопреемником организации в части требования сумм по субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно установил правопреемство Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области.

Заинтересованным лицом Штафетовым В.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на 02.11.2020 в 14.30 назначены к рассмотрению апелляционные жалобы Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по результатам рассмотрения заявления ОАО «ВГОК» о процессуальном правопреемстве. В рамках данного обособленного спора ходатайство Ахмедиева Р.Р. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн-заседания отклонено.  

На 03.11.2020 в 10.00 часов назначены  к рассмотрению апелляционные жалобы Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по результатам рассмотрения заявления МИФНС России №16 по Свердловской области о процессуальном правопреемстве. В рамках данного обособленного спора ходатайство Ахмедиева Р.Р. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн-заседания удовлетворено. 

Соответственно, апелляционным судом назначены к рассмотрению апелляционные жалобы, поданные на два судебных акта, принятые по результатам рассмотрения заявлений двух кредиторов о процессуальном правопреемстве.   

В судебном заседании до перерыва Ахмедиев Р.Р. возражает против рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2020 до 16 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что новый блок онлайн-заседания после перерыва в Картотеке арбитражных дел по техническим причинам не создался (о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт о невозможности проведения судебного онлайн-заседания от 10.11.2020), определением суда от 10 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2020) рассмотрение дела отложено на 08 декабря 2020 года с 15.00 часов. 

Заинтересованным лицом Ахмедиевым Р.Р. представлено ходатайство, расцененное в качестве пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении заявления МИФНС России №16 по Свердловской области о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа. Дополнительно указав, что налоговым органом нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью. В данном случае судом должно было быть возобновлено дело о банкротстве. Но поскольку отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственностью в суд предоставлен не был, арбитражный суд не имел права принимать решение о завершении конкурсного производства. Кроме того, суд не указал очередность взыскания, что противоречит пункту 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве. Полагает, что после завершения конкурсного производства и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствует возможность выдачи исполнительного листа. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Ахмедиев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью имущества должника остались непогашенными требования кредиторов должника в общей сумме 21 482 491,57 рубля. Размер текущих непогашенных обязательств должника составляет 20 000,00 рублей.

29 марта 2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» Зайцев Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича, ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Взыскать со Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича в пользу ООО «Завод огнеупорных материалов НТ» убытки в размере 1 766 917,81 рубля солидарно. 

Судебным актом установлено, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилась несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 01.11.2015 (обязанность обратиться с соответствующим заявлением возникла не позднее 01.12.2015). Установлены основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных в результате совершения сделок, признанных недействительными, в размере 1 766 917,81 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 25.10.2019) производство по рассмотрению заявления возобновлено. Взыскано солидарно со Штафетова В.В. и Ахмедиева P.P. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) 21 502 491,57 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу №А60-21267/2016 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «2. Взыскать солидарно со Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН 6623095509) 17 471 236 (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 77 копеек в порядке субсидиарной ответственности».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2020 года (резолютивная часть от 26.05.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А60-21267/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича и Штафетова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года в передаче кассационных жалоб Ахмедиева Руслана Рашитовича и Штафетова Вячеслава Викторовича на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При определении размера субсидиарной ответственности, суды исходили из размера задолженности, возникшей в период с 01.12.2015 по 13.05.2016 у ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» перед:

- МИФНС России №16 по Свердловской области в общей сумме 11 280 744,78 рубля; 

- ООО «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» в общей сумме 108 909,59 рубля;  

- ОАО «ВГОК» в общей сумме 5 977 148,40 рубля; 

- ОАО «Первоуральский динасовый завод» в сумме 84 434,00 рублей.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 17 471 236,77 рубля, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29 января 2019 года кредиторами ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. путем уступки кредитору части требования в размере требования кредиторов. 

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №3379434 опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2019. 

09 июля 2020 года в арбитражный суд Свердловской области конкурсным кредитором МИФНС России №16 по Свердловской области представлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, замене взыскателя ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в части взыскания 11 280 744,78 рубля на МИФНС России №16 по Свердловской области и выдаче уполномоченному органу исполнительного листа о взыскании солидарно со Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. в пользу МИФНС России №16 по Свердловской области суммы задолженности в размере 11 280 744,78 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требования кредитора положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав заинтересованное лицо Ахмедиева Р.Р., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 01.08.2018, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечении контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов». При этом, производство по настоящему обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, размещение 14.01.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения №3366285 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при отсутствии окончательного судебного акта об определении размера указанной ответственности, носило информативный характер, что не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка публикации, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы сообщение включается в ЕФРСБ конкурсным управляющим в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  или судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, кредиторами 29 января 2019 года было принято решение  о выборе ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Окончательный судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности принят 04 марта 2020 года, т.е. после завершения конкурсного производства. 

Правом требования в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве воспользовались МИФНС России №16 по Свердловской области и ОАО «ВГОК», подав соответствующие заявления в суд.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлось требование кредитора МИФНС России №16 по Свердловской области о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произведен в соответствии с требованиями, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

По мнению апеллянтов, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в связи с завершением процедуры конкурсного производства является основанием для прекращения обязательств.

Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. 

Так, положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что требования кредиторов не погашены, основания и размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены в рамках дела о банкротстве.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Процедура конкурсного производства завершена 26.02.2020, тогда как судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности состоялся 04.03.2020. Соответственно, обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитор ранее указанной даты не имел возможности. 

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю и учредителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Соответственно, установление процессуального правопреемства по заявлению МИФНС России №16 по Свердловской области и выдача исполнительного листа о взыскании с субсидиарных ответчиков 11 280 744,78 рубля являются законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях защиты интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа, которые не утратили интерес к получению причитающегося им удовлетворения требований и при наличии у должника дебиторской задолженности, является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о выдаче исполнительного листа.

Приведенные апеллянтами доводы о том, что предъявлением требования о процессуальном правопреемстве кредиторы пытаются обойти нормы права в части распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, являются ошибочными, поскольку порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции заявленные кредитором требования рассмотрены по общим правилам гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. 

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. 

То обстоятельство, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью и конкурсным управляющим по результатам проведенного собрания не представлен соответствующий отчет в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитором не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу №А60-21267/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова