Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-73750/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "КРИСМАР-ММ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании 11 173 948 руб. 13 коп.,

        при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 3/2015-20 от 03.07.2015 в размере 9.513.742 руб. 42 коп.(основного долга) и договорного штрафа в сумме 1.660.205 руб. 71 коп.    

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и был начислен штраф в соответствии с условиями пункта 12.5 государственного контракта. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 723, 754, 755, 762, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

         Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт выполнения работ, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, в связи с чем, по мнению Учреждения, эти работы оплате не подлежат. 

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.      

   По материалам дела судом установлено, что между Учреждением и Обществом  заключен государственный контракт от 03.07.2015 № 3/2015-20 (далее – Контракт), согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Волоколамск-Калистово-Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать результат работ  ответчику (заказчику) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в графике производства работ, а последний обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

    На основании соглашения № 4 от 30.07.2015 о перемене заказчика функции Заказчика по Контракту перешли к ГКУ Московской области «ДДС».

    Согласно пункту 3.2. Контракта общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет: не позднее 31.12.2015 года. При этом датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта - 03.07.2015.

    Истец в рамках исполнения Контракта истец и сдал ответчику работы на общую сумму  9.513.742 руб. 42 коп., что подтверждается, имеющимся в материалах дела актом  сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 13 от 10.10.2017, которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

   Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. 

   Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, определенные разделе 8 Контракта.

   Вместе с тем, по утверждению истца, Учреждению оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

   Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, Общество, начислив установленные Контрактом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

            Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

             Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит оплате, поскольку работы сданы Подрядчиком с нарушением сроков, установленных в графике производства работ, и полностью не завершены в переделах срока действия Контракта, отклоняется судом, поскольку ни законом, ни самим Контакта не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ. 

Кроме того, согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, ответчик не заявлял ответчику об отказе от услуг последнего, а напротив, совершал действия по приемке работ, тем самым признав факт их выполнения и получения полезного результата, подлежащего оплате заказчиком в силу закона.  

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется   штраф   в   виде фиксированной суммы в размере 1.660.205 руб. 71 коп.

Учитывая, что материалами дело подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств, предусмотренных Контрактом, заявленные требования в данной части также надлежит удовлетворить. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 78.870 руб., что подтверждено платежным поручением № 456 от 05.09.2018.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу ООО "КРИСМАР-ММ" 9 513 742 руб. 42 коп. – задолженности, 1 660 205 руб. 71 коп. – неустойки (штрафа), 78 870 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА