АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2019Дело № А62-7782/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

   Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО1,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области

о признании  недействительным  постановления об обращении взыскания на имущественное право  должника от 26.06.2019,

третьи лица:  МБДОУ «Детский сад №8 «Ручеек», акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии:

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области о признании  недействительным  постановления об обращении взыскания на имущественное право  должника от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  МБДОУ «Детский сад № 8 «Ручеек» (далее по тексту – дебитор),  акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 4249/19/67048-ИП, № 1573/19/67048-ИП, № 394/19/67048-ИП, № 16390/18/67048-ИП, № 15024/18/67048-ИП, № 13175/18/67048-ИП, № 13006/18/67048-ИП, № 13003/67048-ИП, № 12998/67048-ИП, № 12996/18/67048-ИП, № 12992/18/67048-ИП, № 12989/18/67048-ИП, № 12979/18/67048-ИП, № 12973/18/67048-ИП, № 12818/18/67048-ИП на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных Арбитражным судом Смоленской области, в отношении должника МУП «Водоканал» (задолженность за электроэнергию) в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» на общую сумму 48 174 373,71 рубля (сводное исполнительное производство № 13006/18/67048-СД).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника МУП «Водоканал» совершены следующие действия:

- на расчетный счет предприятия (ПАО Сбербанк) выставлены исполнительные листы взыскателя на общую сумму 40 428 061,51 руб.;

- вынесено Постановление от 02.10.2018г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно.

- произведен арест имущества должника (Постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2019г.). Арестовано 15 единиц автотранспорта предприятия на сумму 5 420 000,00 руб (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2019г.).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 26.06.2019 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обращено взыскание  на имущественное право МУП «Водоканал» на получение платежей от дебитора по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Постановлению дебитор обязан перечислять оплату по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведенияв предусмотренный пунктом 8 срок (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по результатам фактического потребления, указанного в актах оказанных услуг, счетах, счетах-фактурах) на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, в размере 100% за определенный период поставки.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству и вынесено с существенным нарушением его прав и законных интересов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель, АО «АтомЭнергоСбыт» представили отзывы на заявление, в которых предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют разумности при исполнении требований исполнительного документа на значительную сумму, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, так как не увеличивает какие-либо его обязательства по сравнению с заключенным договором, а влияет лишь на порядок исполнения указанного договора.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, 

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные 

требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 3 части 3 названной статьи следует, что одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 рассматриваемой статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 4 статьи 76 указанного закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 упомянутой статьи).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ, следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (Определения Верховного суда РФ  от 06.11.2015 N 301-ЭС15-6372, от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а равно возложения на него каких-либо обязательств (обременений), выходящих за рамки Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебного пристава не изменяет и не затрагивает обязательство Предприятия  (его условия), возникшее из договора, надлежащее исполнение которого является гражданско-правовой обязанностью, а значит, отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлены положения, в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, напротив, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение требований исполнительных документов, являются адекватными по отношению к длительному неисполнению Обществом своих обязанностей как должника в исполнительном производстве.

Доводы Предприятия о нарушении оспариваемым постановлением очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнительные документы были направлены взыскателями в службу судебных приставов, поэтому взыскание производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в службу судебных приставов, регулируется статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела не подтверждено нарушение очередности распределения денежных средств между взыскателями.

Согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения статьи 855 Гражданского кодекса РФ регулируют очередность списания денежных средств с банковского счета клиента, а не порядок распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, поэтому применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП (взысканные с должника и зачисленные на депозитный счет отдела денежные средства) производится с нарушением очередности списания денежных средств.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является бездействием.

В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры, совершенные в рамках сводного исполнительно производства по обращению взыскания на имущественное право должника приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обеспечение сохранности имущества и денежных средств должника, отвечают задачам и целям исполнительного производства.

 Заявителем не представлено доказательств наличия достаточного размера денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, позволяющих без применения мер, предусмотренных статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, исполнить требования исполнительных документов. Сводное исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не окончено.

Нарушение срока направления оспариваемого постановления само по себе не влияет на его законность и прав заявителя не нарушает, так как подлежит исполнению с даты его получения.

Отсутствие на копии постановления, полученной должником, оттиска печати службы судебных приставов также не влияет на законность постановления, так как указанное обстоятельство является устранимым.

Отсутствие печати позволяет возвратить постановление без исполнения до восполнения всех обязательных реквизитов.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), позволяющих удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина