ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17209/2025

Дело № А40-142764/24

г. Москва

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-142764/24 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>, 111673, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 10А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ VI/3) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1) 

об обязании заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 177, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н, кадастровый номер 77:10:0006008:7906,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  06.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ООО «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 177, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н, кадастровый номер 77:10:0006008:7906. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, общей площадью 177,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н, кадастровый номер 77:10:0006008:7906.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 к рассмотрению назначен вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения, поскольку судом не указано какие действия совершить ответчику по результатам рассмотрения дела по существу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 приостановлено производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-142764/24 до вынесения дополнительного решения по настоящему делу. 

27.05.2025 судом первой инстанции принято дополнительное решение, согласно которому суд обязал ответчика заключить с ООО «ОМЕГА» договор купли-продажи объекта недвижимости, общей 4 площадью 177,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н, кадастровый номер 77:10:0006008:7906, на условиях ООО «ОМЕГА».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00892/20 от 09.10.2020 общей площадью 177,5 кв. м., с кадастровым номером 77:10:0006008:7906, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н.

10.04.2024 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, общей площадью 177,5 кв. м, с кадастровым номером 77:10:0006008:7906, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н. 

Предоставление заявленной государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных Департаментом городского имущества города Москвы».

Департамент письмом от 13.05.2024 № 33-5-38072/24-(0)-2 ответил на обращение, указав, со ссылкой на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, что принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 11.04.2024 № 33-5-38072/24-(0)-0. 

В тоже время письмом Департамент сообщил, что согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Департаментом проведены оценочные мероприятия в отношении указанной недвижимости и принято распоряжение Департамента от 07.03.2024 № 25722 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 2028, пом.2Н, общей площадью 177,5 кв. м». 

Также указанным распоряжением установлена стоимость выкупаемого имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.02.2024 № М101-195-П/2024, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс», экспертного заключения от 14.02.2024 № 01-255/24, в размере 24 334 000 руб. 

Департамент сообщил, что в адрес ООО «ОМЕГА» письмами от 12.03.2024 исх. № 33-6-19291/24-(0)-3, исх. № 33-6-19291/24-(0)-4 направлено предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества и при согласии подписать проект договора купли-продажи указанной недвижимости в электронном виде усиленной квалифицированной электронной подписью.

По утверждению истца никаких писем от Департамента в адрес ООО «ОМЕГА» не поступало, уведомления с Почты России не приходили. 

При этом ООО «ОМЕГА» оформлен в установленном порядке личный кабинет на официальном сайте https://www.mos.ru/. В данный личный кабинет Департамент регулярно направляет информацию по ежемесячным платежам по договору аренды № 00-00892/20 от 09.10.2020, однако, никаких предложений о заключении договора купли-продажи, как и самого проекта договора купли-продажи, в личный кабинет ООО «ОМЕГА» не поступало. 

В связи с этим ООО «ОМЕГА» 16.05.2024 в Департамент направлена жалоба с требованием направить в адрес общества проект договора купли-продажи. 

Письмом от 31.05.2024 № 33-5-62742/24-(0)-2 Департамент в удовлетворении требований о предоставлении договора купли-продажи отказал уже со ссылкой на наличие задолженности по пеням в сумме 5 492,95 рублей. 

При этом Департамент предоставил данные финансово-лицевого счета в отношении спорного объекта, согласно которым по состоянию на 29.05.2024 у ООО «ОМЕГА» имеется переплата по арендным платежам в сумме 42 280,12 рублей, а также по пеням 507,05 рублей. О наличии задолженности по пени в размере 5 492,95 рублей информация в финансово-лицевом счете отсутствует. 

Также Департамент сообщил, что поскольку от ООО «ОМЕГА» не последовало никаких действий до 18.05.2024, то общество утратило право преимущественного выкупа. 

Вместе с тем помимо самого обращения от 10.04.2024, до 18.05.2024 ООО «ОМЕГА» неоднократно направляло в Департамент жалобы на бездействие в части направления договора, а также просьбы направить проект договора. 

В связи с чем истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 2028, пом. 2Н. 

Выкупная цена помещения была определена истцом, исходя из данных отчета об оценке помещения по адресу: г. Зеленоград, корп. 2028, пом. 2Н, проведенного экспертом-оценщиком ФИО2, и составила 16 129 000 рублей.

Истец, полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения является незаконным и ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» выполнено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2028, пом. 2Н, кадастровый номер 77:10:0006008:7906, по состоянию на 10.04.2024 составляет 20 220 000 рублей.

На основании указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно установил соблюдение со стороны истца сроков и право преимущественного выкупа. На момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Направляя истцу проект договора купли-продажи, ответчик признавал соответствие истца всем критериям, предусмотренным законодательством и имеющим право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем иные доводы ответчика об утрате преимущественного права истцом отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. 

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. 

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18 октября 2012 года.

Каких-либо нарушений истцом процедуры выкупа помещений, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции не выявил. 

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда с учетом дополнительного решения от 27.05.2025 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 с учетом дополнительного решения от 27.05.2025 по делу №А40-142764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова