﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34849/2018

Дело № А65-28777/2016

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубПласт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А65-28777/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубПласт» о привлечении Кобзева Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116» (далее – ООО «ГеоРесурс116») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (далее – ООО «Копонат+», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ООО «Копонат+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрубПласт» (далее – ООО «ТрубПласт») о привлечении Кобзева Алексея Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Копонат+» денежных средств в размере 9 719 009 руб. 25 коп. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции принято увеличение ООО «ТрубПласт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) размера требований до 12 312 696 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТрубПласт» о привлечении Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Копонат+» и взыскании с него в пользу ООО «Копонат+» денежных средств в размере 12 312 696 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрубПласт» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы ООО «ТрубПласт» указало на то, что должнику причинен существенный вред в результате заключения сделок, в том числе сделки, признанной судом недействительной; должником не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; действия ответчика были направлены на наращивание долговых обязательств должника. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2021 до 11 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

При рассмотрении дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266 ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 4 статьи 4 закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В этой связи положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Установив, что заявление ООО «ТрубПласт» было подано в суд 20.02.2021, суды пришли к выводу о том, что его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Вместе с тем обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Кобзев А.М. являлся директором и единственным участником должника, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по настоящему делу и не опровергалось им.

ООО «ТрубПласт» считает, что имеются основания для привлечения Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Перечень случаев, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен пунктами 1 и 2 стать 9 Закона о банкротстве, в том числе руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявления ООО «ТрубПласт» сослалось на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГеоРесурс116», возникшие из договора на оказание услуг спецтехники №3 от 01.06.2016, актов выполненных работ от 30.06.2016 и 20.07.2016. Срок оплаты по договору определен в 7 календарных дней. Задолженность установлена судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу №А65-28135/2016. 

Кобзев А.М., возражая относительно указанного довода ООО ТрубПласт», указал на то, что ООО «ГеоРесурс116» предоставлялась отсрочка платежа до 30.08.2016, в связи с чем трехмесячный срок неисполнения обязательств истек 30.11.2016, следовательно, руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.12.2016, но ООО «ГеоРесурс116» с таким заявлением в суд обратилось 01.12.2016. 

ООО «ТрубПласт» также сослалось на наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 (ООО «Проминвест» - правопредшественник ООО «ТрубПласт»), уплате обязательных платежей (ФНС России), договору оказания транспортных услуг №9/16 от 29.07.2016 (ООО «УниверсалСервис»), договорам субподряда №1/11/15 от 10.11.2015 и №35/16 суб2 от 01.06.2016 (ООО «Аванте»), договору субподряда №35/16 от 31.05.2016 (ООО «КАМАЗ - Нью Технолоджис»). По мнению заявителя, директор должника совершал указанные сделки в преддверии банкротства, тем самым наращивал долговые обязательства, зная о кризисном состоянии общества. 

Кобзев А.М. в обоснование возражений сослался на то, что на момент возникновения задолженности перед ООО «ГеоРесурс116» должником были выполнены работы на строительном объекте на сумму 5 464 034 руб. 62 коп. Однако ООО «Коммунсервискомплект» отказалось оплачивать выполнены работы, долг взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу №А65-20010/2016, которым установлено выполнение должником работ по актам от 11.01.2015. Также должником с 01.06.2016 осуществлялись строительные работы по договору субподряда №35/16 от 31.05.2016 с ООО «КАМАЗ - Нью Технолоджис», согласно которому стоимость работ составила 24 000 000 руб., срок оплаты - 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, срок завершения работ - 30.09.2016. 

Согласно пояснениям Кобзева А.М. должником велась нормальная хозяйственная деятельность и погашалась текущая кредиторская задолженность, связанная с ведением деятельности. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Как установили суды, из решения суда по делу №А65-15985/2016 следует, что должник обязался возвратить сумму займа по договору с ООО «Проминвест» от 10.04.2014 по его желанию по частям (в рассрочку), но не позднее 10.04.2016. Платежными поручениями от 30.06.2014, 29.07.2014, 01.10.2014, 13.01.2015 должником заемные денежные средства были частично возвращены в размере 920 000 руб. Должником был поставлен товар ООО «Проминвест» в счет погашения долга по займу на сумму 1 520 033 руб. 06 коп. 05.05.2015, 19.08.2015. Остаток долга составил 5 959 966 руб. 94 коп. 

При этом до наступления срока возврата займа должником уже были выполнены работы перед ООО «Коммунсервискомплект» (составлены акты от 11.01.2015). В связи с неоплатой ООО «Копонат+» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 748 732 руб. 33 коп. долга и пени. 

Таким образом, задолженность перед кредитором могла быть погашена за счет взыскания денежных средств с дебитора должника. ООО «Копонат+», продолжив хозяйственную деятельность, 10.11.2015 заключило договор на выполнение для него субподрядных работ с ООО «Аванте», 31.05.2016 - договор субподряда с ООО «КАМАЗ - Нью Технолоджис», условия которого предполагали оплату должнику выполненных им работ. Впоследствии должником также заключались сделки по оказанию ему услуг спецтехники (ООО «ГеоРесурс116»), транспортных услуг (ООО «Универсал-Сервис»), выполнению субподрядных работ (ООО «Аванте»), что также относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Однако ни ООО «Коммунсервискомплект», ни ООО «КАМАЗ - Нью Технолоджис» обязательства по оплате выполненных должником работ не исполнили. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год его активы составляли 7 366 000 руб., размер кредиторской задолженности – 6 264 000 руб.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что в данном случае само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствовало об объективном банкротстве и об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. 

После возникновения признаков объективного банкротства должником не были приняты на себя новые обязательства, задолженность по которым включена в реестр.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 16, 18 постановления Пленума № 53, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Также в обоснование заявленного требования ООО «ТрубПласт» сослалось на совершение должником сделки, признанной судом недействительной. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Копонат+» Кобзеву А.М. денежных средств в сумме 1 098 000 руб. на основании стать 61.3 Закона о банкротстве. 

Как отметили суды, действовавшая на момент совершения части сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала следующее. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Как установили суды, ООО «ТрубПласт» не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае несовершения признанной судом недействительной сделки, должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед другими кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы. 

Кроме того, суды посчитали недоказанным тот факт, что заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности сделки, в том числе с кредиторами, требования которых включены в реестр, ООО «Коммунсервискомплект» и ООО «КАМАЗ - Нью Технолоджис», являлись заведомо убыточными для должника, о чем могло быть известно руководителю Кобзеву А.М. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд определением от 09.11.2018 взыскал с Кобзева А.М. в пользу должника денежные средства в размере 1 098 000 руб. 

Ссылку заявителя на то, что денежные средства в конкурсную массу от ответчика не поступили, право требования реализовано на торгах, суды отклонили, поскольку привлечение Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по тому же основанию приведет к повторному взысканию с него денежных средств, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, распоряжение правом требования к Кобзеву А.М. путем его продажи указанное не опровергает. 

При этом суды учли, что такое решение было принято собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, в том числе по заявлению ООО «ТрубПласт». 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, суды учли, что Кобзевым А.М. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Суды установили, что указанные заявителем основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место в 2016 году. 

Однако применение положения пункта 5, а также пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено данным законом в пункте 3 статьи 4. 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 Закона о банкротстве). 

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). 

Законом о банкротстве право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве). 

ООО «Копонат+» признано банкротом 06.09.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено ООО «ТрубПласт» в суд 19.02.2021.

В этой связи суды посчитали, что ООО «ТрубПласт» пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом замена кредитора с ООО «Проминвест» на ООО «ТрубПласт» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая пропуск ООО «ТрубПласт» срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А65-28777/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

Е.В. Богданова