ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3090/2016

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу № А52-3090/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,                     ООО «Инстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 10.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инстрой».

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим                          ООО «Инстрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2022 рассмотрение заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился 22.07.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия  ФИО5, выразившимися в привлечении для исполнения своих обязанностей специалистов-бухгалтеров ФИО7, ФИО8, установлении им вознаграждения в общей сумме  101 914 руб.  90 коп.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4; уменьшении суммы вознаграждения ФИО5 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Лица, участвующие в споре, – союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 22.11.2022 признаны незаконными действия ФИО5 по привлечению для исполнения своих обязанностей специалистов-бухгалтеров ФИО7  по договору от 01.10.2020 № 1, ФИО8 по договору от 01.07.2021 № 2 на общую сумму                             101 914 руб. 90 коп., уменьшена сумма вознаграждения ФИО5 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 до 300  000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения вознаграждения ФИО5 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 до 300 000 руб., принять по делу судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, определив не подлежащим выплате вознаграждение за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 в размере 366 428 руб. 57 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб. и отказ в уменьшении размера вознаграждения на сумму 366 428 руб. 57 коп., в судебном акте не отразил результаты оценки доводов заявителя. 

Указывает, что ФИО5 не принимал мер для принудительного исполнения судебного решения о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, фактически самоустранился от исполнения своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Инстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб. и отказа уменьшить размер вознаграждения ФИО5 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) заключил договоры на оказание бухгалтерских услуг должнику от 01.10.2020 № 1 с ФИО7 и от 01.07.2021 № 2 с ФИО8 

Этими договорами предусмотрена оплата оказанных услуг за счет средств ООО «Инстрой» в размере 10 000 руб. в квартал (договор № 1) и                 10 638 руб. 30 коп. в квартал (договор № 2). 

Согласно условиям договоров заказчик поручает ФИО7 и ФИО8 подготовку отчетности. Перечень отчетности, указанный в приложении 1 к договорам, подготавливается ФИО7 и ФИО8  и направляется в соответствующие органы в установленный законом срок. 

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила                   101 914 руб. 90 коп., в том числе: 

70 000 руб. на привлечение бухгалтера ФИО7, 

31 914 руб. 90 коп. на привлечение бухгалтера ФИО8

ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в привлечении для исполнения своих обязанностей указанных специалистов-бухгалтеров, установлении им вознаграждения на общую сумму 101 914 руб. 90 коп. и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4; об уменьшении суммы вознаграждения ФИО5 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтеров для оказания должнику бухгалтерских услуг, поскольку объективная необходимость в привлечении ФИО5 таких специалистов отсутствовала.

В этой части определение суда не обжалуется.

Также ФИО2 просит уменьшить размер вознаграждения ФИО5 за период с 09.02.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО4) по 16.02.2022 (дата освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) на сумму 366 428 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.04.2019 по 16.02.2022.  

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, с бывшего конкурсного управляющего ООО «Инстрой» ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 8 033 628 руб.

ФИО5  направил  01.03.2021 требование в адрес ФИО4 о выплате суммы убытков, которое последняя в добровольном порядке не исполнила. ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

 В связи с обжалованием судебных актов исполнительный лист выдан 08.06.2021, повторно направлен управляющему 01.07.2021, предъявлен им в службу судебных приставов по месту жительства ФИО4 для принудительного исполнения. 

В отношении ФИО4 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство.

ФИО5 обратился 19.10.2021 в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», резолютивная часть решения о взыскании страхового возмещения принята 16.02.2022.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности полностью лишить ФИО5 права на получение вознаграждения, поскольку его действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании убытков непосредственно с ФИО4, правомерны. Основания полагать, что судебное решение не может быть исполнено за счет имущества ФИО4, отсутствовали.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что для предъявления требования к страховой компании существовали препятствия, обусловленные обжалованием судебного акта о привлечении управляющего к ответственности, необходимостью установления имущественного положения и возможности взыскания ущерба за счет непосредственного причинителя вреда, необходимостью принятия мер для досудебного урегулирования спора со страховой компанией. 

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего                ФИО5 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 проводил собрания кредиторов, предоставлял в суд отчеты о своей деятельности, подавал ходатайства о продлении процедуры банкротства, принимал меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, для добровольного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения  страховой компанией, в которой застрахована ответственность ФИО4, подал иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения, обеспечил возможность участия в судебном процессе по иску к страховой компании представителя конкурсного управляющего. 

Вместе с тем решениями суда от 18.02.2022 по делу № А52-653/2022, от 31.03.2022 по делу № А52-654/2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными им в рамках дела № А52-3090/2016 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с нарушением сроков предоставления  отчета о своей деятельности, направления протоколов собрания кредиторов, состоявшихся 10.02.2021, 12.05.2021, 27.08.2021, опубликования сведений о судебных актах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В рамках указанных дел суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать допущенные управляющим нарушения малозначительными. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не опроверг доводы уполномоченного органа о невыполнении им обязанностей по проведению собрания кредиторов в период с 04.09.2021 по 16.02.2022.

Таким образом, оценив деятельность конкурсного управляющего в целом за период с 09.02.2021 по 16.02.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО5 до 300 000 руб.

При этом суд правомерно принял во внимание признание необоснованным привлечения лиц для оказания услуг, ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсного управляющего в связи с  несвоевременным  предоставлением отчета, протоколов собраний кредиторов, установленных  в рамках дел о привлечении его к административной ответственности, невыполнение обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Доводы апеллянта относительно необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО5 суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции проверен расчет вознаграждения, обоснованно учтены все обстоятельства дела, объем работы в периоды осуществления обязанностей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области  от 22 ноября                 2022 года по делу № А52-3090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова