АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-80208/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-80208/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройСила», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1, литера А, квартира 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Норд Микс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 26, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 14 333 196 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Аластар», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Славянская улица, дом 3, строение 1, помещение 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «СК «Аластар»).

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройСила», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-57432/2020 о взыскании с ООО «СтройСила» убытков. Последнее настаивает, что причиной возникновения у него убытков послужила поставка ему ООО «Норд Микс» бетона ненадлежащей марки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «СтройСила» (подрядчик) заключили договор подряда № ГП01/Ш-2 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома № 14, литера А, по Дальневосточному проспекту), севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

На основании соглашения о замене стороны от 17.11.2017 права и обязанности заказчика по Договору подряда перешли к ООО «Современные монолитные конструкции» (далее – ООО «СМК»).

Техническим заданием к Договору подряда предусмотрен комплекс работ по строительству объекта, включающий в том числе работы по строительству двух бассейнов для различных возрастных групп.

По акту корректировки от 13.03.2019 № 10 выполненные                                ООО «СтройСила» работы были приняты ООО «СМК».

В связи с проявлением на объекте внешних дефектов ООО «СМК» было организовано независимое обследование строительных конструкций бассейна и примыкающих к нему участков подвального перекрытия, в ходе которого установлено, что строительство чаши бассейна выполнено с грубыми отступлениями от проекта. Кроме того, сделан вывод о необходимости выполнения комплекса мероприятий по полному переустройству конструкции чаши бассейна в целях обеспечения безопасной эксплуатации школьного здания.

В этой связи ООО «СМК» направило в адрес ООО «СтройСила» письмо от 13.09.2019, в котором уведомило подрядчика об обнаружении недостатков, а также просило прибыть на объект 19.09.2019 в 11 часов для совместного освидетельствования (осмотра) объекта с целью определения порядка устранения выявленных недостатков. Кроме того, в данном письме заказчик просил подрядчика устранить дефекты в выполненной им работе в срок до 19.10.2019.

Данное письмо было оставлено подрядчиком без удовлетворения, поэтому заказчик был вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки работ и для этого привлек ООО «СтройМонтажРеставрация», что подтверждается договором субподряда от 28.01.2020 № 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ (далее – Договор субподряда) на выполнение работ по объекту, согласно которому общая стоимость работ (устранения недостатков) составила 14 239 001 руб.

По итоговому акту от 15.04.2020 результат работ, выполненных по указанному договору субподряда, передан ООО «СМК».

ООО «СМК» 12.03.2020 направило в адрес ООО «СтройСила» претензию № 36-ГК/20, в которой потребовало возмещения 14 239 001 руб. – стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия оставлена ООО «СтройСила» без удовлетворения, ООО «СМК»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Делу присвоен номер № А56-57432/2020.

К участию в деле № А56-57432/2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НордМикс».

Суды двух инстанций оценили представленные участниками доказательства, результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 13.12.2021 № 1243а-СТЭ/2021, и пришли к выводу о том, что выявленные дефекты представляют собой следствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСила» своих обязательств по Договору подряда  (некачественное выполнение подрядных работ), и               ООО «СМК» вправе требовать возмещения в полном объеме стоимости их устранения.

Таким образом, решением от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением суда округа от 28.02.2023, по делу № А56-57432/2020 иск ООО «СМК» о взыскании с ООО «СтройСила» 14 239 001 руб. расходов по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору подряда удовлетворен.

ООО «СтройСила», ссылаясь на то, что в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А56-57432/2020 было установлено использование при строительстве бетона ненадлежащей марки, и усматривая в этом вину ООО «Норд Микс» как поставщика бетона на объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, факт несения убытков и их размер, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанции оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание судебных актов по делу № А56-57432/2020, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как отметили суды, в деле № А56-57432/2020 не установлено, что причиной возникновения дефектов в выполненных ООО «СтройСила» по Договору подряда работах является поставленная ООО «Норд Микс» некачественная бетонная смесь; каких-либо доказательств того, что именно бетон, поставленный ООО «Норд Микс» на строительный объект, не соответствовал требованиям к качеству, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СтройСила» не представило суду; отсутствуют также доказательства наличия между сторонами договорных отношений или наличия у ООО «Норд Микс» какой-либо иной обязанности поставлять ООО «СтройСила» бетон той или иной марки. Обязательственные отношения с истцом ответчик отрицал.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о представлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки некачественного бетона, а также наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе свидетельствующих об обязанности ООО «Норд Микс» поставить конкретную марку бетона, однако такие документы в материалы дела не поступили. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судебными актами по делу                № А56-57432/2020 не был установлен факт поставки ООО «Норд Микс» на объект некачественной бетонной смеси.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах ООО «СтройСила» и получили оценку судов двух инстанций, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-80208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов