АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13536/2020

г. Иркутск

18 февраля 2022 года.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

Дополнительное решение  в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании  6 787 067 руб. 22 коп.,

третье лицо Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), о взыскании 6 094 992 руб. 78 коп. основного долга, 778 635 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты от 17.07.2020 по 09.12.2021, а также пени на сумму основного долга 6 094 992 руб. 78 коп. за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 (представитель по доверенности от21.03.2021, личность установлена по паспорту), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),  

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СТРОЙКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к               МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г. ИРКУТСКА о взыскании                             6 094 992 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года иск удовлетворен. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая, что при принятии решения арбитражным судом не рассмотрено заявление ответчика о зачете штрафов, решение арбитражного суда не вступило в законную силу, суд считает возможным назначить к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения.

Ответчик указал, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по договору  от 03.01.2020 № 2020.119, на основании пункта 6.7.1 договора удержал штрафы в сумме 6 450 908 руб. 55 коп., из них: 

2 150 302 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по покраске барьерного ограждения;

2 150 302 руб. 85 коп. в связи с непринятием истцом мер по сохранности искусственных сооружений (пункт 4.3.7) в результате чего ответчику причинены убытки;

2 150 302 руб. 85 коп. в связи с непредставлением истцом обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств.

Истец заявил возражения против доводов ответчика, считает, что требования об уплате штрафов не являются однородными по отношению к требованиям истца. 

Истец указывает, что в результате экспертного исследования недостатки работ, на которые ссылается ответчик, установлены не были.

По мнению истца, ответчик не подтвердил несение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытков.

Истец полагает, что обязанность по представлению обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств у него не возникла.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2022 до  15.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, третье лицо не явилось.

Рассмотрев вышеизложенные доводы ответчика и возражения истца, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.7.1 договора от 03.01.2020 № 2020.119  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5 % от цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. рублей од 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «СЭМ» повторной претензией от 23.10.2020 № 0187/2020 заявило ООО «СТРОЙКО» о необходимости отражения штрафов в сумме 6 450 908 руб. 55 коп. в актах о приемке выполненных работ, удержании штрафов из стоимости выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев обоснованность удержания штрафа в размере 2 150 302 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по покраске барьерного ограждения, суд приходит к выводу о том, что данный штраф предъявлен необоснованно, в связи со следующим.

В заключении № 03-04/21 эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что недостатки работ, выполненных в апреле 2020 по договору субподряда от 03.01.2020 № 2020.119 на выполнение муниципального договора от 23.12.2019 № 010-64-1675/19, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 4, не установлены.

Таким образом, утверждения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по окраске барьерных ограждений не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев обоснованность удержания штрафа в размере 2 150 302 руб. 85 коп. в связи с непринятием истцом мер по сохранности искусственных сооружений (пункт 4.3.7) в результате чего ответчику причинены убытки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3.7 договора от 03.01.2020 № 2020.119 субподрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности искусственных сооружений от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (в том числе выполнением работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружения в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проездом по участкам искусственных сооружений транспортных средств, масса нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения) и незамедлительно в письменной форме известить генподрядчика о данных фактах.

Указанная обязанность субподрядчика не имеет стоимостного выражения, поэтому в случае ее нарушения применению подлежит ответственность в виде штрафа, установленная пунктом 6.7.2 договора от 03.01.2020 № 2020.119.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 6.7.2 договора от 03.01.2020 № 2020.119 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание (зачет) штрафа обоснован частично в размере 5 000 руб.

Рассмотрев обоснованность удержания (зачета) штрафа в размере                               2 150 302 руб. 85 коп. в связи с непредставлением истцом обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в деле № А19-18224/2020 ООО «СТРОЙКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП «СЭМ» о  признании незаконным решения о расторжении договора субподряда от 03.01.2020 № 2020.119 на выполнение муниципального договора от 23.12.2019 № 010-64-1675/19 (ИКЗ 193380821942338080100102610574211244), в одностороннем порядке; о признании ООО «СТРОЙКО» соответствующим требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса предложений от 24.12.2020 № 31908710446 (информационная  карта) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году; о признании договора субподряда от 03.01.2020 № 2020.119 на выполнение муниципального договора от 23.12.2019 № 010-64-1675/19 (ИКЗ 193380821942338080100102610574211244) действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу № А19-18224/2020 в удовлетворении иска ООО «СТРОЙКО» отказано.

В решении 11.03.2021 по делу № А19-18224/2020 суд пришел к выводу о том, что ответчик (МУП «СЭМ»), принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора  на основании пункта 8.3 договора, в связи с непредставлением субподрядчиком заявленного им обеспечения исполнения договора, предусмотренного документацией о закупке, а также обеспечения гарантийных обязательств.

При этом довод истца о том, что в проекте договора не установлены сроки предоставления обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств отклонен судом, как противоречащий пункту 7.4.3 Положения о закупке, согласно которому договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией о закупке.

Во вступившем законную силу судебном акте от  11.03.2021 по делу                                     № А19-18224/2020 Арбитражный суд Иркутской области указал, что поскольку истец (ООО «СТРОЙКО») обязался в случае признания победителем в запросе предложений предоставить обеспечение исполнения договора путем предоставления банковской гарантии в размере 30% от номинальной суммы договора, что составляет 12 901 817 руб. 10 коп. сроком действия с даты выдачи по 31.01.2021, согласно макету банковской гарантии № 9362-19КЭБГ/0011 от 25.12.2019, поэтому договор с ним был заключен. 

Между тем данное обязательство ООО «СТРОЙКО» ни в ходе заключения контракта, ни в ходе его исполнения не исполнило, банковскую гарантию, соответствующую требованиям законов, указанным в пункте 10.4 договора, не представило.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу № А19-18224/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удержание штрафа за неисполнение указанной обязанности произведено МУП «СЭМ» обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙКО» о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа за непредоставление обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств, достаточную для компенсации потерь МУП «СЭМ» до 195 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6              «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к данной ситуации удержание штрафов МУП «СЭМ» из стоимости подлежащих оплате выполненных ООО «СТРОЙКО» работ представляет собой зачет, как основание прекращения обязательства.

Требование ООО «СТРОЙКО» об оплате основного долга и пени и удержание (зачет) МУП «СЭМ» штрафов из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы являются по существу денежными, то есть однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате зачета сумма пени, подлежащая взысканию с МУП «СЭМ» в пользу ООО «СТРОЙКО» составляет 578 635 руб. 33 коп. = (778 635 руб. 33 коп. – 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        РЕШИЛ:

признать обоснованным удержание МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г. ИРКУТСКА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» в размере 200 000 руб.

В результате зачета взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» 6 094 992 руб. 78 коп. основного долга, 578 635 руб. 33 коп. пени, пени на сумму основного долга 6 094 992 руб. 78 коп. за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, судебные расходы: на проведение экспертизы 19 000 руб., по уплате государственной пошлины 56 935 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                              О.В. Епифанова