Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5544/2018

город Брянск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроПримум»,

к Межрайонной  ИФНС России № 5 по Брянской  области,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения от №59 от17.01.2018 

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- адвокат Брянской областной коллегии адвокатов (доверенность б/н от 01.12.2017);

от ответчика: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-48/05 от 09.01.2018), ФИО3- специалист 1 разряда отдела выездных проверок (доверенность №03-48/48 от 03.07.2018);

от третьего лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №6 от 11.01.2018); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПримум» (далее - ООО «АгроПримум», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №59 от 17.01.2018 о привлечении ООО «АгроПримум» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 511 557 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 17 739 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 161 116 руб. 29 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 450 084 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 508 670 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 155 370 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, УФНС, управление).

Инспекция и управление требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АгроПримум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2017 №14-01-05/59.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №59 от 17.01.2018 в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 259 353 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «АгроПримум» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 143 472 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 700 928 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 439 838 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 2 706 руб., пени в общей сумме 1 160 049 руб. 42 коп., а также предложено уменьшить НДС, заявленный налогоплательщиком из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 128 084 руб.

Решением УФНС РФ по Брянской области от 19.04.2018 решение инспекции частично отменено, в том числе:

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 68 338 руб.;

- в части доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 928 281 руб.;

- в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 389 571 руб. 02 коп.;

- в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 250 846 руб.;

- в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 226 руб. 28 коп.;

- в части пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком из бюджета за                       1 квартал 2014 года в сумме 128 084 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ООО «АгроПримум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из существа заявления, общество не согласно с выводом инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в отсутствие счетов-фактур, подтверждающих право на налоговые вычеты, по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «АгроМаркет», ООО «АгроИнвест», ООО «БрянскАгроСервис», ООО «Компьютерные технологии», ФИО4

Заявитель указывает, что непредставление спорных счетов-фактур как обществом, так и контрагентами «АгроПримум» по требованию налогового органа не является основанием для вывода об их отсутствии.

При этом спорные счета-фактуры были представлены заявителем в УФНС РФ по Брянской области вместе с апелляционной жалобой.

Ввиду отказа управления в рассмотрении представленных счетов-фактур, заявитель представил спорные счета фактуры в судебное заседание и просил суд учесть указанные документы, в качестве подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Инспекция возражала относительно принятия судом указанных документов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности проставленных в указанных документах подписей.

Суд находит выводы инспекции в указанной части не основанными на фактических обстоятельствах дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «АгроПримум» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 450 084,52 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа от 28.04.2014 №8837 документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности счетов-фактур, отраженных им в книгах покупок за соответствующие периоды, а именно: №16 от 01.08.2013, №8 от 01.05.2014, выставленных ООО «АгроМаркет»; №344 от 02.12.2013, выставленный ООО «АгроИнвест»; №13437 от 15.12.2014, выставленный ООО «Торговый дом «Оскольная мука»; №1 от 27.04.2015, №3 от 22.05.2015, №6 от 06.08.2015, выставленных ООО «БрянскАгроСервис»; №7715 от 01.09.2015, №10257 от 02.12.2015, выставленных ООО «Компьютерные Технологии»; №34/1 от 15.10.2015, выставленный ИП ФИО4

Указанные счета-фактуры, кроме №13437 от 15.12.2014, выставленного ООО «Торговый дом «Оскольная мука», были представлены в УФНС РФ по Брянской области вместе с апелляционной жалобой.

Управление отказало в рассмотрении представленных счетов-фактур со ссылкой на п.4 ст.140 НК РФ по причине непредставления налогоплательщиком доказательств невозможности представления счетов-фактур по требованию проверяющего в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены счета- фактуры, выставленные контрагентами общества, в частности: счета-фактуры №16 от 01.08.2013 на сумму 2 053 849 руб., №8 от 01.05.2014 на сумму 1 566 114 руб. от ООО «АгроМаркет», счет-фактура №344 от 02.12.2013 на сумму 416 000 руб. от ООО «АгроИнвест», счета-фактуры №1 от 27.04.2015 на сумму 504 686 руб., №3 от 22.05.2015 на сумму 104 076 руб., №6 от 06.08.2015 на сумму 4 385 512 руб. от ООО «БрянскАгроСервис»; счета- фактуры №7715 от 01.09.2015 на сумму 2 300 руб., №10257 от 02.12.2015 на сумму 1500 руб. от ООО «Компьютерные технологии», счет-фактура №34/1 на сумму 141 500 руб. от ИП ФИО4

В соответствии с правилами ст.ст. 66-71 АПК РФ суд обязан принять и оценить представленные документы, исходя из необходимости установления в процессе рассмотрения дела фактической налоговой обязанности общества за соответствующий налоговый период, в связи с чем, указанные документы судом приняты и приобщены к материалам дела. Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

На указанном основании, судом приняты представленные заявителем документы, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговый орган, поставив под сомнение достоверность содержащихся в указанных документах сведений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей лиц, проставленных в данных документах. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается инспекцией, что спорные счета-фактуры были отражены обществом в книге покупок, а суммы НДС по ним учтены в налоговой декларации и заявлены к вычету, кроме 216 000 руб. НДС по счету-фактуре № 344 по организации ООО «АгроИнвест» (согласно уточненной позиции заявителя)..

То есть, налогоплательщиком соблюден заявительный порядок по налоговым вычетам при определении налоговой базы по НДС.

Вместе с тем у инспекции отсутствовали на момент проверки правовые основания для принятия вычетов по не представленным счетам-фактурам.

Однако, указанное не означает, что налогоплательщик может быть лишен права на получение налогового вычета при соблюдении требований налогового законодательства.

Указанные документы налогоплательщика, исходя из вышеизложенной правовой позиции, подлежат оценке судом при определении реального размера налоговых обязательств общества за проверяемый период.

Из материалов проверки усматривается, что проверяющим были сделаны запросы в адрес контрагентов общества с требованием представления копий спорных счетов-фактур в целях подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и правомерности заявленных по ним налоговых вычетов, а также проведена проверка, на предмет реальности совершения указанных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что организации-контрагенты и ИП являются действующими, характер деятельности которых соответствует основной деятельности данных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «АгроМаркет» по требованию проверяющего представило запрашиваемые документы, однако за исключением спорных счетов-фактур.

Так, ООО «АгроМаркет» представило налоговому органу аналитическую карточку по счету №6201 «Расчеты с покупателями» с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года (т.6 л.д.157), в которой отражены обороты по реализации товара ООО «АгроПримум» по счету- фактуре №16 от 01.08.2013 года на сумму 2 053 849 рублей по договору поставки №2 от 01.05.2013 года, а также полную оборотную ведомость по счету №6201 «Расчеты с покупателями» с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года (т.6 л.д.166), в которой отражена реализация товара по счету-фактуре №8 от 01.05.2014 года на сумму 1 566 114 рублей.

Остальные контрагенты требования инспекции не исполнили.

В целях устранения указанных противоречий, представителем заявителя в адрес контрагентов сделан адвокатский запрос на предмет представления спорных счетов-фактур и документов бухгалтерского учета.

В ответ на запрос, ООО «АгроМаркет» представило счет-фактуру №16 от 01.08.2013 и счет-фактуру №8 от 01.05.2014, а также выписку из книги продаж за период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года, за период с 01.04.2014 года по 01.07.2014 года.

В ответ на запрос, ООО «БрянкАгроСервис» представило счета-фактуры №1 от 27.04.2015 на сумму 504 686 руб., №3 от 22.05.2015 на сумму 104 076 руб., №6 от 06.08.2015 на сумму 4 385 512 руб., а также выписку из книги продаж за указанный период.

В ответ на запрос, ИП ФИО4 представлены счет-фактура №34/1 на сумму 141 500 руб. и выписка из книги продаж.

Указанные документы представлены с почтовыми конвертами, свидетельствующими о способе доставки, отправителях и получателе почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявителем представлены платежные документы, подтверждающие факты оплаты поставленных товаров, работ (услуг) по спорным счетам-фактурам.

Исследовав представленные заявителем дополнительные документы как при подаче заявления, так и по запросу представителя на предмет их идентичности и содержания, суд не находит признаков фиктивности данных документов, что не позволяет усомниться в их подлинности и достоверности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в 4 квартале 2013 года явился вывод налогового органа об отсутствии у ООО «АгроПримум» права на налоговый вычет по НДС в сумме 216 000 руб. по счету-фактуре № 344 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС в сумме 216 000 руб. по организации ООО «АгроИнвест», в связи с тем, что ООО «АгроИнвест» не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов.

Как следует из книги покупок ООО «АгроПримум» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 года общая сумма НДС, предъявленного налогоплательщику ООО «АгроПримум» ( сумма вычетов) за указанный период составила 5 623 238,84 рубля ( сумма строк 86 и 96 книги покупок: 3 537 131,68 руб.+ 2 086 107,16 руб.).

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года общая сумма НДС, предъявленного налогоплательщику ООО «АгроПримум» при приобретении товаров (сумма вычетов) за указанный период составила 5 406 402 руб., т.е меньше суммы вычетов, указанной в книге покупок.

Из указанного, следует, что отраженные в книге покупок суммы вычетов превышают отраженные в налоговой декларации в связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «АгроПримум» не заявляло налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2013 года, по счету- фактуре №344 от 02.12.2013 года на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС в сумме 216 000 руб., и по счету-фактуре №00016604 от 15.11.2013 на сумму 5 487,31 руб. в том числе НДС в сумме 837,05 руб., предъявленного ФГУП «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

Указанные обстоятельства подтверждаются книгой покупок за 4 квартал 2013 год, налоговой декларацией по НДС и представленным обществом в дополнении к заявлению расчетом.

Поскольку ООО «АгроПримум» не включило в декларацию по НДС в общую сумму налоговых вычетов НДС в размере 216 000 руб., предъявленный по счету-фактуре №344 от 02.12.2013 года на сумму 1 416 000 руб., то оснований для доначисления НДС в связи с непредоставлением спорного счета-фактуры ООО «АгроПримум» , а равно и его контрагентом в указанной сумме, не имеется.

Вместе с тем, доказательства, которые позволили бы суду усомниться в подлинности данных документов, а также в достоверности указанных в них сведениях, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства инспекции о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных как заявителем, так и его контрагентами документов, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций с его контрагентами.

Доначисления НДС в размере 3 130, 22 руб., связанные с непринятием вычета по счету-фактуре №13437 от 15.12.2014 от ООО Торговый дом «Оскольная мука», заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком частично подтверждено право на заявленный налоговый вычет по НДС, в связи с чем решение инспекции в части доначисления 1 446 953,78 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 507 545, 34 руб. пени и взыскания 155 056 руб. штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 551 557 руб., начислены 161 116, 29 руб. пени и взыскан штраф в размере 17 739 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применение налоговых санкций явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога в связи с включением в состав затрат транспортных расходов на остаток нереализованного товара.

Обосновывая заявление в части неправомерности доначисления налога на прибыль в указанной части, общество привело доводы о том, что расчет суммы расходов, которые могут быть приняты при определении налоговой базы, произведенный инспекцией и УФНС, не соответствует положениям ст. 320 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что организация должна включать в расходы текущего месяца только ту часть затрат, связанных с доставкой приобретенных товаров до его склада, которая относится к товарам, реализованным в этом месяце.

Заявитель указывает, что при определении состава расходов, необходимо руководствоваться принципом формирования издержек обращения для организаций, осуществляющих торговлю, в частности определить отношение расходов к товарам, реализованным в течение отчетного периода и отношение расходов к остаткам нереализованных товаров.

При этом, заявитель привел доводы о том, что инспекция неверно рассчитала сумму расходов, так как не было учтено, что транспортные расходы не относятся ко всему нереализованному товару, что соответственно привело к неправильному распределению транспортных расходов.

Суд находит доводы заявителя в указанной части необоснованными ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 318 Ж РФ налогоплательщик, определяющий доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяет на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров; по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Согласно абзацу 3 статьи 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 320 НК РФ транспортные расходы на доставку приобретенных товаров в полном объеме были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией до момента их реализации без учета сумм, которые относятся к остаткам нереализованных товаров в отчетном периоде, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом на основании данных об остатках товаров на конец месяца по оборотно-сальдовым ведомостям счета 41 за 2013, 2014 и 2015 годы произведен расчет среднего процента транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на конец месяца. На основании расчета инспекцией сделан вывод о завышении транспортных расходов за 2013 год на сумму 3 251 409 рублей, за 2014 год на сумму 3 556 702 рубля, за 2015 год на сумму 391 080 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, с учетом дополнительно представленных документов, управление пришло к выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки не была учтена специфика деятельности ООО «АгроПримум», заключающаяся как в приобретении товаров (с доставкой за счет средств покупателя), так и в реализации товаров с доставкой за счет средств продавца. 

Так, налоговым органом при расчете транспортных расходов, подлежащих включению налогоплательщиком в состав затрат, не осуществлено сопоставление понесенных налогоплательщиком транспортных расходов на доставку покупных товаров и на доставку реализованных товаров.

Следовательно, довод заявителя о неправомерности расчета издержек обращения, предусмотренного статьей 320 НК РФ, в части применения его ко всем понесенным налогоплательщиком транспортным расходам, справедливо признан управлением обоснованным.

Вместе с тем, в целях определения реального размера налоговых обязательств на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, исходя из сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 4101 «Товары на складах» на конец 2013, 2014 годов, представленной налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и с жалобой на решение инспекции, УФНС был произведен расчет транспортных расходов на доставку покупных товаров, подлежащих включению налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, согласно которому обществу надлежит доплатить 511 557 руб. налога.

Согласно позиции заявителя транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком при покупке товаров, оставшихся нереализованными на конец 2013 года составили 235 836 рублей, на конец 2014 года - 57 400 рублей, транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком при покупке товаров, оставшихся нереализованными на конец 2015 года отсутствуют.

Вместе с тем, согласно расчета, произведенного УФНС на основании представленных налогоплательщиком документов в рамках выездной налоговой проверки и к апелляционной жалобе, сумма необоснованно включенных транспортных расходов в состав затрат по налогу на прибыль организаций составила 2 557 783 руб., в том числе: за 2013 год - 424 365 руб. 34 коп., за 2014 год - 2 595 404 руб. 65 коп., за 2015 год - «минус» 461 986 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма не исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль организаций составила 511 557 руб., из них: за 2013 год - 84 873 руб., за 2014 год - 519 080 руб., за 2015 год - «минус» 92 397 руб.  

В обосновании своей позиции заявитель представил в суд самостоятельный расчет, приведенный в уточненном заявлении от 18.10.2018 (т.11 л.д.29).

В целях проверки данного расчета и представления возражений и пояснений, судом предложено сторонам произвести сверку на основании первичных и бухгалтерских документов общества.

Соответствующий расчет с возражениями представлен сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, результаты сверки не подтвердили правомерность позиции заявителя, учитывая отсутствие раздельного учета по составу расходов.

Таким образом, УФНС пришла к обоснованному выводу о том, что обществом неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как ООО «АгроПримум» не велся раздельный учет и распределение транспортных расходов как на доставку покупных товаров, так и на доставку реализованных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая установленные в рамках судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу 1 446 953 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 507 545 руб. 34 коп. пени и взыскания 155 056 руб. штрафа.

В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафа не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы общества, следовательно, подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроПримум» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 17.01.2018 №59 недействительным в части доначисления 1 446 953 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 507 545 руб. 34 коп. пени и взыскания 155 056 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПримум»             3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             Малюгов И.В.