СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7946/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А50-33909/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Пермь-Уралстальконструкция"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года  по делу № А50-33909/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облик регион"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Облик регион")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Пермь-УСК")  

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 2, от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2019, установил: 

общество "Облик регион" обратилось в Арбитражного суда Пермского края  с иском к обществу "Пермь-УСК" о взыскании 406 342 руб. 83 коп. долга,  18 190 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2021 по 26.12.2022 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  

 

требованиям, не соглашается с доводом истца о наступлении обязанности по  выплате гарантийного удержания по договору № 18А только по истечении  пятилетнего гарантийного срока на работы, а также полагает ошибочными выводы  суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с  направлением истцу писем и о наличии в данных письмах признания долга.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца просил  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2015 № 18А (далее – договор   № 18А), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором  срок качественно выполнить из собственных материалов в соответствии с  проектной документацией отделочные работы в том числе: черновая, чистовая н  дизайнерская отделка с технического по 11 этаж на объекте "Многоэтажный  жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и  встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  Квартал 46А, Тополевый переулок, 5" и сдать результат (в том числе  исполнительную документацию, руководства по эксплуатации) генподрядчику, а  генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 2.1 договора № 18А срок выполнения работ установлен до  31.03.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора № 18А общая стоимость работ определена  ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 33 170 916 руб.  27 коп.  

В силу пункта 4.2 договора № 18А генподрядчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену (за исключением гарантийного удержания) в  течение 60 дней после окончательной сдачи результатов работы.  

Пунктом 4.4 договора № 18А стороны предусмотрели, что 5 % от стоимости  фактически выполненных работ составляют сумму гарантийного удержания,  выплата которого осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного  удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета по  истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного  удержания – на основании счета по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в  эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания – на основании счета по истечении  24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 11.4 договора № 18А гарантийный срок на  работы, материалы и результаты работ составляет 5 лет.  

Дополнительными соглашениями от 08.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 2,  от 16.05.2016 № 3, от 02.06.2016 № 4 к договору № 18А стороны согласовали  выполнение дополнительных работ на суммы 128 906 руб. 10 коп., 555 126 руб.  

 

95 коп., 248 473 руб. 77 коп., 294 158 руб. 16 коп. соответственно.  

Соглашением от 14.12.2016 о внесении изменений в договор № 18А стороны  изменили пункт 4.2 договора, установив срок оплаты по договору не ранее  30.09.2017 и не позднее 10.12.2017, за исключением гарантийного удержания 5% в  соответствии с пунктом 4.4 договора.  

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда от 19.12.2016 № 18/А/З (далее – договор № 18/А/3) на  выполнение отделочных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом со  встроенными помещениями общественного назначения и встроенной  автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Квартал  46А, Тополевый переулок, 5" на сумму 112 950 руб. 86 коп.  

В пункте 4 договора № 18/А/3 срок выполнения работ установлен до  30.12.2016.  

В силу пункта 5 договора № 18/А/3 оплата работ производится не позднее  30.09.2017.  

По данным истца, в рамках указанных договоров им выполнено работ на  общую сумму 34 510 531 руб. 84 коп., при этом завершающий акт приемки  выполненных работ по договору подряда № 18А подписан сторонами 30.11.2016,  по договору № 18А/3 – 17.02.2016.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены соответствующие акты, подписанные ответчиком без замечаний.  

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 13.09.2016, что подтверждается  информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (на официальном  сайте Администрации города Перми https://www.gorodperm.ru/actions/building- up/razresh_dock/exploit_allow/), и сторонами не оспаривается.  

По данным истца, выполненные по договорам работы оплачены ответчиком  частично путем перечисления денежных средств и проведения сторонами  взаимозачетов.  

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика перед истцом  составляла 3 039 605 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов.  

На основании соглашения о прекращении обязательств зачетом  от 30.01.2019 прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате работ  по договору № 18А на сумму 2 476 000 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по  оплате работ по договору № 18А в сумме 293 391 руб. 97 коп. и по договору   № 18/А/3 в сумме 112 950 руб. 86 коп., истец направил в его адрес претензию  от 17.11.2022 № 131 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в  Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании  406 342 руб. 83 коп. долга, 18 190 руб. 80 коп. процентов, начисленных за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 26.12.2022  (с учетом уточнения требований).  

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  

 

доказанности факта заключения сторонами договоров подряда, выполнения  истцом работ по договорам и ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой  инстанции отклонил, указав, что письма ответчика от 31.08.2022 № 986,  от 21.02.2023 № 229, от 09.03.2023 № 297 содержат сведения о признании наличия  задолженности перед истцом. Суд первой инстанции указал, что данные письма  подписаны учредителем общества ФИО4, который одновременно  являлся исполнительным директором ответчика и в аналогичном порядке и ранее  направлял от ответчика письма. В подтверждение такого способа обмена  документами в материалы дела представлены оригиналы других писем. Суд  пришел к выводу, что подобный порядок вручения корреспонденции  соответствовал порядку обмена документами между сторонами, у данного лица  имелись полномочия на признание задолженности перед истцом, в связи с чем  течение срока исковой давности неоднократно перерывалось и начиналось заново,  в том числе в связи с подписанием актов взаимных расчетов и направлением  соответствующих писем.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом заключения сторонами 14.12.2016 соглашения о внесении  изменений в договор № 18А обязательства по уплате 95% стоимости выполненных  работ в рамках данного договора должны были быть исполнены ответчиком не  позднее 10.12.2017.  

Возврат 5% стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) в  рамках договора № 18А соглашением от 14.12.2016 не изменен и с учетом  пункта 4.4. договора № 18А должен был быть осуществлен в течение 24 месяцев с  даты ввода объекта в эксплуатацию (13.09.2016), то есть 13.09.2018.  

Вопреки утверждениям истца, выплата суммы гарантийного удержания  условиями договора № 18А не поставлена в зависимость от истечения  гарантийного срока на выполненные работы.  

Срок оплаты работ по договору № 18/А/3 предусмотрен пунктом 5 данного  договора – до 30.09.2017.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении самого  позднего из указанных обязательств начал течь 14.09.2018 и истекал 14.09.2021.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  

 

заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –  Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 указанного Постановления,  следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).  

Из материалов дела следует, что 01.01.2019, то есть в пределах срока  исковой давности, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  3 039 605 руб. 29 коп.  

Акт сверки от имени ответчика подписан директором и скреплен печатью  ответчика. Факт подписания указанного акта ответчиком не оспорен, о его  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик  документально не опроверг то обстоятельство, что указанная в акте сверки  задолженность сформировалась именно в рамках спорных правоотношений.  

Проанализировав представленный акт сверки в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что данный документ свидетельствует о перерыве течения  срока исковой давности.  

Поскольку в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой  давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок, суд констатирует, что срок исковой давности по спорным  требованиям после перерыва начал течь заново с 01.01.2019 и истек 10.01.2022  (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).  

Иных доказательств перерыва срока исковой давности, вопреки выводам  суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.  

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.01.2019 в качестве  такого доказательства принято быть не может, поскольку не содержит указания на  оставшуюся после зачета сумму долга ответчика перед истцом.  

В силу прямого указания пункта 20 постановления Пленума № 43 признание  части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании  долга в целом, если иное не оговорено должником.  

С учетом указанных разъяснений соглашение о прекращение обязательств  зачетом от 30.01.2019 хоть и свидетельствует о частичной оплате выполненных  работ и фактически может быть расценено как признание части долга, однако не  

 

свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой  давности в отношении всей суммы задолженности.  

Представленные в материалы дела письма ответчика, в том числе указанные  в решении суда первой инстанции, о признании долга также не свидетельствуют в  силу следующего.  

В материалы дела представлены письма ответчика от 13.03.2020 № 339,  от 03.07.2020 № 630, 27.04.2021 б/н, от 31.08.2022 № 986, от 21.02.2023 № 229,  от 09.03.2023 № 297.  

Из содержания писем от 31.08.2022 № 986, от 21.02.2023 № 229,  от 09.03.2023 № 297 следует, что они направлены в связи с претензиями ответчика  к качеству работ, выполненных на иных объектах (ул. Малкова, 34 и ул. М.  Горького, 67, ул. Швецова, 1а в г. Перми), и содержат требования об исполнении  гарантийных обязательств истцом.  

Ссылки в письмах от 31.08.2022 № 986 и от 09.03.2023 № 297 на возможное  возмещение расходов ответчика за счет суммы подлежащих истцу выплат не  свидетельствуют о признании спорного долга, поскольку не содержит ни указания  на договоры № 18А и № 18/А/3, ни сумму таких выплат, полагающихся истцу.  

Письма от 13.03.2020 № 339, от 03.07.2020 № 630 и 27.04.2021 б/н хоть и  относятся к спорному объекту и содержат ссылки на спорный договор № 18А, но  также сводятся к предъявлению требований об исполнении гарантийных  обязательств, не содержат указания на наличие задолженности ответчика, ее  сумму. Аналогичная ранее изложенной формулировка "за счет суммы подлежащих  к оплате в Ваш адрес" признанием спорной задолженности не является.  

Отсутствие указания на конкретный договор, в рамках которого истцу  причитается плата, и на сумму такой платы, подлежащей уменьшению на размер  понесенных ответчиком расходов и штрафных санкций, исключает вывод о  признании ответчиком спорного долга.  

Кроме того, письмо от 03.07.2020 № 630 содержит прямое указание на  приостановление выплат по другим действующим объектам.  

Письма от 13.03.2020 № 339 и от 21.02.2023 № 229 содержат исключительно  приглашения на комиссионный осмотр.  

Полномочия лиц, подписавших указанные письма, на признание долга от  имени ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не  подтверждены, в то время как в силу пункта 22 Постановления № 43 совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями.  

Признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности должно  быть выражено четко и недвусмысленно.  

Представленные истцом в материалы дела письма ответчика о таком явном  и недвусмысленном признании обязательства по уплате спорной задолженности  не свидетельствуют.  

Иных доказательств прерывания срока исковой давности истцом в  материалы дела не представлено.  

Претензии от 17.11.2022 № 131, от 05.12.2022 № 158 на течение срока  

 

исковой давности не повлияли, поскольку вручены ответчику уже за его  пределами.  

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и,  соответственно, процентов, начисленных на сумму долга (пункт 1 статьи 207  ГК РФ), истек 10.01.2022, а с иском в суд истец обратился 30.12.2022,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по  спорным требованиям истцом пропущен.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления   № 43).  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является  обоснованной, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые  требования – оставлению без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за его  рассмотрение остается на истце, в связи с удовлетворением апелляционной  жалобы расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее  рассмотрение подлежат возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу   № А50-33909/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик регион"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева