﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75596/2018

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от ООО «Светол Инвест»: Римина А.С. по доверенности от 04.02.2020

третье лицо: Андреянов В.Н., паспорт

от Бойко В.А.: Малютин А.А. по доверенности от 10.07.2019

от Хричкова А.В.: Рузиматова А.В. по доверенности от 04.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4226/2020) ООО «Светол Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-75596/2018-з.2(судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО «Светол Инвест» о привлечении Хричкова Александра Владимировича, Бойко Владимира Андреевича, Густелевой Юлии Геннадьевны и Марченко Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО  «Петербургские  профессионалы»

установил:

14 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «Светол Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургские профессионалы», место государственной регистрации: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, лит.А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее – общество, должник). 

17 октября 2018 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна (определение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018).

 19 июня 2019  общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондарева Э.Н. (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019). 

18 декабря 2019 года арбитражный суд приостановил производство по делу на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

09 апреля 2019 года конкурсный кредитор ООО «Светол Инвест» (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В., являвшихся в разное время с 2013 по 2018 год руководителями и участниками общества, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, непогашенным в конкурсном производстве, в размере 112 065 049,01 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 отказано конкурсному кредитору ООО «Светол Инвест» в удовлетворении заявления о привлечении Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г., Марченко Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО  «Петербургские  профессионалы».

В апелляционной жалобе ООО «Светол Инвест» просит определение суда первой инстанции от 28.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что не передача документации должника не позволила конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Светол Инвест» просило привлечь к субсидиарной ответственности Бойко В.А., Густелеву Ю.Г.

В отзывах на апелляционную жалобу Бойко В.А., Хричков А.В. просят определение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий  Бондарева Э.Н. просит определение суда первой инстанции от 28.01.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку совершение указанного процессуального действия  в рамках апелляционного производства не представляется необходимым и выходит за пределы полномочий апелляционного суда.. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Светол Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Бойко В.А., Хричкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Андреянов В.Н.) полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, не усматривая в действиях ответчиков какой - либо противоправности, ссылаясь на принятие им управленческих решений в отношении осуществления должником до банкротства хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленное требование основано на нормах статей 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника и совершении деяний, повлекших банкротство общества. 

В отношении последнего обстоятельства заявитель сослался на безосновательное, по его мнению, перечисление в период с 04.03.2013 по 23.07.2015 в пользу физических лиц 11 089 000 руб. и 1 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю Дранникову Д.Н., а также необоснованное отчуждение 73-х единиц транспортных средств. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом верно указано на  применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

 В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами обособленного спора не оспаривалось, что ООО  «Петербургские  профессионалы» учреждено 23.07.2012 Андреяновым В.Н. и Марченко Д.В.. Государственная регистрация юридического лица произведена 01.08.2012. Указанные  физические лица до 21.08.2013 являлись участниками общества с долями в размере 51 и 49%, соответственно. После указанной даты собственником доли в размере 51% вместо Андреянова В.Н., числилась Густелева Ю.Г.,  с 13.12.2013 и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции  последняя  считается единственным участником должника. 

В период с 01.08.2012 по 10.12.2013 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) являлся Хричков А.В.,  с 28.01.2014 и по дату открытия конкурсного производства  числился Бойко В.А. 

В связи с утратой формально-юридической и фактической связи с юридическим лицом в декабре 2013 года и исходя из редакции абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве, действовавшей в тот момент, Марченко Д.В. и Хричков А.В.  как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны контролирующими должника лицами, поскольку не отвечают квалифицирующему признаку контролирующего должника лица  - наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, которое закон ограничивал сроком менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Густелева Ю.Г. и Бойко В.А., сохранившие формально-юридические связи с должником до даты возбуждения дела о банкротстве (14.08.2018) не могут рассматриваться как контролирующие общество лица в отношении указанных кредитором событий, поскольку в соответствии редакцией абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве, действовавшей по состоянию на июль 2015 года, признак временного контроля над должником был ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что квалифицирующие признаки контролирующего должника лица, установленные положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, на которые ссылается кредитор, применимы к деяниям, совершенным после 30 июля 2017 года.

Из объяснений привлекаемых к ответственности лиц и Андреянова В.Н., данных в суде первой  и апелляционной инстанции,  не опровергнуто кредитором и управляющим, что Густелева Ю.Г. и Бойко В.А. являлись номинальными участником и руководителем должника. Действительный контроль над обществом с момента его учреждения осуществлял Андреянов В.Н. 

В то же время Андреянов В.Н. привлечен к солидарной ответственности по обязательствам должника перед единственным кредитором ООО «Светол Инвест» решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №2- 4479/2017  в связи с чем, постановка вопроса о его субсидиарной ответственности по тем же самым обязательствам общества, как указал суд первой инстанции,  лишена правового и экономического смысла.

Согласно норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), действовавшей на момент совершения сделок цессии, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступала в случае, если следствием совершенного ими деяния являлось приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств. 

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства причастности всех привлекаемых лиц к вменяемым им деяниям по отчуждению транспортных средств и перечислению денежных средств. 

Как следует из объяснений и признавалось Андреяновым В.Н. в суде первой инстанции, соответствующие сделки были совершены им по доверенности. Утверждение заявителя об отсутствии разумных экономических оснований выбытия имущества должника и причинении тем самым имущественного вреда кредиторам суд верно признал  необоснованным. 

Общество не являлось собственником 54-х транспортных средств из 73-х, указанных заявителем. Спорное имущество с использованием займа ООО «Светол Инвест» было приобретено в лизинг и в последующем, ввиду неисполнения должником требований к размеру и периодичности уплаты лизинговых платежей, изъято лизингодателем. О данных обстоятельствах, равно как и основаниях снятия автомобилей с регистрационного учета обществом кредитор не мог не знать, в связи с чем, указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Судом дана оценка объяснениям Андреянова В.Н. о том, что иные транспортные средства, находившиеся в залоге, действительно были реализованы физическим лицам, а денежные средства были направлены на расчеты с кредитором-залогодержателем и займодавцами. Относительно невысокая стоимость их продажи объяснялась срочностью реализации и наличием технических повреждений у автомобилей.

 В этой связи суд обратил внимание, что оценка разумности и добросовестности Андреянова В.Н. при реализации пятнадцати транспортных средств должника, в частности по определению стоимости данного имущества, находится вне предмета настоящего обособленного спора. 

Довод кредитора о размере подозрительных выплат физическим лицам носит противоречивый характер, поскольку в заявлении указана сумма 12 089 000 руб., а в ходе судебного разбирательства выражено сомнение относительно транзакций на сумму 7 106 500 руб. 

В то же время согласно анализу финансового положения должника, проведенного временным управляющим, его подозрение вызвали перечисления третьим лицам на сумму 8 063 000 руб.

Согласно выпискам по банковским счетам должника, в спорный период времени обществом в качестве займов были получены денежные средства в размере 9 156 262 руб., что сопоставимо с размером подозрительных транзакций. 

Привлеченное лицо Андреянов В.Н. по данному поводу пояснил, что в целях восстановления экономической деятельности должника им привлекались займы от физических лиц, а в последующем, по мере финансовой возможности, осуществлялся возврат денежных средств займодавцам, вместе с тем, ввиду выбытия основных средств общество фактически прекратило предпринимательскую деятельность в конце 2013 года. 

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об экономической обоснованности выбытия имущества и денежных средств должника и недоказанности их вины относительно причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод кредитора о не передаче документации должника последним руководителем Бойко В.А. либо участником Густелевой Ю.Г., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно объяснениям Бойко В.А. и Андреянова В.Н., в декабре 2014 года ими были оформлены акты о принятии Андреяновым В.Н. всех документов, которые до этого хранились по месту нахождения общества и фактически находились в полном распоряжении Андреянова В.Н. 

Судом установлено, что Андреяновым В.Н.  документация не была передана по причине уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и неисполнения предписаний арбитражного суда, изложенных в судебных актах, в том числе, по получению документации должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчиков как руководителей должника и возникшей в дальнейшем финансовой неплатежеспособностью должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-75596/2018/з2  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова