﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7285/2021

09.11.2021

Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ул. Достоевского, д. 16, помещ. 1А, г. Мурманск; ИНН 5190009706, ОГРН 1125190011253) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» (ул. Свердлова, д. 18, г. Мурманск; ИНН5192150013, ОГРН 1025100861433), обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ул. Полярной Дивизии, д. 9, г. Мурманск; ИНН 5190117317, ОГРН 1035100178948), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (проспект Ленина, д. 71, г. Мурманск; ИНН 5190198362, ОГРН 1095190000916) о признании недействительным государственного контракта, при участии: от ГОБУЗ «МОДКБ» - представителя по доверенности Щербина Л.М., от Управления – представителя по доверенности Неплюевой А. В., от иных лиц - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «МОДКБ», заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») о признании недействительным государственного контракта от 26.04.2021                                          № 0149200002321001144 (62/21) на оказание охранных услуг, заключенного по результатам электронного аукциона № 0149200002321001144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее - Комитет).

В обоснование иска ООО «Группа компаний «Гранит» указало, что при заключении контракта по итогам электронного аукциона были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

ГОБУЗ «МОДКБ» в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указав, что истец не выполнил требования аукционной документации.

ООО «Защита» представило отзыв, в котором также поддержало указанную позицию.

Управление в отзыве с требованиями истца не согласилось, указав, что действия заказчика являются законными.

Сбербанк представил отзыв на иск, в котором указал, что банковские гарантии были выданы в соответствии с требованиями законодательства на основании данных, предоставленных клиентом.

В судебное заседание истец, ООО «Защита», Сбербанк, Комитет представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание охранных услуг для заказчика - ГОБУЗ «МОДКБ» (извещение                                    № 0149200002321001144). Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 632 857,70 руб.

Требованиями аукционной документации было установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 463 285,77 руб. (пункт 6.1 раздела 6 проекта контракта). В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 раздела 6 проекта контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по оплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2021, заявки ООО «Группа компаний «Гранит», ООО «Защита», ООО Частная охранная организация «Охрана-Сервис» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона определено ООО «Группа компаний «Гранит», предложившее наиболее низкую цену контракта.

05.04.2021 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который был подписан истцом 12.04.2021.

В качестве обеспечения победитель представил банковские гарантии от 05.04.2021 № 8627N5KAZ11R2Q0AQ0QQ8RL и от 12.04.2021                                          № 8627Р76РОВGR2Q0AQ0QQ8RL, которые не были приняты Заказчиком. 

В связи с отказом в принятии банковских гарантий 15.04.2021 заказчик составил и опубликовал протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта и 26.04.2021 заключил соответствующий контракт со вторым участником - ООО «Защита».

Также заказчик направил в Управление обращение о необходимости включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого антимонопольный орган отказал ГОБУЗ «МОДКБ» во включении соответствующих сведений.

Ссылаясь на незаконность действий заказчика, связанных с отказом Обществу в заключении контракта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе путем проведения аукциона в электронной форме.

На основании частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 № 44-ФЗ).

В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. (часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения контракта Обществом была представлена банковская гарантия от 05.04.2021                                                             № 8627N5KAZ11R2Q0AQ0QQ8RL на сумму меньше, чем установлено пунктом 6.1 раздела 6 контракта - 463 288 руб., без указания перечня обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. 

В связи с отказом в принятии указанного обеспечения истец представил заказчику другую банковскую гарантию от 12.04.2021                                                        № 8627Р76РОВGR2Q0AQ0QQ8RL на сумму, соответствующую требованиям аукционной документации. Вместе с тем, в данной банковской гарантии также не был указан в полном объеме перечень обязательств, обеспечиваемых такой гарантией, установленный в документации заказчиком.

Данные обстоятельства с учетом требований законодательства и аукционной документации правомерно послужили заказчику основанием для отказа в принятии банковских гарантий, признания победителя уклонившимся от заключения контракта и для заключения контракта с иным участником. Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом не установлено, и истцом не заявлено.

Ссылка истца на решение Управления судом не принимается, поскольку в данном решении не давалась оценка действиям заказчика при заключении спорного договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ГОБУЗ «МОДКБ» действовало согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания контракта недействительным и удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья			                                				      Алексина  Н. Ю.