Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38759/23-2-212

01 июня 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СГТ»

к ответчику: ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным решение от 16.01.23 №230116-0068-958900

при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным решение ПАО «Сбербанк России», оформленное ответом № 230116-0068-958900 от 16 января 2023 года, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменной позиции по спору не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления 02 февраля 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству исковое заявление ООО «СГТ» к ООО «СК Гарант» о взыскании 2746506 рублей 94 копеек (дело № А26-786/2022).

18 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26- 786/2022 вынес определение об обеспечении иска, а именно: заявление ООО «СГТ» об обеспечении иска по делу № А26-786/2022 удовлетворить, наложить арест на денежные средства ООО «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах 2746506 рублей, находящихся и поступающих на счета ООО «СК Гарант» в кредитных учреждениях.

21 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26- 786/2022 в целях исполнения определения об обеспечении иска выдал ООО «СГТ» исполнительный лист серии ФС № 038405383, который был направлен в службу судебных приставов.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми на основании поступившего от ООО «СГТ» исполнительного листа серии ФС № 038405383 по делу № А26-786/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147706/22/59007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на денежные средства ООО «СК Гарант», находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» наложен арест. По сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, следует, что иск ООО «СГТ» по делу № А26-786/2022 обеспечен полностью арестом на счете ООО «СК Гарант» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2746506 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава от 10 февраля 2023 года.

Таким образом, находящиеся на счете ООО «СК Гарант» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2746506 рублей арестованы в целях исполнения решения суда по делу № А26-786/2022 по иску ООО «СГТ» к ООО «СК Гарант».

07 сентября 2022 года Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение по делу № А26-786/2022 о взыскании с ООО «СК Гарант» в пользу ООО «СГТ» 2530406 рублей 57 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и 26 декабря 2022 года ООО «СГТ» получен исполнительный лист серии ФС № 039253638.

29 декабря 2022 года в порядке ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «СГТ» направило к исполнению в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 039253638 от 26 декабря 2022 года, выданный Арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании с ООО «СК Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН?

<

***>) в пользу ООО «СГТ» денежных средств в размере 2530406, 57 руб., 35652 руб., 3000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

11          января 2023 года в адрес ООО «СГТ» от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение в форме CMC о том, что исполнительный документ серии ФС № 039253638 успешно обработан банком и будет незамедлительно исполнен при поступлении средств на счет должника.

Учитывая, что ООО «СГТ» доподлинно известно о нахождении на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа серии ФС № 039253638, ООО «СГТ» 11 января 2023 года направило в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление с просьбой разъяснить причины неисполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-786/2022 за счет денежных средств, арестованных в рамках исполнительного производства № 147706/22/59007-ИП.

12          января 2023 года ПАО «Сбербанк России» сообщило представителю ООО «СГТ» по телефону о том, что исполнительный документ серии ФС № 039253638 в настоящее время ПАО «Сбербанк России» не может исполнить, поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест.

16 января 2023 года ООО «СГТ» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление с просьбой исполнить исполнительный лист серии ФС № 039253638 за счет средств ООО «СК Гарант», находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», арестованных по исполнительному листу серии ФС № 038405383.

26 января 2023 года ООО «СГТ» получило ответ № 230116-0068-958900, датированный 16 января 2023 года, от ПАО «Сбербанк России» о том, что исполнительный лист серии ФС № 039253638 находится на исполнении. При этом со ссылкой на положения ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ответе указано, что дальнейшее взыскание денежных средств возможно лишь в случае поступления свободных денежных средств на счет должника согласно установленной законодательством очередности исполнения.

ООО «СГТ» полагает, что принятое ответчиком решение, оформленное ответом № 230116-0068-958900 от 16 января 2023 года, неисполнение ответчиком исполнительного листа серии ФС № 039253638 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «СГТ», поскольку ПАО «Сбербанк России» игнорирует положения ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статье 7).

Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель          вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми на основании поступившего от ООО «СГТ» исполнительного листа серии ФС № 038405383 по делу № А26-786/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147706/22/59007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на денежные средства ООО «СК Гарант», находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» наложен арест. По сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, следует, что иск ООО «СГТ» по делу № А26-786/2022 обеспечен полностью арестом на счете ООО «СК Гарант» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2746506 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава от 10 февраля 2023 года.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, за исключением наличия вышеуказанных оснований.

29 декабря 2022 года в порядке ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «СГТ» направило к исполнению в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 039253638 от 26 декабря 2022 года, выданный Арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании с ООО «СК Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН?

<

***>) в пользу ООО «СГТ» денежных средств в размере 2530406, 57 руб., 35652 руб., 3000 руб.

Вместе с тем, при наличии ареста наложенного на денежные средства должника определением об обеспечении иска от 18.04.2022 и выданным на основании него исполнительным листом №038405383, Банк при исполнении поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039253638 от 26 декабря 2022 года ( выданного на основании решения арбитражного суда) действовал добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства.

В отсутствие у Банка судебного акта об отмене обеспечительных мер и /или постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, оспариваемое решение от 16.01.2023 принято законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц Постановление АС МО от 27.10.2014 по делу № А40-113908/2013).

В данном случае Заявителю следует обратиться либо в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения об обеспечении иска, либо к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с денежных средств.

На основании изложенного, с учетом избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СГТ» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева