﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23827/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Персей»: Костина А.К., представителя по доверенности от 02.09.2019, от 02.09.2019 № 7, паспорт;  Брюзгина О.С., представителя по доверенности  от 19.05.2020 № 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2020 года по делу № А33-23827/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 6612027306, ОГРН 1086612002300, далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Персей» (ИНН 2465130373, ОГРН 1152468038580, далее – ООО «Персей», ответчик) о взыскании 447 662 рублей 82 копеек задолженности, 219 500 рублей 53 копеек упущенной выгоды, 179 507 рублей 63 копеек убытков, 15 281 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»;  общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Авиаль».

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поставленный ответчиком товар не может быть реализован и в дальнейшем использован в производстве, так как товар не соответствует требованиям ГОСТ, в подтверждение чего, по мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства. 

Как указано апеллянтом, поставленный ответчиком товар был перенаправлен истцом конечному потребителю АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в неизменном виде, что не позволило истцу визуально (по внешнему виду товара) определить несоответствие качества поставленной ответчиком проволоки требованиям ГОСТ (явно отсутствовала химическая обработка поверхности - пункт 2.3 ГОСТ 7871-75, проволока была темной, матовой, не блестящей - пункт 2.9 ГОСТ 7871-75), а также провести соответствующую методику анализа для формирования истцом акта по качеству товара 05.10.2018 - в день поставки ответчиком товара в адрес истца. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен истцом 19.11.2018 - в день получения истцом аналогичного акта от конечного потребителя - АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева». При этом, вопреки выводам суда, формирование данного акта производилось истцом, а не третьим лицом, как принял за действительность суд.

Заявитель также пояснил, что на сегодняшний день ответчик получил обратно бракованную партию товара со всеми предусмотренными договором документами, в которых истцом было сообщено о браке товара и предложено предпринять какие-либо действия по урегулированию спора. Ответчик в судебном заседании предлагал урегулирование спора путём устранения недостатков товара, что свидетельствует о признании им факта поставки истцу бракованного товара. Вместе с тем истцу не предложена совместная повторная экспертиза бракованного товара с участием представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.05.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, представители в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО ПК «Персей» (продавцом) и ООО «Корунд» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: проволоку алюминиевую по ГОСТ 14838-78, ГОСТ 7871-75, ТУ 16.К71-088-90. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, технические характеристики, объём товара согласовываются сторонами на основании поступившей письменной заявки покупателя.

В силу пункта 3.1 договора № 59 цена товара является договорной и устанавливается на каждую партию товара, согласно выставленному счету продавцом, по письменной заявке покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора № 59 в момент отгрузки товара покупателю представляются следующие документы: оригинал счета-фактуры; оригинал товарной накладной; сертификат качества.

В разделе 5 договора № 59 стороны согласовали порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель осуществляет приемку товара по качеству на основании требований ГОСТ указанных в настоящем договоре;

- в случае отклонения качества товара от требований, указанных в ГОСТ, покупатель должен предоставить акт по качеству, в котором должна быть указана в обязательном порядке (помимо иных сведений) методика анализа.

Продавец обязан обеспечить участие своего представителя для проведения повторной совместной экспертизы товара по качеству в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. В случае неявки представителя продавца в вышеуказанные сроки, акт по качеству, составленный покупателем, считается принятым продавцом.

Результаты совместной приемки являются окончательными и по её итогам должен быть составлен соответствующий совместный акт приемки по качеству, подписываемый представителями продавца и покупателя. В случае не достижения согласия между сторонами о методике анализа и/или результатах совместной экспертизы, каждая из сторон вправе обратиться за разрешением споров в Арбитраж, используя свои методы и результаты приёмки (экспертизы) товара по качеству.

Покупатель обязуется произвести приемку товара и известить продавца обо всех отклонениях, приложив при необходимости соответствующие акты, указанные выше.

В спецификации от 10.09.2018 № 1 стороны согласовали наименование, марку, срок изготовления, срок отгрузки, условия оплаты и условия доставки товара. В соответствии с условиями спецификации № 1 продавец обязался поставить покупателю проволоку алюминиевую на пластиковых катушках D300 СвАМгб, диам. 1,2 мм, ГОСТ 7871-75, общим весом 1 020 кг. В соответствии с пунктом 2.3 спецификации каждая катушка с проволокой упаковывается в полиэтиленовый рукав с добавлением селикогеля и герметизируется.

В соответствии с пунктом 5 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата – 80%, доплата по факту изготовления – 20%. Доставка осуществляется до терминала любой транспортной компании в г. Красноярске, за счет продавца. Далее – за счет покупателя (пункт 6 спецификации).

Общая стоимость определена сторонами в сумме 550 800 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 1911 на сумму 550 803 рублей 47 копеек истец произвел оплату по счету  от 07.09.2018 № 252 по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59.

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 заключен истцом в целях дальнейшей реализации товара третьему лицу - АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66.

Истцом от ответчика получена опытная партия проволоки в количестве 114 кг на сумму 61 560 рублей 39 копеек (универсальный передаточный документ от 01.10.2018 № 267).

Как пояснил истец, указанный товар в количестве 114 кг поставлен истцом в адрес третьего лица - акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» по товарной накладной от 09.10.2018 № 284 на сумму 86 092 рублей 80 копеек.

На входном контроле АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», полученная опытная партия проволоки забракована по внешнему виду. В процессе производства выявлены дефекты: сварной шов с порами неравномерный. Проволока не могла быть использована в производстве, о чем АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» сформированы следующие документы: паспорт входного контроля от 17.110.2018 № 4/63 2; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2018 № 67/30.

Письмом от 20.12.2018 исх. № К 385 истцом в адрес ответчика представлена информация о том, что конечным потребителем АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» полученная опытная партия проволоки на входном контроле забракована, на основании чего истец просил ответчика для завершения финансового отчетного периода общества вернуть остаток уплаченных по договору № 59 денежных средств в размере 489 243 рублей 47 копеек.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 в связи с указанным браком партии товара, поставленного по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59, истцом заключен договор поставки от 13.12.2018 № Л1018/18 с  ООО «Опытный завод «Авиаль» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 13.12.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию из алюминиевых и медных сплавов.

В спецификации № 1 к договору поставки от 13.12.2018 стороны договора согласовали стоимость и количество товара (1020 кг проволоки В.СвАМг5.Н1,2*БР) в сумме 944 826 рублей.

Как следует из представленных товарных накладных: от 18.12.2018 № 376 (счет-фактура от 21.12.2018 № 562); от 31.01.2019 № 23 (счет-фактура от 30.01.2019 № 23); от 01.03.2019 № 53 (счет-фактура от 01.03.2019 № 57), а также счет-фактуры от 29.03.2019 № 93 истец поставил третьему лицу – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» товар в рамках договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 на общую сумму 779 836 рублей 16 копеек.

Платежными поручениями от 18.01.2019 № 296, от 25.02.2019 № 1057, от 14.05.2019 № 2753, от 22.05.2019 № 2911 АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» произвело оплату поставленного истцом товара по договору поставки от 17.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  от 07.09.2018 №59, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59 по своей правовой природе являются правоотношениями по поставке товаров и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами подтверждено (универсальным передаточным документом от 01.10.2018 № 267) и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59, истцом получена опытная партия проволоки в количестве 114 кг на сумму 61 560 рублей 39 копеек.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 заключен истцом в целях дальнейшей реализации товара третьему лицу - АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66.

Поставленная ответчиком пробная партия товара в рамках договора купли-продажи от 07.09.2018 № 59 передана истцом  АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», что подтверждается товарной накладной от 09.10.2018 № 284 на сумму 86 092 рублей 80 копеек.

АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» товар забракован по внешнему виду и возвращен истцу, что подтверждается паспортом входного контроля от 17.10.2018 № 4/63 2, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2018 № 67/30.

В последующем спорная партия товара в количестве 114 кг возвращена истцом ответчику, что подтверждено письмом от 27.05.2019 исх. № К 597, товарной накладная  от 15.05.2019 № 1, экспедиторской распиской от 15.05.2019 № 19-02521005419, экспедиторской распиской от 15.05.2019 № 19-02525002379.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

27.12.2018 платежным поручением № 596 ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 103 140 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и возврат товара поставщику, истец потребовал от ответчика возврата предоплаты по договору купли-продажи от 07.09.2018 № 59 в размере 447 662 рублей 82 копеек.

Ответчик в свою очередь факт поставки товара не соответствующего качеству оспорил, указав, что истцом не соблюдены условия договора по проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом нарушены положения пунктов 5.2 – 5.3 договора купли-продажи № 59, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка принятия товара по качеству: отсутствует акт по качеству с указанием методики исследования, совместный акт приемки по качеству, а также не представлены доказательства извещения ответчика и проведения повторной совместной экспертизы товара.

Представленные истцом в материалы дела паспорт входного контроля от 17.10.2018 № 4/63 2 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2018 № 67/30 составлены третьим лицом – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в рамках исполнения истцом обязательств по договору поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 и не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что акт от 19.11.2019 составлен истцом, а не третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку, как пояснил сам истец, указанный акт был составлен им на основании акта АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» от 08.11.2018 №67/30 без фактической проверки указанных в этом акте сведений.

При этом ответчик факт получения акта ООО «Корунд» опроверг, пояснив, что им получен акт, составленный АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом полученный от ответчика товар не проверялся на соответствие качеству.

Суд в определении от 18.12.2019 предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью  установления качества поставленного товара. Однако стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Более того, суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» истцом был поставлен товар, приобретенный у ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 сторонами не расторгнут, заявки на поставку истцом не направлялись, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № 59, требование истца о взыскании 447 662 рублей 82 копеек задолженности заявлено необоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании 447 662 рублей 82 копеек задолженности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования  о взыскании 15 281 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании 219 500 рублей 53 копеек упущенной выгоды и 179 507 рублей 63 копеек реальных убытков.

Указанные требования истцом основаны на том, что в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки №59 истец в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66, заключил договор поставки от 13.12.2018 № Л1018/18 с третьим лицом – ООО «Опытный завод «Авиаль».

Поскольку стоимость товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 13.12.2018 № Л1018/18 составила 944 826 рублей, истец числит за ответчиком  убытки в виде реального ущерба – 179 507 рублей 63 копейки (разница между суммой, полученной истцом в рамках договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66 и затратами на приобретение товара по договору поставки от 13.12.2018 № Л1018/18), а также в виде упущенной выгоды – 219 500 рублей 53 копейки (размер предполагаемой прибыли истца в случае приобретения товара по стоимости, предусмотренной договором купли-продажи от 07.09.2018 № 59 и получения оплаты при поставке данного товара в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

С учетом вывода суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи от 07.09.2018 № 59 не содержит условие о соответствии товара условиям договора поставки от 17.09.2018 № 1719187320772412208018441/К2711/1680/66, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 59, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в результате заключения истцом договора поставки от 13.12.2018 № Л1018/18.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 219 500 рублей 53 копеек упущенной выгоды, 179 507 рублей 63 копеек убытков не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года по делу № А33-23827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская