АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59873/25-96-345

25 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 13.08.2020 № ГК-68; о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 к государственному контракту от 13.08.2020 № ГК-68;о взыскании 229 130 032 руб. в счет возмещения убытков и неустойку в размере 252 470 745,25 руб. за период просрочки с 09.08.2021 по 06.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день прекращения договорных отношений

третьи лица ООО "СоюзДонстрой"

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.25г.;

от ответчика1: не явился, извещён.

от ответчика2 ФИО2 по дов.. от 06.08.25г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 17.01.25г., ФИО4 по дов. от 30.01.23г., адвокат;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.25г.; удостоверение;

от ответчика1: не явился, извещён.

от ответчика2 ФИО5 по дов. от 14.10.25г., диплом;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 30.01.23г., адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – истец) обратилась с иском в интересах Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан (далее – ответчик-1) и к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик-2) в Арбитражный суд Республики Дагестан, в котором просило суд:

1. Расторгнуть государственный контракт от 13.08.2020 № ГК-68 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап II. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки», заключенный между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время - ФГУП «Главное управление специального строительства»).

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 2 к государственному контракту от 13.08.2020 № ГК-68 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап П. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки».

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРЫ 

<

***>) в пользу Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан денежные средства в размере 229 130 032 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением государственного контракта от 13.08.2020 № ГК-68 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап II. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки».

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан неустойку за период просрочки с 09.08.2021 по 06.06.2024 в размере 252 470 745,25 руб.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан неустойку за период с 07.06.2024 по дату прекращения договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2025 г. по делу № А15-7366/2024 дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-2 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика-1 и третьего лица, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части надлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Проверкой установлено, что 13.08.2020 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время -ФГУП «Главное управление специального строительства») (далее Генпроектировщик) заключен контракт № ГК - 68 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап II. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной, проектно-изыскательской документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, выполнение технических обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для восстановления и строительства объекта: «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап II. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки» в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 15 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Пунктом 15.2 Контракта предусмотрено, что проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В п. 3.1 Контракта указано, что дата начала работ - дата подписания Контракта сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта определяется графиком выполнения работ (Приложение № 5).

Согласно графику выполнения работ по объекту: «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап II Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки» (Приложение № 5 к Контракту) экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» должна быть завершена в срок не позднее 08.08.2021.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 458 260 065 (четыреста пятьдесят восемь миллионов двести шестьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. 20 коп., в том числе НДС 76 376 677 (семьдесят шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 53 коп.

Согласно п. 5.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту.

Оплата выполненных Генпроектировщиком работ (этапов работ) производится Государственным заказчиком в срок не более 10 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при условии подписания сторонами итогового акта, оформленного в соответствии с

формой, указанной в Приложении № 4 к Контракту и предоставления Генпроектировщиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 5.3 Контракта).

В силу п. 5.6 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование по Контракту в следующем порядке.

Государственный заказчик в течение 20 дней с даты заключения Контракта производит авансирование Генпроектировщика в размере не более 50% от цены Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генпроектировщика.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что размер авансовых платежей по Контракту не может превышать 50% от цены Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта.

В целях обеспечения реализации Контракта Государственным заказчиком обеспечено авансирование в размере 229 130 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 102860.

С учетом вышеизложенного, Генпроектировщик был обязан передать Государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, по итоговому акту приемки выполненных работ в срок не позднее 08.08.2021.

При этом Генпроектировщиком взятые по Контракту обязательства не исполнены по настоящее время.

Ввиду неисполнения Генпроектировщиком взятых на себя обязательств Государственному заказчику причинены убытки в виде утраченных денежных средств по авансированию Контракта на общую сумму 229 130 032 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», Генпроектировщик) возразило против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными.

Генпроектировщик указал, что исковые требования основаны на утверждении о неисполнении им взятых на себя обязательств по государственному контракту от 13.08.2020 № ГК-68. По мнению ФГУП «ГУСС», невозможность выполнения работ в установленный срок и, как следствие, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, возникли по вине Государственного заказчика – ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – Заказчик), который не исполнил встречные обязательства по контракту.

В обоснование своей позиции Генпроектировщик сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 47 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и пунктами 6.1.7, 6.1.8 контракта, именно на Заказчике лежала обязанность по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для размещения проектируемых очистных сооружений канализации, технических условий на подключение объекта к инженерным сетям. Ввиду отсутствия указанных документов ФГУП «ГУСС» и его субподрядчик ООО «СоюзДонСтрой» неоднократно приостанавливали выполнение работ (письма от 16.02.2021 № 42-412-354, от 21.12.2021 № Исх42-412-3465), о чем своевременно уведомляли Заказчика, однако обстоятельства, послужившие основанием для приостановки, устранены не были. Заказчик, в свою очередь, брал на себя временные обязательства, которые также не исполнил, что подтверждается многочисленной перепиской сторон.

ФГУП «ГУСС» отметило, что Заказчиком несколько раз вносились изменения в техническое задание (в том числе дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 2), что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ. Несмотря на отсутствие содействия со стороны Заказчика, Генпроектировщик частично выполнил работы: провел инженерные изыскания, разработал основные технические решения, выполнил расчеты. В подтверждение факта выполнения работ и их соответствия техническому заданию, а также определения их стоимости, ФГУП «ГУСС» представило в материалы дела экспертно-консультационные заключения от 26.12.2023 № 2023-10-450509-KRYV-SPE и от 26.12.2023 № 23/06-11ТЗ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 245 716 894,76 руб.

Поскольку дальнейшее исполнение контракта стало невозможным по независящим от Генпроектировщика причинам, ФГУП «ГУСС» руководствуясь частью 3 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление от 27.04.2024 № Исх-714 получено Заказчиком 12.05.2024, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 21.05.2024. Результат работ и документы были направлены Заказчику, который от подписания акта приемки и оплаты уклонился.

Генпроектировщик также заявил о необоснованности требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2, указав на пропуск срока исковой давности. По мнению ФГУП «ГУСС», данное соглашение не увеличивает цену контракта и не продлевает срок выполнения работ, а информация о его заключении находится в открытом доступе, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной истек.

Кроме того, ФГУП «ГУСС» заявило процессуальное возражение, указав, что Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась с иском по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, установленной приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84, поскольку предмет спора связан с нарушением законодательства о контрактной системе, а не с охраной окружающей среды и природопользованием.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ГКУ РД «Дирекция», Заказчик) в представленном отзыве на исковое заявление возразило против удовлетворения исковых требований в части, касающейся его прав и обязанностей, полагая их необоснованными.

Заказчик указал, что между ним и ФГУП «ГУСС» был заключен государственный контракт от 13.08.2020 № ГК-68 на выполнение проектно-изыскательских работ. По мнению ГКУ РД «Дирекция», ответчик ФГУП «ГУСС» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В обоснование своей позиции Заказчик сослался на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 2247-р ФГУП «ГУСС» (ранее – ФГУП «ГВСУ № 4») был определен единственным исполнителем работ, в том числе по данному объекту. Срок выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, был установлен Приложением № 5 к контракту – не позднее 01.07.2021 (с учетом корректировки). Впоследствии, в связи с поручениями Правительства РФ и Минстроя России о необходимости оптимизации проектных решений, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 2, которым срок разработки проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы был продлен до 01.07.2022. Заказчик подчеркнул, что данное соглашение не увеличивало цену контракта и было подписано Генпроектировщиком добровольно.

ГКУ РД «Дирекция» указало, что в установленный срок (01.07.2022) и до настоящего времени работы в полном объеме не завершены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, результат работ Заказчику не

передан. В связи с нарушением сроков выполнения работ, Заказчик направлял в адрес ФГУП «ГУСС» претензию от 03.10.2022 № 11.10/02-3938/22 с требованием уплатить неустойку.

Относительно довода Генпроектировщика о невозможности выполнения работ ввиду непредоставления исходных данных, Заказчик указал следующее. По условиям контракта (пункты 7.21, 7.2.3) именно на Генпроектировщике лежит обязанность по разработке градостроительной документации, получению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и сбору необходимых для выполнения работ данных, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 контракта Генпроектировщик имел право запросить у Заказчика доверенность для представления интересов в целях получения необходимых исходных данных, однако данным правом не воспользовался.

По мнению Заказчика, направленное ФГУП «ГУСС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2024 № исх-714 является необоснованным, в связи с чем 16.05.2024 в адрес Генпроектировщика были направлены возражения. Заказчик полагает, что контракт не является расторгнутым, а факт его расторжения в одностороннем порядке оспаривается. В любом случае, расторжение контракта не освобождает Генпроектировщика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, имевших место до момента расторжения, а также обязывает его возвратить неиспользованный аванс.

На основании изложенного, ГКУ РД «Дирекция» просило суд удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФГУП «ГУСС» в пользу Республики Дагестан в лице Минстроя РД убытков в размере 229 130 032 руб. (суммы аванса) и неустойки, а также в части расторжения государственного контракта от 13.08.2020 № ГК-68.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – ООО «СоюзДонСтрой», третье лицо), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024, в представленном отзыве поддержало позицию ФГУП «ГУСС» и указало на необоснованность исковых требований.

ООО «СоюзДонСтрой» пояснило, что в целях исполнения государственного контракта от 13.08.2020 № ГК-68 между ФГУП «ГУСС» (Генпроектировщик) и ООО «СоюзДонСтрой» был заключен договор от 02.09.2020 № ГК-68/1655 на выполнение проектно-изыскательских работ по тому же объекту. Третье лицо указало, что в рамках исполнения указанного договора им были заключены договоры с рядом специализированных организаций для выполнения инженерных изысканий, разработки проекта планировки и межевания территории, разработки проектной и рабочей документации.

По мнению третьего лица, выполнение работ по контракту и договору стало невозможным по вине Государственного заказчика – ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика». ООО «СоюзДонСтрой» обратило внимание на то, что в соответствии с пунктом 47 Технического задания и пунктами 6.1.7, 6.1.8 контракта, именно на Заказчике лежала обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, включая градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для размещения проектируемых очистных сооружений канализации. Ввиду отсутствия указанных документов, ООО «СоюзДонСтрой» совместно с ФГУП «ГУСС» неоднократно уведомляло Заказчика о приостановке работ (письма от 16.02.2021 № 42-412-354, от 21.12.2021 № Исх42-412-3465), однако Заказчик необходимых мер не принял.

Третье лицо также указало, что Заказчиком вносились изменения в техническое задание, в том числе путем заключения дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2, которое было принято ФГУП «ГУСС» и ООО «СоюзДонСтрой» к исполнению. При этом, как следует из протоколов совещаний и переписки сторон, Заказчик признавал

невозможность выполнения работ по выданному им заданию на проектирование ввиду отсутствия необходимого земельного участка, что подтверждается протоколом заседания научно-технического совета от 15.11.2022.

В подтверждение факта выполнения работ и их соответствия условиям контракта, ООО «СоюзДонСтрой» представило в материалы дела экспертно-консультационные заключения от 26.12.2023 № 2023-10-450509-KRYV-SPE и от 26.12.2023 № 23/06-11ТЗ, согласно которым разработанная документация соответствует техническому заданию с учетом внесенных Заказчиком изменений, выполнена в соответствии с техническими регламентами, имеет потребительскую ценность, а стоимость выполненных работ составляет 245 716 894,76 руб.

Третье лицо также обратило внимание на то, что ФГУП «ГУСС» на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив уведомление от 27.04.2024 № исх-714. Поскольку решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым, в связи с чем, по мнению ООО «СоюзДонСтрой», требование прокуратуры о расторжении контракта в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ООО «СоюзДонСтрой» просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 13.08.2020 года № ГК-68 , соответствующих условиями указанных контракта, заданию на проектирование, а также действующим нормам и правилам, применяемым к данным видам работ.

2. Определить в полном ли объеме были предоставлены исходные данные гос. заказчиком для выполнения работ по гос. контракту от 13.08.2020 года № ГК-68.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 0069-11.25 от 07.11.2025 г.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: «Объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 13.08.2020 года № ГК-68, соответствующих условиями указанных контракта, заданию на проектирование, а также действующим нормам и правилам, применяемым к данным видам работ приведены таблице 5 составляет 225 213 320,13 (Двести двадцать пять миллионов двести тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 13 копеек, в том числе НДС-20%».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ: «Исходные данные гос. заказчиком для выполнения работ по гос. контракту от 13.08.2020 года № ГК-68 представлены не в полном объёме».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого

дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2020 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (Государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (правопредшественник ФГУП «ГУСС», Генпроектировщик) заключен государственный контракт № ГК-68 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап 2. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки». Цена контракта составила 458 260 065,20 руб. Во исполнение пункта 5.6 контракта Государственный заказчик перечислил Генпроектировщику аванс в размере 229 130 032 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.09.2020 № 102860.

Срок выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, был установлен в графике выполнения работ (Приложение № 5 к контракту) – не позднее 08.08.2021. Впоследствии, дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2021, срок выполнения работ был продлен до 01.07.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Республики Дагестан указала на неисполнение Генпроектировщиком обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем просила взыскать с ФГУП «ГУСС» перечисленный аванс в качестве убытков, а также неустойку.

В свою очередь, ответчик (ФГУП «ГУСС»), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что невозможность завершения работ в установленный срок и получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена исключительно действиями (бездействием) Государственного заказчика – ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика». Из представленной в материалы дела переписки (письма от 16.02.2021 № 42-412-354, от 21.10.2021 № ИСХ42-412-2807, от 21.10.2021 № 472-412-2897, от 21.12.2021 № Исх42-412-3465, от 10.08.2022 № 42-2749 и др.) следует, что ФГУП «ГУСС» неоднократно уведомляло заказчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации, в частности градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для размещения проектируемых очистных сооружений, технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, а также о согласовании основных технических решений. В отсутствие указанных данных выполнение проектных работ в полном объеме и их последующее сопровождение в органах государственной экспертизы было объективно невозможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора (Государственного заказчика), что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0069-11.25 от 07.11.2025, объем и стоимость фактически выполненных по государственному контракту от 13.08.2020 № ГК-68 работ, соответствующих условиям контракта, заданию на проектирование и действующим нормам и правилам, составили 225 213 320,13 руб., в том числе НДС 20%. Кроме того, экспертами установлено, что исходные данные государственным заказчиком для выполнения работ по контракту были представлены не в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Представленное в материалы дела досудебное заключение, выполненное по инициативе ООО «СоюзДонСтрой» ( № 23/06-10/ТЗ от 26.12.2023), содержит выводы о стоимости выполненных работ в размере 245 716 894,76 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт передачи результата выполненных работ Государственному заказчику подтвержден письмами ФГУП «ГУСС» от 26.01.2024 № Исх-95 и от 23.04.2024 № Исх-ПБ-442. В ответ на данные обращения ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» отказалось от приемки работ, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что не является мотивированным отказом от приемки конкретного объема выполненных работ и не свидетельствует об отсутствии у них потребительской ценности.

Работы по указанному контракту выполнены, однако, не переданы в государственную экспертизу в связи с невыполнением государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных.

23.12.2020 ГКУ РД «ДЕГЗЗ» выданы технические условия № 4729/2020/ДЭ/КАРАРЭС на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Северный «Кавказ».

Ввиду отсутствия исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения Генпроектировщиком своих обязательств, последний уведомил Заказчика (от 16.02.2021 № 42-412-354) о приостановке работ по Контракту.

Министерством строительства и ЖКХ РФ, ФАУ «РосКапСтрой» и Правительством Республики Дагестан с целью оптимизации расходов бюджетных средств предложены иные концептуальные технические решения реализации Объекта:

- реконструкция и увеличение общей производительности ГНС-6 до 300 тыс. мЗ/сут.;

- реконструкция КНС г. Каспийск с увеличением производительности до 60 тыс. мЗ/сут.;

- реконструкция напорных коллекторов от КНС г. Каспийска до ОСК;

- строительство внутригородских канализационных коллекторов г. Махачкалы общей протяженностью 47,3 км диаметром от 400 до 1000 мм суммарной пропускной способностью 65,3 тыс. мЗ/сут.;

- строительство новой напорной нитки D 1400мм от ГНС-6 до ОСК в г. Каспийск;

- строительство глубоководного выпуска от ОСК;

- строительство ОСК г. Каспийск производительностью 150 тыс. мЗ/сут., включая рекультивацию существующих иловых карт.

Иными словами, Заказчиком предложено в третий раз разработать проектную документацию по Объекту без увеличения цены Контракта.

ФГУП «ГУСС» повторно уведомило ГКУ РД «ДЕГЗЗ» (от 21.08.2023 № ИСХ-НСУ-1892) о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия ГПЗУ.

В связи с бездействием Заказчика, Генпроектировщик и Проектировщик (ООО «СоюзДонСтрой») инициировали проведение независимой экспертизы проектной документации, разработанной в соответствии с техническим заданием к Контракту.

Разработанная документация передана Заказчику, что подтверждается письмом от 26.01.2024 г. № исх. - 95, а также указана сумма, подлежащая к оплате за выполненные Генпроектировщиком работы, предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с непринятием Заказчиком мер по устранению нарушений,

являющихся причинами приостановки работ, однако по существу указанного письма ответ Заказчиком не предоставлен.

В подписании соглашения о расторжении Контракта и оплате выполненных работ Государственный заказчик отказал (исх. 11.10/04-903/24 от 05.04.2024).

По поручению ФГУП «ГУСС», ООО «СоюзДонСтрой» направило результаты выполненных работ по договору № ГК-68/1655 (проектную документацию) в адрес ГКУ РД «ДЕГЗЗ».

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 22 ст. 95 закон № 44-ФЗ). Решение ФГУП «ГУСС» вступило в силу и Контракт № 68 расторгнут задолго до подачи рассматриваемого искового заявления.

Суд оценивает материалы дела в совокупности, заключение судебной экспертизы № 0069-11.25 от 07.11.2025, которая установила стоимость выполненных работ в размере 225 213 320,13 руб., а также заключение досудебной экспертизы № 23/06-10/ТЗ от 26.12.2023, которая установила стоимость выполненных работ в размере 245 716 894,76 руб. подтверждают фактическое выполнение работ. Судом сделан вывод, что аванс отработан.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Иск был подан 17.03.2025 г. Таким образом, с момента результатов проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры срок исковой давности не истёк.

Вывод о сроке исковой давности не влияет на итоговый вывод суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия контракта, переписку сторон, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФГУП «ГУСС» по государственному контракту № ГК-68 от 13.08.2020 были исполнены. При таких обстоятельствах авансовый платеж не может быть признан неотработанным, а равно убытками заказчика, поскольку был израсходован подрядчиком на исполнение своих обязательств по контракту.

Учитывая, что сумма выполненных работ соответствует размеру аванса, основания для взыскания с ФГУП «ГУСС» в пользу Республики Дагестан 229 130 032 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что невозможность завершения работ в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы была вызвана, в том числе, действиями (бездействием) Государственного заказчика, который не предоставил в полном объеме необходимую исходно-разрешительную документацию, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о расторжении государственного контракта от 13.08.2020 № ГК-68, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГУСС», руководствуясь частью 3 статьи 716, статьей 719 ГК РФ и пунктом 11.7 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует уведомление от 27.04.2024 № Исх-714. Указанное уведомление получено ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 12.05.2024, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу прямого указания закона контракт считается расторгнутым до момента обращения прокуратуры в суд с настоящим иском и до момента принятия судом решения по делу. Поскольку на момент рассмотрения спора контракт уже прекратил свое действие в установленном законом порядке, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, тогда как правоотношения сторон по данному контракту уже прекращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о расторжении государственного контракта от 13.08.2020 № ГК-68 и о взыскании с ФГУП «ГУСС» в пользу Республики Дагестан денежных средств в размере 229 130 032 руб. в счет возмещения убытков.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 к государственному контракту от 13.08.2020 № ГК-68 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и расширение (2-я очередь) канализации в г. Махачкала». «Этап П. Реконструкция очистных сооружений канализации г. Каспийск с увеличением производительности до 450 тыс. м3/сутки», а также о взыскании с Федерального

государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан неустойку за период просрочки с 09.08.2021 по 06.06.2024 в размере 252 470 745,25 руб. и взыскании неустойки за период с 07.06.2024 по дату прекращения договорных отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Прокуратурой установлено, что 30.08.2021 между Государственным заказчиком и Генпроектировщиком заключено Дополнительное соглашение за № 2, согласно которому приостановлено действие п. 9.3 Контракта до 01.07.2022.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрена возможность по соглашению сторон приостанавливать действие условий контракта об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанной связи, заключение обозначенного дополнительного соглашения является незаконным, а потому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, в виду неисполнения взятых обязательств по Контракту Генпроектировщиком подлежит оплате неустойка с момента окончания срока исполнения по Контракту с 09.08.2021.

Согласно представленного Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан расчета начисления неустойки (пени), ее размер за период с 09.08.2021 по 06.06.2024 (1033 день) составляет 252 470 745,25 руб.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 2 было заключено сторонами в связи с необходимостью корректировки проектной документации по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 и Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО7 (протокол от 07.07.2021 № 753-ПРМ-ИФ). Указанным поручением предлагалось осуществить корректировку проектной документации с учетом оптимизационных решений, что повлекло изменение

технического задания и, как следствие, необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данным Законом. В частности, подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта, если возможность изменения предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом.

Материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемого соглашения не привело к увеличению цены контракта, не изменило предмета контракта, а было направлено на урегулирование сроков выполнения работ в связи с объективными обстоятельствами, требующими корректировки проектных решений по поручению вышестоящих органов государственной власти. Само по себе приостановление действия пункта 9.3 контракта о начислении неустойки до 01.07.2022 являлось следствием продления срока выполнения работ и не может рассматриваться как нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку стороны вправе урегулировать вопросы ответственности на период, когда выполнение работ было объективно невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 2 было подписано сторонами добровольно, информация о его заключении размещена в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, что свидетельствует о прозрачности и публичности данной сделки. За весь период реализации контракта указанное соглашение не оспаривалось, контрольно-надзорными органами не давалось отрицательной оценки действиям сторон по его заключению.

ФГУП «ГУСС» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 недействительным. Между тем, срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента проведения проверки и до подачи искового заявления в суд, срок исковой давности не истёк. Однако вывод о сроке исковой давности не влияет на итоговый вывод суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 недействительным не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГУСС» неустойки за период с 09.08.2021 по 06.06.2024 в размере 252 470 745,25 руб. и неустойки за период с 07.06.2024 по дату прекращения договорных отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.08.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». Согласно заключению экспертов № 0069-11.25 от 07.11.2025 на вопрос № 2 («Определить в полном ли объеме были предоставлены исходные данные гос. заказчиком для выполнения работ по гос. контракту от 13.08.2020 года № ГК-68») дан следующий ответ: «Исходные данные гос. заказчиком для выполнения работ по гос. контракту от 13.08.2020 года № ГК-68 представлены не в полном объёме».

Указанное заключение экспертизы в силу статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно содержит полные, ясные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспорено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФГУП «ГУСС» и его субподрядчик ООО «СоюзДонСтрой» неоднократно обращались к Государственному заказчику с требованиями о предоставлении исходных данных, в том числе градостроительного плана земельного участка для размещения проектируемых очистных сооружений канализации, технических условий на подключение объекта к инженерным сетям. В связи с отсутствием указанных документов Генпроектировщик приостанавливал выполнение работ (письма от 16.02.2021 № 42-412-354, от 21.12.2021 № Исх42-412-3465), однако обстоятельства, послужившие основанием для приостановки, Заказчиком устранены не были.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт непредоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме, что объективно препятствовало Генпроектировщику завершить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине кредитора – ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика». При таких обстоятельствах ФГУП «ГУСС» не может быть признано лицом, виновным в нарушении срока выполнения работ, и, следовательно, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Суд также учитывает, что согласно заключению экспертов № 0069-11.25 от 07.11.2025, объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «ГУСС» работ, соответствующих условиям контракта, заданию на проектирование и действующим нормам и правилам, составили 225 213 320,13 руб., а также заключение досудебной экспертизы № 23/06-10/ТЗ от 26.12.2023, которая установила стоимость выполненных работ в размере 245 716 894,76 руб. подтверждают фактическое выполнение работ.

Вышеизложенное свидетельствует о добросовестном исполнении Генпроектировщиком своих обязательств в пределах возможного в условиях отсутствия необходимых исходных данных со стороны Заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФГУП «ГУСС» неустойки как за период с 09.08.2021 по 06.06.2024, так и за период с 07.06.2024 по дату прекращения договорных отношений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно заявлению ответчика, расходы на экспертизу возлагаются на ответчика.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник