РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-141369/2024-146-1005

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Райдо" (ИНН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) ГБОУ Школа №109 (ИНН 

<

***>)

2) АО "ЕЭТП" (7707704692)

о признании незаконным решения по делу №077/10/104-7152/2024 от 24.05.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №1 от 13.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-20 от 20.09.2024, удоств.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райдо" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее по тексту – ответчик), третьи лица ГБОУ Школа №109 (далее по тексту – заказчик), АО "ЕЭТП" о признании незаконным решения по делу №077/10/104-7152/2024 от 24.05.2024.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ Школа №109 (заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Райдо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники (реестровый №0373200638524000016) (далее по тексту – запрос котировок).

Решением от 24.05.2024 по делу №077/10/104-7152/2024 сведения в отношении ООО «Эксперт» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о незаконности указанного решения заявитель указывает о том, что причиной признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта послужило неосторожное поведение ответственного должностного лица общества, которое ввиду сокращенных сроков на подписание контракта загрузило ошибочно сведения из реестра ранее исполненных заявителем контрактов, а также, что предприняты дополнительные действия, направленные на заключение и последующее исполнение контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и поддерживая доводы отзыва ответчика, суд, исходил из следующего.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

К проекту контракта Победителем приложена информация с номерами процедур закупок, а не контрактов: 0848300041022000007, 0848600006820000287, 0848600006822000526.

Как следует из материалов дела, при проверке информации заказчиком установлено, что предоставленная победителем в соответствии с ч. 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) закупок №0848300041022000007, 0848600006820000287, 0848600006822000526 (реестровые номера контрактов в ЕИС 3501902433222000001, 3500505831720000020, 3500505831722000012), не подтверждает добросовестность участника закупки, так как исполнение контракта 3500505831720000020 завершено 23.09.2020, что превышает три года со срока подачи заявки на участие в закупке, контракт с реестровым номером №3500505831722000012 исполнен другим поставщиком ООО «Офис-плюс».

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «Райдо» предоставило три контракта, не соответствующих требованиям данной статьи. Контракт с номером №3500505831720000020 завершился 23.09.2020, что превышает трехлетний срок с момента подачи заявки на участие в закупке. Контракт с реестровым номером №3500505831722000012 был выполнен другим поставщиком - ООО «Офис-плюс». Надлежащее обеспечение исполнения контракта победителем представлено не было, о чем также указал заказчик закупки в протоколе от 20.05.2024 (Протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта).

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, победитель закупки не был ограничен в выборе способа предоставления обеспечения исполнения контракта, а доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него действия, направленные на заключение контракта, в материалах дела не имеется.

Напротив, победитель закупки не получил банковскую гарантию, не представил доказательства невозможности внесения денежных средств на счет. Как способ обеспечения исполнения контракта, намерения внесения такого обеспечения не зафиксированы. Заявитель должен был быть осведомлен о том, что представленные контракты не соответствуют части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В Извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0373200638524000016 указано: «Контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках. Безотзывная независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок внесения обеспечения - до момента заключения контракта».

Таким образом, ввиду невыполнения всех условий, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также отсутствия доказательств, предоставленных заявителем, что подтверждало бы обратное, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика в признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Дополнительно суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в проводимых государственными заказчиками закупочных процедурах несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Уклонение участника электронного аукциона, признанного его победителем, от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении им целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2020 по делу №А40-134299/2020.

Касательно доводов заявителя о неосторожном поведении ответственного должностного лица, которое ввиду сокращенных сроков на подписание контракта загрузило ошибочно сведения об исполненных трех контрактах, суд считает следующее.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия должностного лица по предоставлению «ошибочных» сведений об исполненных трех контрактах не могут служить обстоятельством непреодолимой силы. Вся ответственность за выполнение всех условий согласно законодательству о контрактной системе возлагается на исполнителя с момента подачи заявки до момента заключения контракта, включая предоставление обеспечения. Исполнитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен осознавать все риски, связанные с выполнением обязательств по заключенным контрактам.

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, ссылка победителя на ошибочные сведения как на обстоятельство непреодолимой силы не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства находятся в зоне ответственности поставщика, который должен был принять все необходимые меры для проверки и подтверждения достоверности предоставляемой информации.

В соответствии с п. 1.3 Постановления ТПП, к обстоятельствам непреодолимой силы относится: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Следовательно, действия работников юридического лица не могут быть обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы заявителя о том, что было направлено в адрес заказчика письмо с независимой гарантией №9991-4R1/1629026 от 23.05.2024 также отклоняются судом, в связи со следующим.

Независимая гарантия была получена победителем 23.05.2024, в то время как заявитель был признан победителем еще 15.05.2024.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, победитель не предпринял меры по получению независимой гарантии заблаговременно. Предоставление такой гарантии в надлежащее время является обязательным условием для участия в запросе котировок.

Также суд отмечает, что закупка товара исполнителем не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках исполнения обязательств по контракту, поскольку данное действие относится к обычной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая вышесказанное, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО "Райдо" недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также отмечает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявление ООО "Райдо", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев