768/2022-43186(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51558/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л.,  без вызова и участия истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьего лица – государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края на принятые в рамках упрощенного производства решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-51558/2021,  установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго-Арсенал»  (далее – общество) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту по государственному контракту  

от 22.10.2019 № 697 (далее – контракт). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки,  представленным в материалы дела доказательствам, неверно истолковали положения  спорного контракта, необоснованно согласились с доводами подрядчика. Указанные  

действия судов повлекли за собой нарушение прав министерства. Непредставление  или представление необходимой документации с ошибками (замечаниями) является  неисполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей по контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.10.2019 в целях повышения  транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования  на территории Краснодарского края, в рамках реализации государственной программы  Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края»  министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ  по устройство электроосвещения на объекте «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск –  г. Лабинск – станица Упорная, км 157+320 – км 159+172 в Лабинском районе», в сроки,  предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ.  

Цена контракта составила 7 933 578 рублей 17 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 29.11.2019  (пункт 3.2, приложение № 1 контракта).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.2 контракта).  

Подрядчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.  

16 марта 2020 года министерство направило в адрес общества претензию   № 60-05.01-3442/20 об уплате 5 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств  по контракту. Названая претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства  в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства,  подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  

исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены  контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей  (включительно).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2 и 7.2.1 контракта. 

Судами установлено, что исполнитель не выполнил работы к согласованному  контрактом сроку (29.11.2019).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания  неустойки, штрафа) возникает лишь при наличии вины должника.  

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан  в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий  договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного  подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса).  

Суды установили, что положения пунктов 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.14, 4.4.19 контракта  предусматривают обязанности заказчика, которые ему надлежит исполнить до начала работ.  

Подрядчик не мог приступить к непосредственному выполнению работ  без выполнения обязанностей, предусмотренных указанными пунктами.  

Таким образом, подрядчик до начала работ должен взаимодействовать  с заказчиком или его уполномоченным представителем для согласования и утверждения  необходимых документов.  

Пунктом 4.3.4 контракта установлено, что заказчик может рассматривать  письменные обращения подрядчика в течение десяти дней с момента получения  письменного обращения подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта подрядчик обязан до начала  производства работ представить заказчику (уполномоченному представителю)  утвержденный проект производства работ.  

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан обеспечивать надлежащее  ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной  уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор»  (далее – учреждение).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.11.2019  подрядчик направил учреждению письмо № 517 (получено 08.11.2019) для согласования и  подписания проекта производства работ и схемы установки временных дорожных знаков.  

19 ноября 2019 года учреждение в ответ на указанное письмо направило в адрес  подрядчика письмо № 0104/4557-КАД с замечаниями к представленной на согласование  и подписание документации.  

21 ноября 2019 года подрядчик направил письмо № 529 (получено 22.11.2019)  с приложением исправленной документации.  

Суды установили, что что заказчик не согласовал указанную документацию. 

06 декабря 2019 года учреждение направило подрядчику письмо   № 01-04/4998- КАД с указанием новых замечаний к повторно предоставленной  на согласование и подписание документации, которые были аналогичны указанным  в письме от 19.11.2019 № 0104/4557-КАД, несмотря на то, что подрядчик внес  необходимые исправления в документацию.  

К окончанию срока на выполнение подрядчиком работ по контракту (29.11.2019)  заказчик не согласовал проект и схему производства работ.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить  заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых  материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя)  составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.  

08 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 521 (получено  08.11.2019) о согласовании и утверждении состава бетонных смесей и полуфабрикатов.  

14 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 528 (получено  18.11.2019), которым представил паспорта и сертификаты на конструкции и светильники.  

Таким образом, подрядчик представил заказчику и учреждению все необходимые  документы для утверждения.  

Согласно пункту 4.4.19 контракта подрядчик с участием учреждения до начала  производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у  организации, эксплуатирующей данный участок дороги.  

11 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 523 (получено  11.11.2019) с просьбой назначить дату подписания актов приема-передачи участков работ  по объекту.  

Акт приема-передачи подписан сторонами только 15.11.2019. 

11 ноября 2019 года подрядчик направил заказчику уведомление № 525 (получено  11.11.2019) о начале работ с 14.11.2019, однако приступить к работам подрядчик так и не  смог, поскольку не были утверждены проект и схема производства работ, составы бетонных  смесей и полуфабрикатов, участок автомобильной дороги был передан только 15.11.2019.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,  а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса регламентирует, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Учитывая, что до момента согласования необходимой документации у общества  отсутствовала реальная возможность начать предусмотренные контрактом работы,  суды обоснованно признали, что на стороне министерства имеется просрочка,  срок выполнения работ должен исчисляться со дня передачи надлежаще оформленной  документации, поэтому начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта  необоснованно.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу   № А32-51558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.Л. Коржинек  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:50:00

Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна