АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14094/2024

02.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ"" (далее - ООО "ЧОП "БЕРКУТ"") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЙШЕТ, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 108, ОФИС 2Н)  к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО2, Г ТАЙШЕТ, УЛ СВОБОДЫ, Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н)

о взыскании 991 440 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО "ЧОП "БЕРКУТ"" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные охранные услуги в размере 991 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Как указал истец, на период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года между  ООО "ЧОП "БЕРКУТ"" (далее - исполнитель, истец) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - заказчик, ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 150-3 об оказании охранных услуг имущества Администрации Тайшетского городского поселения, расположенного по адресу: 

<

...> - территория городского парка ИКЗ 223381500965038150100101200000000244 от 23 декабря 2022 года. Согласно, Акта о выставлении поста охраны (Приложение № 1 к муниципальному контракту) для охраны объекта Заказчика выставлялся ежедневно 1 (один) круглосуточный пост с 08-00 часов до 08-00 часов следующих суток. Пост охраны выставлялся из числа сотрудников организации-Исполнителя в количестве 1 (один) человека. 

Когда срок действия муниципального контракта закончился, между сторонами достигнуто устное соглашение о продолжении оказания охранных услуг на объекте «Городской парк» с дальнейшим заключением Муниципального контракта (либо договора) об оказании охранных услуг в письменной форме. 

В мае 2023 года предоставлен Муниципальный контракт № 44-з об оказании охранных услуг ИКЗ 233381500965038150100100570000000244 от 17 мая 2023 года на период действия с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года с учетом оплаты за апрель и май 2023 года. В июне 2023 года ООО "ЧОП "БЕРКУТ"" продолжило на тех же условиях охранять Городской парк. Однако, Муниципальный контракт № 65-з об оказании охранных услуг ИКЗ 233381500965038150100100720000000244 от 06 июля 2023 года на период действия с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года с учетом оплаты за июнь и июль 2023 года был предоставлен гораздо позже, в связи с долгим согласованием.

Также и 01 августа 2023 года между сторонами достигнуто устное соглашение о продолжении оказания охранных услуг на объекте «Городской парк», расположенном по адресу: 

<

...> в период с 01 августа 2023 года до 31 декабря 2023 года с дальнейшем предоставлением Муниципального контракта (либо договора) об оказании охранных услуг в письменной форме. Однако, до настоящего времени Муниципальный контракт об оказании охранных услуг на период с 01 августа 2023 года до 31 декабря 2023 года в письменной форме с подписью и печатью заказчиком в адрес исполнителя не предоставлен, оказанные в спорный период услуги не оплачены, при этом претензий по качеству оказания услуг в адрес исполнителя не поступало.

В качестве доказательств фактического оказания охранных услуг на сумму 991 440 руб. истец представил, копию Журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений, копию Постового журнала (объект «Центральный парк», 

<

...>) за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г., табели учета рабочего времени охранников за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г. 

Несмотря на то, что отношения сторон по оказанию услуг за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г. договором урегулированы не были, в настоящий момент между ООО «ЧОП «Беркут»» и Администрацией Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение» заключен Муниципальный контракт № 143-3 на оказание охранных услуг от 28 декабря 2023г. на последующий период  с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года.

Поскольку оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не произведена, претензия истца исх. № 1 от 29.01.2024 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуг в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Как отмечено ранее, договор о возмездном оказании услуг на спорный период с 01 августа 2023 года до 31 декабря 2023 года  со стороны ответчика подписан не был.

Между тем, с его стороны полномерно конклюдентными действиями  приняты оказанные истцом услуги по охране городского парка,  ввиду отсутствия претензий по их объему, качеству и срокам оказания.

При этом ответчик ссылался на то, что заключение им договора с  обществом противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), предполагающего обязательное проведение при заключении договоров конкурентных процедур. Право требования, которое должно быть основано на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поэтому оказание услуг без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом №44-ФЗ не означает принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Указанный подход согласуется с сохраняющими свою актуальность правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в его постановлении от 25.06.2013 №1838/13, а также пунктами 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие у истца права требовать оплаты за оказанные услуги в отсутствие заключенного между ними в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта на оказание соответствующих услуг, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного иска, подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора Администрацией не приняты во внимание длящийся характер спорных взаимоотношений сторон, цель оказания услуг, их специфика, а также отсутствие у истца возможности односторонними действиями прекратить оказание услуг, продолжая охранять объект, предприятие исходило из недопустимости не обеспечения поддержания порядка и безопасности на охраняемом объекте - Городском парке, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь, в первую очередь, ущерб здоровью людей, и также в целях защиты населения от противоправных посягательств, совершения хищений, уничтожения или повреждения имущества.

Ответчиком не опровергнут факт того, что он подписывал ряд договоров за фактически оказанные услуги в иные периоды и производил за их оплату истцу, более того, стороны и по настоящий момент связаны договорными обязательствами по оказанию услуг по охране парка.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 года по делу №308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что правоотношения между ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) по оказанию комплекса услуг по  охране парка носят длящийся и регулярный характер.

Изложенное означает, что при доказанности факта оказания услуг отсутствие заключенных договоров само по себе не освобождает  Администрацию от обязанности по их оплате, что согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 по делу №А77-602/2013.

Стороны в рассматриваемой ситуации фактически согласовали основные условия оказания услуг (перечень, объем, цену) путем совершения конклюдентных действий (сам процесс оказания услуг и их молчаливого принятия ответчиком); направленные в адрес ответчика документы по оказанию услуг содержали в себе объемы, перечень, цену и не оспаривались ответчиком после их получения. Кроме того, ответчик ранее производил оплату аналогичных услуг, из чего вытекает, что стороны договорились по всем существенным условиям договора.

Само по себе отсутствие заключенного (подписанного) стороной ответчика договора не может свидетельствовать об отсутствии между ним и истцом взаимоотношений по оказанию комплекса услуг, поскольку возникновение отношений подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, закрепленной определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 №305-ЭС19-10164 по делу №А40-150091/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 №10АП-14713/2017 по делу №А41-24428/17.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом ранее отмечено, что ряд аналогичных сделок по возмездному оказанию услуг охраны между истцом и ответчиком был заключен на тождественных условиях, и по ним  услуги были оплачены без возражений.

В этой связи суд не усматривает оснований для принятия позиции ответчика, так как Администрация конклюдентно молчаливо соглашалась с оказанием услуг по охране, и потому не вправе вследствие своего непоследовательного поведения как субъекта гражданского правоотношения ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею.

Возражая против исковых требований, Администрация также указывает на невозможность произвести оплату в связи с отсутствием финансирования на эти цели.

Между тем, данная ссылка ответчика на отсутствие соответствующего финансирования не может быть принята во внимание, поскольку положениями ГК РФ это обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для его освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, нормоположений и разъяснений, по итогу оценки собранных при рассмотрении спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 22 829 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, относиться на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРКУТ"" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  991 440 рублей – основной долг, 22 829 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова