Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейЧапаевой Г.В.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-17274/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (140123, Московская область, город Раменское, село Верхнее Мячково, аэропорт «Мячково»; 140123, Московская область, город Люберцы, 

<

...> строение 78; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тюменской таможне (625048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 28.05.2024 № 10503000/210/280524/Т000119/00001, решения от 28.05.2024, уведомления от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДэлМар Логистика» (199406, 

<

...>, литера А, помещение 1Н, офис 32; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Тюменской таможни – ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, ФИО3 по доверенности от 18.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – Тюменская таможня, таможенный орган), Московской таможне о признании недействительными решения от 28.05.2024 № 10503000/210/280524/Т000119/00001, решения от 28.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомления от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДэлМар Логистика» (далее – третье лицо).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что весь объем товара изготовлен одной партией, выпущен по единственному счету-фактуре (инвойсу) от 19.07.2021 № 2, до подачи декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190721/0214416 помещен на склад временного хранения и находился в зоне таможенного контроля, допущен таможенным органом к погрузке и вывозу с территории Российской Федерации, оплачен покупателем одним платежным поручением от 23.07.2021 № 204409. Следовательно, по мнению общества, весь объем товара следует считать одной товарной партией, отпущенной в пользу покупателя с момента передачи экспедитору 19.07.2021.

Тюменская таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Московская таможня и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией SANSING LIMITED (Гонконг, покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 17.06.2021 № 17-06/21-1 (далее – контракт), предметом которого является поставка медных слитков, слитков на основе меди (латунь, бронза, МНЦ15-20, МН30).

В силу пункта 5.2 контракта любые налоги и экспортные пошлины являются зоной ответственности продавца, который гарантирует их оплату.

В ходе исполнения контракта обществом на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ № 10216170/190721/0214416 помещен товар «вторичные медные сплавы в виде слитков...».

Согласно ДТ № 10216170/190721/0214416 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7403 29 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в действовавшей на момент подачи ДТ редакции ставка вывозной таможенной пошлины составляла 0 %.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товары, заявленные по ДТ № 10216170/190721/0214416, 19.07.2021 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 12.03.2024 по 21.05.2024 Тюменской таможней в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, составлен акт проверки от 21.05.2024 № 10503000/210/210524/А000119 (далее – акт проверки), вынесены решения по результатам таможенного контроля от 28.05.2024 № 10503000/210/280524/Т000119/00001, от 28.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – решения), Московской таможней сформировано и направлено обществу уведомление от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что помещенный под таможенную процедуру товар «вторичные медные сплавы в виде слитков...» в количестве 98 562 кг не является одной товарной партией, поскольку товар сдан первому перевозчику не одновременно, а в разные даты 20.07.2021 и 29.07.2021, вывезен с территории ЕАЭС также в разные даты 31.07.2021 и 04.08.2024. При этом часть товара в количестве 84 249 кг, не вошедшая в товарную партию и вывезенная 04.08.2021, подпала под действие вывозной таможенной пошлины, которая была введена с 01.08.2021 и действовала по 31.12.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 988 (далее – Постановление № 988).

Не согласившись с решениями и уведомлением таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 6, 9, 53, 104, 105, 111, 116 ТК ЕАЭС, Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), Постановления № 988, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений Тюменской таможни и уведомления Московской таможни нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары, вывозимые с таможенной территории Союза, точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации, может быть подана неполная таможенная декларация в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 раздела I Порядка № 257 в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено названным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. При этом при вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств-членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Следовательно, одной товарной партией могут быть признаны товары, одновременно отгружаемые, а в некоторых случаях – отгружаемые в течение определенного периода времени (к таким случаям относятся периодическое таможенное декларирование на основании статьи 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование на основании статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, заявленный в ДТ № 10216170/190721/0214416, был передан (отгружен) международному перевозчику в разные даты – 20.07.2021 и 29.07.2021, вывезен с территории ЕАЭС также в разные даты 31.07.2021 и 04.08.2024. В связи с этим товары, переданные перевозчику 29.07.2021 (позже даты первой отгрузки – 20.07.2021), не могли рассматриваться как часть одной товарной партии и не подлежали включению в одну ДТ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у Тюменской таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых решения от 28.05.2024 № 10503000/210/280524/Т000119/00001 и решения от 28.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, а также о правомерности уведомления Московской таможни от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054 о неуплаченной в установленный срок сумме вывозной таможенной пошлины.

При этом судами установлено, что Постановлением № 988 на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7403 29 000 0, в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 была установлена комбинированная вывозная таможенная пошлина (адвалорная – 15 %, специфическая пошлина – 1 226 долларов США за тонну), уплата которой обществом не производилась.

Поскольку спорный товар в количестве 84 249 кг (не вошедший в одну партию) был перемещен через таможенную границу ЕАЭС 04.08.2024 с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, таможенный орган, учитывая положения пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС, при исчислении таможенных платежей правомерно применил ставку вывозной таможенной пошлины, действующую на дату фактического пересечения данным товаром таможенной границы ЕАЭС.

Отклоняя довод общества о необоснованном применении таможенным органом пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при вывозе товара, суды верно приняли во внимание положения пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что единое таможенное регулирование включает установление порядка и условий, в том числе таможенного декларирования и выпуска товаров, порядка уплаты таможенных платежей.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении обществом порядка таможенного декларирования товаров, в отношении которых не заявлялись особенности декларирования, предусмотренные при периодическом таможенном декларировании и временном периодическом таможенном декларировании.

Вопреки доводу общества сам по себе выпуск таможенным органом товара без замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства, поскольку Таможня не лишена права на проведение таможенного контроля после выпуска товара с установлением результатов проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительными оспариваемых решений Тюменской таможни.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Из оспариваемого уведомления следует, что начисление пеней произведено Московской таможней за период с 05 августа 2021 года по 28 мая 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Данный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем из расчета пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся периода начисления пеней.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем указанные судебные акты по требованию об оспаривании уведомления от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054 в части начисления пеней подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17274/2024 по требованию об оспаривании уведомления от 28.05.2024 № 1001300/У2024/0017054 в части начисления пеней отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

 ФИО1