Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9424/2019

08 октября 2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600052567, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на охрану нежилого помещения техническими средствами от 16.02.2018 № 3834 за период с 01 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере  8 747 руб., пени по состоянию на 01.06.2019 в размере 11 780,44 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, по паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 – по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧОП «Ника-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600052567, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану нежилого помещения техническими средствами от 16.02.2018 № 3834 за период с 01 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере  8 747 руб., пени по состоянию на 01.06.2019 в размере 11 780,44 руб.

Определением суда от 17.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

08.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласился с расчетом суммы основного долга, возражал против представленного истцом расчета пеней, представил контррасчет, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, привели свои доводы в обоснование.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части возражал, ходатайствовал о снижении пеней, привел свои доводы в обоснование. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Протокольным определением суда от 02.10.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Судом установлено следующее.

16 февраля 2018 года между ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на охрану нежилого помещения техническими средствами № 3834 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны (п. 1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в соответствии с прилагаемым к настоящему договору перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 1 600 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу 16 февраля 2018 года и действует по 15 февраля 2019 года. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на неопределенный срок и на тех же условиях (п. 6.2. договора).  

Истец добросовестно исполнял условия договора, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплатив оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 8 747 руб. 

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 28.03.2019 № 79) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, ответчик сумму основного долга в размере 8 747 руб. признал, возражений в этой части не заявил.

Учитывая, что признание исковых требований в части основного долга, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведено надлежащим лицом в пределах своей правоспособности, суд принимает заявление ответчика о признании основного долга в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен и признан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора за неисполнение пунктов 5.2., 5.4. договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки с нарастающим итогом. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил пени в соответствии с указанным пунктом 5.5. договора по состоянию на 01.06.2019 в размере 11 780,44 руб.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал на её неверный расчет, представил контррасчет из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными. Произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 01.06.2019 составил 9 227,81 руб.

Вместе с тем, имеются основания для соразмерного снижения неустойки до 4 000 руб., исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате задолженности не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (1%) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, исходя из того, что установленный в договоре размер неустойки в значительной степени превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 8 747 руб., которая ответчиком признана, а также в части пеней в размере 4 000 руб. В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика в размере 1 751 руб., с истца в размере 249 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600052567, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 748 руб., неустойку в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600052567, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 1 794 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова