15/2024-45941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21375/2022

г. Тюмень

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

ООО «Дизайнстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2022;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; ФИО4 по  доверенности от 26.12.2023; ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;  

установил:

ООО «Дизайнстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3  (далее по тексту - ответчик, Инспекция) от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  недоимки по НДС в размере 6 426 035 руб., по налогу на прибыль организаций в размере  6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541,51 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в  размере 1 285 209 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по  всем налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 6 426 035  руб., налог на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541,51  руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 285 209 руб.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России  по Тюменской области.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым  органом было вынесено решение от 22.09.2022 № 1023, в соответствии с которым решение  Инспекции было оставлено без изменения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и  законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа,  должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей  системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  

или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право  налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате  сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров  (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.  

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что  представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности  своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности,  быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений,  является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы,  неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому  органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что  представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и  принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного  Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при  получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то  есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального  осуществления хозяйственных операций.  

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных документов.  

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах  и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных  налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу  и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.  

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной  

амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст.  270 Кодекса).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности,  относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов,  используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)  образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве  товаров (выполнении работ, оказании услуг).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что  представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности  своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности,  быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений,  является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы,  неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов,  подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при  определении налогооблагаемой базы.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  налога на прибыль, пени штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Вернисаж»  послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного  предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций.  

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество  указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентом ООО «Вернисаж».  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выполнение  работ силами ООО «Вернисаж» подтверждается материалами дела. Все работы,  выполненные на объектах, в полном объеме сданы Обществом заказчику в составе  выполненных работ на объектах заказчика, о чем оформлены соответствующие акты о  приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3).  

Обществом произведена полная оплата в пользу ООО «Вернисаж» за оказанные  услуги. При выборе контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительность.  

Общество указывает на непоследовательность позиции налогового органа в части  выводов об отсутствии у ООО «Вернисаж» материальной возможности выполнить  заявленные работы по рассматриваемому договору от 01.04.2019 № Д/09-19, учитывая, что  по договору подряда от 23.08.2019 № Д/14-19, заключенному между Обществом и ООО  «Вернисаж» на сумму 43 341 347,72 руб., вычеты и расходы были приняты налоговым  органом без замечаний.  

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые  основания для вынесения оспариваемого решения.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает,  что в ходе проведения проверки Обществом были представлены следующие документы  по взаимоотношениям с ООО «Вернисаж»: приказы о назначении ответственных лиц от  подрядчика ООО «Вернисаж» при выполнении работ на объектах ООО «Сибур Тобольск»  в рамках договорных отношений за 2019 год.  

Списки работников ООО «Вернисаж» были представлены только на 9 человек:  ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; -  ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14.  

Согласно протоколов допросов вышеуказанных физических лиц, данные работники  выполняли только работы по обшивке стен стеновыми панелями и устанавливали  подоконники из искусственного камня в течении 2-х недель от ООО «Вернисаж» на  объекте ООО «Сибур Тобольск» Реконструкция здания АБК под технический учебный  центр. Другие работы на других объектах строительства они не выполняли.  

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что за 2019 ООО  «Вернисаж» в налоговый орган были представлены справки о доходах в отношении 38 лиц  

Из общего числа работников ООО «Вернисаж» 38 человек допрошены 16 человек, 1  работник ФИО7 умер.  

Из 16 допрошенных работников 4 человека: ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО9 работали на объекте Реконструкция здания АБК-2 ООО СИБУР  Тобольск под технический учебный центр, занимались обшивкой стеновыми панелями  и установкой подоконников из искусственного камня.  

Еще два работника: ФИО13 и ФИО15 работали на этом же объекте  примерно неделю и занимались отделкой панорамных окон и облицовкой оконных  проемов по дверным проемам.  

Остальные 5 работников ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, которым согласно справок 2 НДФЛ была начислена  заработная плата за период с июля по декабрь 2019,. организацию ООО «Вернисаж» и  ФИО21 не знают. Данные физические лица работали от имени ЖК Горизонт в  г. Тюмени.  

Согласно показаниям ФИО16 он пояснил, что познакомился с  ФИО21 то ли на улице, то ли в спорт. зале, когда тот услышав разговор  ФИО16 по телефону что ищет работу, предложил трудоустройство в ООО  «Вернисаж» за минимальную зар.плату около 11 тыс. ФИО16 передал  ФИО21 ксерокопию вида на жительства, т.к. паспорт был в УФМС.  Фактически ФИО16 не работал на объектах ООО СИБУР Тобольск, организацию  ООО «Дизайнстрой» и его руководителей ФИО22 и ФИО23 не знает. Он  работал только на объектах ЖК Горизонт в г. Тюмени, и выполнял сантехнические  работы. Вместе с ним работали ФИО17, ФИО19, ФИО20  

Еще 4 работника от ООО «Вернисаж» ФИО24, ФИО25, ФИО26, которым согласно справки 2 НДФЛ была начислена заработная плата за период с  апреля по декабрь 2019, организацию ООО «Вернисаж» и ФИО21 не знают и  

на объектах ООО СИБУР Тобольск не работали. Кроме того, согласно показаний  свидетеля ФИО24 он узнал о том, что был в 2019г. трудоустроен в ООО  «Вернисаж» от работников Пенсионного фонда, фактически он не знаком с  ФИО21, организацию ООО «Дизайнстрой» и его руководителей  ФИО22 и ФИО23 не знает.  

Один работник от ООО «Вернисаж» ФИО27 пояснил, что организация ООО  «Вернисаж» ему и руководитель ФИО21, ему не знакомы, его нанимал мастер  ФИО28, который и выдавал зар. плату, он же выдавал инструменты для  работы. В ООО «Вернисаж» не был трудоустроен.  

Один работник ООО «Вернисаж» ФИО29 организацию ООО «Вернисаж»  знает, но на объектах ООО «СИБУР Тобольск» не работал, ФИО21 не знает.  

Таким образом, из показаний свидетелей, которые числились работниками ООО  «Вернисаж» установлено, что они не привлекались для работы на объектах ООО «Сибур  Тобольск» в г. Тобольске, никто из работников ООО «Вернисаж» (кроме 5 человек  выполнявших работы по установке стеновых панелей), на которых были представлены  справки по форме 2-НДФЛ в ООО «Вернисаж» не работали, об организации ООО  «Дизайнстрой» никогда не слышали.  

Инспекция также указывает, что ООО «Вернисаж» не имеет материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности; ООО  «Вернисаж» сдает декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019, согласно которым доля  вычетов составляет 99% или 99,5%; денежные средства, поступающие на счета ООО  «Вернисаж» перечисляются организациям, обладающим признаками технических  компаний, денежные средства передаются в качестве займов, которые не возвращаются;  ФИО21 также является руководителем и учредителем еще в семи  организациях, пять из которых на момент проведения проверки были ликвидированы.  

Налоговый орган считает, что формальность документооборота между  налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически  установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей  совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с ООО «Вернисаж».  

Основной целью заключения Обществом договора с ООО «Вернисаж» являлось не  достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной  налоговой экономии по НДС, налогу на прибыль организаций путем использования  формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов,  расходов на прибыль организаций.  

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Инспекции по следующим  основаниям.  

Согласно договору субподряда от 01.04.2019 № Д/09-19 и дополнительным  соглашениям к нему, ООО «Вернисаж» (ИНН 

<

***>) выполняет для ООО  «ДизайнСтрой» работы на объектах ООО «Сибур Тобольск».  

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, сделка с ООО «Вернисаж»  (субподрядчик) оформлена ООО «ДизайнСтрой» (подрядчик) в рамках исполнения  договорных обязательств Общества с Заказчиком ООО «Сибур Тобольск» на основании  следующих договоров:  

1. Договор № СИБТ.21661 от 16.05.2018, дополнительное соглашение № 10 от  06.03.2019, дополнительное соглашение № 11 от 18.03.2019.  

Предметом договора являются работы по обустройству зданий и сооружений для  нужд ООО «СИБУР Тобольск», в том числе работ, связанных с корпоративным  брендбуком компании ООО «Сибур».  

Выполнение работ осуществлялось на следующих объектах: Техническое перевооружение АБК ЦПРУФ ООО «СИБУР Тобольск», 

Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный  центр» (перенос сетей ЦОД, перенос системы ОПС, АПС во временный контейнер ЦОД,  омоноличивание ригелей по зданию),  

Техническое перевооружение помещений здания П-7 ООО «СИБУР Тобольск» под  технический учебный центр (конструкция крыльца),  

Реконструкция нежилого здания под центр профилактических медицинских  осмотров,  

ЦПП-8 Реконструкция нежилого здания под центр профилактических медицинских  осмотров»,  

Демонтаж здания «Типография» (Площадка РМП), БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия», 

2. Договор № СИБТ. 20245 от 29.09.2017, дополнительное соглашение № 33 от  24.04.2019, дополнительное соглашение № 31 от 19.03,2019 на объекте БПОФ  «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (Хранилище А-5/4 ТСБ  «Северная») и на объекте БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах  предприятия» (ремонт кабинета № 231 здания ЭТПГ).  

Предметом договора являются работы по обустройству зданий и сооружений для  нужд ООО «СИБУР Тобольск», в том числе работ, связанных с корпоративным  брендбуком компании ООО «СИБУР».  

3. Договор № СИБТ.23933 от 20.06.2019, дополнительное соглашение № 16.  Предметом договора являются работы по БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в  цехах предприятия» (ремонт крыльца в бункер ЦГФУ, ремонт входной группы титул 574).  Срок начала работ - 29.06.2019. Срок окончания выполнения работ - 14.07.2019г.  Стоимость работ с НДС составляет 1 110 028,84 руб.  

4. Договор № СИБТ. 23646 от 30.04.2019 с дополнительными соглашениями.  Предметом договора является строительно-монтажные и иные работы, неразрывно  связанные со строительством объекта Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР  Тобольск» под технический учебный центр».  

На объекте «Реконструкции здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под  технический учебный центр» выполнены следующие строительно-монтажные работы:  полы, рамы, порталы, демонтаж-монтаж центральной и боковых лестниц, фальшпол  HILTI, установка столешниц в с/у, чистовая отделка, установка стеновых панелей.  

В рамках исполнения договорных обязательств с Заказчиком ООО  «Запсибнефтехим» (правопреемник ООО «Сибур Тобольск») выполнены работы на  основании договора № ЗСНХ.4908 от 28.03.2019, выполнение СМР Аппаратная КИП  титул 5700/2.  

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «СИБУР  Тобольск» по вышеуказанным договорам, ООО «ДизайнСтрой» в качестве субподрядчиков  были привлечены: ООО «ССи Бур» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ -3» ИНН 

<

***>,  ООО «РОМЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «РАН -ЭНЕРГО» 7203256378, ИП ФИО30,  ИНН 

<

***>, ИП Воробьев ПЛ., ИНН 

<

***>, ИП ФИО31, ИНН  

<

***>, ИП ФИО32 ИНН 

<

***>, ИПНоговицинИНН720413161210,  ИПНовиков ИНН720304787166, ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, ООО  «Вернисаж» ИНН 

<

***>  

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны субсубподрядчика ООО  «Вернисаж» директором ФИО21, со стороны ООО «Дизайнстрой» -  генеральным директором ФИО22  

К договору от 01.04.2019 № Д/09-19, заключенному между Обществом и ООО  «Вернисаж» были заключены 16 дополнительных соглашений.  

К договору субподряда № Д 09/19 от 01.04.2019г. представлены счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (КС-3) полученных от данного контрагента.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований Инспекция указывает,  что ООО «Вернисаж» не имеет материально-технической базы для осуществления  предпринимательской деятельности; ООО «Вернисаж» сдает декларации по НДС за 2, 3, 4  кварталы 2019, согласно которым доля вычетов составляет 99% или 99,5%; денежные  средства, поступающие на счета ООО «Вернисаж» перечисляются организациям,  обладающим признаками технических компаний, передаются в качестве займов;  ФИО21 также является руководителем и учредителем еще в семи  организациях, пять из которых на момент проведения проверки были ликвидированы.  

Судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии реальности деятельности  ООО «Вернисаж» с учетом следующего.  

Как указывает налоговый орган, за 2019 ООО «Вернисаж» в налоговый орган были  представлены справки о доходах в отношении 38 лиц.  

Из общего числа работников ООО «Вернисаж» 38 человек допрошены 16 человек, 1  работник ФИО7 умер.  

Из 16 допрошенных работников 4 человека: ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО9 работали на объекте Реконструкция здания АБК-2 ООО СИБУР  Тобольск под технический учебный центр, занимались обшивкой стеновыми панелями и  установкой подоконников из искусственного камня. Еще два работника: ФИО13 и  ФИО15 работали на этом же объекте примерно неделю и занимались отделкой  панорамных окон и облицовкой оконных проемов по дверным проемам.  

Инспекцией произведены допросы указанных лиц. Из содержания протоколов  допросов ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО13  однозначно усматривается обстоятельства того, что свидетели знают об ООО «Вернисаж»,  работали в ООО «Вернисаж», подтверждают выполнение работ от имени ООО  «Вернисаж» на указанном выше объекте.  

Таким образом, свидетельскими показаниями указанных лиц подтверждается  реальность осуществления ООО «Вернисаж» предпринимательской деятельности.  

В материалы дела представлены трудовые договоры между ООО «Вернисаж» и  ФИО6 (от 01.04.2019), ФИО8 (от 01.04.2019), ФИО9 (от  01.04.2019), ФИО10 (от 01.04.2019).  

Как указывает налоговый орган, всего в 2019 году ООО «Вернисаж» сданы справки  по форме 2-НДФЛ в отношении 38 лиц. Допросы проведены только в отношении 16 лиц,  пятеро из которых признали осуществление деятельности в ООО «Вернисаж».  

Допросы в отношении оставшихся 22 лиц Инспекцией не проведены, по причинам  неявки свидетелей.  

В обоснование заявленных требований в части наличии у ООО «Вернисаж»  персонала для производства работ, Общество ссылается на письмо от 28.03.2019 № 14,  согласно которому ООО «Вернисаж» направило Обществу на согласование список  работников ООО «Вернисаж», привлеченных для выполнения работ на данном объекте  «Типогоафия»: ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40.  

Кроме того, 01.04.2019 Обществом от ООО «Вернисаж» получено письмо от  01.04.2019 № 17 с приложением копий приказов о назначении бригадиров ФИО36, ФИО7 в качестве ответственных за  пожарную безопасность, безопасное проведение огневых и ремонтных работ на объектах  ООО «СИБУР Тобольск».  

 В материалы дела Обществом представлены адвокатские опросы ФИО34,  ФИО35, ФИО41 от 30.05.2022, ФИО37 от 31.05.2022, ФИО40 от  31.05.2022, ФИО38 от 31.05.2022, ФИО21 от 01.06.2022, ФИО42 от 01.06.2022;  

Опрошенным лицам предъявлялись на обозрение акты о приемке выполненных  работ (КС-2), составленные между ООО «Вернисаж» и ООО «ДизайнСтрой», и данные  свидетели подтвердили факт выполнения ими работ на объектах, указанных в актах.  

ФИО34 в ходе опроса показал: «Работы на объектах по этим документам делала  наша бригада. На Типографии, там была разборка здания, на центре медосмотров  внутренняя отделка, делали ремонт санузлов, меняли трубы, сантехнику, это было в двух  зданиях, одно из них  

Хранилище ТСБ «Северная», название другого точно не помню. Там делали ремонт  также и в других помещениях, стены штукатурили, шпатлевали. Делали ремонт в  кабинетах здания ЭТПГ. Там сначала старые полы, проемы, потолки, перегородки  демонтировали. Затем по новой стяжку делали, стены шпатлевали, красили, делали  теплоизоляцию, стелили линолеум, монтировали подвесные потолки, устанавливали  пластиковые окна, двери внутри, тянули кабель, монтировали полы. Выполняли работы по  ремонту крыльца на двух объектах. Первый, это по-моему, операторная на ЦГФУ, такое  здание в форме цилиндра, без окон, а второе это большой корпус, там делали входную  группу - плитку клали, ставили металлические перила. Технический учебный центр - это  самый большой по объему работ объект. Там наша бригада проводила общестроительные и  отделочные работы. Делали стяжку, кладку перегородок, штукатурили стены, ставили  теплоизоляцию, обшивали стены плитами из ГКЛ. Монтировали фальшполы из ДСП  панелей HILTI. Устанавливали двери, устанавливали столешницы, стекляные панели. Еще  на этом объекте проводили демонтаж старых лестниц, потом монтировали новые. Этим  несколько бригад занималось».  

ФИО35 в ходе опроса дал следующие показания: «По предъявленным  документам мы, наша бригада и выполняла работы. Отделочные работы в центре  профильных медицинских осмотров: делали стяжку, прокладывали канализацию,  отопление, приборы, на металлический профиль монтировали плитку. Ремонт в санузлах, с  демонтажем старых труб, сантехники, и установкой новых труб, умывальников,  смесителей, унитазов на хранилище ТСБ «Северная». Ремонт и отделка внутренних  помещений, также убирали старую штукатурку, разбирали полы, проемы, старые  перегородки, потолки. Делали по новой стяжку, полы, стены грунтовали, шпатлевали,  оклеивали обоями, красили, монтировали подвесные потолки, ставили окна и двери из  ПВХ. Это был ремонт на объекте ЭТПГ. Также отделочные работы в помещении  аппаратной: прокладывали кабель, монтировали полы, шпатлевка, окраска стен, обшивка  гипсокартоном, устройство плинтусов, облицовка потолков. Делали ремонт крыльца  здания на площадке ЦГФУ, там операторная, и на корпусе управления 574 делали входную  группу: разбирали старое крыльцо, делали стяжку по новой, укладывали плитку,  монтировали металлические перила. На объекте технический учебный центр были и  демонтажные работы, это лестницы по бокам и в центре. Затем монтировали новые  лестницы. А в основном это были общестроительные и отделочные работы, чистовая  отделка. Заливали полы, клали перегородки из кирпича, обшивали панелями из  гипсокартона, фальшполы, клали керамогранитные, мраморные плиты, устанавливали  противопожарные двери».  

ФИО37 в ходе опроса пояснил: «Работали на площадке Сибур на промзоне  город Тобольск на всех перечисленных объектах. Объемов было много. Начали, насколько  помню, в конце марта или в начале апреля с разборки здания, собралась бригада во главе с  ФИО36, человек семь-восемь. ФИО36 звали Андрей. Здание было Типографией.  Работали на центре профосмотров там же, на объекте, там прокладывали отопление,  

устанавливали приборы, делали стяжку, стены, потолки, гипсокартон монтировали на  профили, в общем внутреннюю отделку проводили. Еще в апреле и мае отделкой  занимались на первом этаже здания стены делали, сначала старое снимали, потом  шпаклевали по новой, красили. В санузле еще работали там, тоже стены делали. Вот так в  основном ремонтом и отделкой занимались в помещениях на нескольких объектах, в  аппаратной, это отдельное небольшое здание. Делали отделку в ЭТПГ, это большое здание  четыре этажа по-моему. Еще летом помню ремонтировали крыльцо, здания, которое  называлось операторная, в этом здании окон не было, оно стояло рядом с ЭТПГ, где мы на  нескольких этажах делали внутреннюю отделку. Крыльцо в операторную, стоящую рядом  с этим зданием ЭТПГ, которое мы ремонтировали, имело массивную металлическую  дверь. Еще ремонтировали входную группу, примыкающую к другому зданию. Еще  работали на учебном центре Сибура, это уже примерно осенью, он располагался там же,  это большой объект, работ там было очень много. Делали устройство стяжек, то есть полы,  потом на них уже сверху монтировали сборные конструкции фальшполов фирмы HILTI.  Помню, ломали лестницы, снаружи по обеим сторонам и центральную, после чего  монтировали новые лестницы, по монтажу лестниц работали и другие бригады. Делали  чистовую отделку - шпаклевали стены, грунтовали, красили, укладывали плиты минваты,  обшивали гипсокартоном. Работали до конца октября. На этом объекте работало много и  других бригад».  

ФИО40 в ходе опроса подтверждает показания других лиц, сообщив:  «Помню что эти работы мы выполняли в 2019 году с весны по осень. Всё это на промзоне  города Тобольска и рядом. Делали демонтажные работы по зданию, ремонт помещений, в  санузлах, отделку внутренних помещений на ЭТПГ, центре профосмотров, техническом  учебном центре Сибур. Делали стяжку полов, штукатурили стены, делали каркасы под  теплоизоляцию и гипсокартон, по стенам. Фальшполы тоже помню, это также учебный  центр, там больше всего было отделочных работ, чистовая отделка. Еще там делали  лестницы, сначала демонтаж старых, потом делали новые, монтировали перила и так  далее. Ремонт крыльца также делали, это операторная, рядом со зданием ЭТПГ, где делали  внутреннюю отделку. Входную группу ремонтировали на другом объекте, также  находящемся рядом с ЭТПГ, со стороны фасада.  

ФИО38, относительно указанных обстоятельств дал следующие показания:  «Да, выполняли эти работы на поименованных в документах объектах. Это был и  демонтаж здания Типографии, и строительно-монтажные, отделочные работы в здании  центра профосмотров и в других зданиях, в том числе ЭТПГ и учебный центр. На учебном  центре и ЭТПГ проводили отделочные работы, делали полы, потолки, перегородки из  гипсокартона, чистовую отделку. Демонтаж - монтаж лестниц тоже был, там же, на  учебном центре. В здании аппаратной, также помню работали, обшивали гипсокартоном  стены, красили и так далее. Делали ремонт крыльца операторной, это наружные работы, и  делали входную группу еще в одном здании. Все работы с начала апреля и по октябрь 2019  года».  

Согласно показаниям опрошенного ФИО21 для выполнения работ было  привлечено около 15 человек. Это бригада ООО «Вернисаж» в составе работников  ФИО43, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9,  была задействована на объекте «Реконструкция здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр». Данная информация не соответствует действительности на  том основании, что вышеуказанные физические лица: У ряшев, ФИО14, ФИО8,  ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9 согласно протоколам допросов  выполняли работы на объекте «Реконструкция здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр» по установке стеновых панелей, другие работы они не  выполняли.  

В ходе опроса, указанные лица показали, что в действительности были привлечены  ООО «Вернисаж» по договорам подряда, первоначально для выполнения работ на объекте  Демонтаж здания «Типография» (площадка РМП), а затем и на других спорных объектах,  так как зарекомендовали себя. Взаимодействовали указанные подрядчики при выполнении  работ на объектах, как они свидетельствуют, непосредственно с бригадиром ФИО36  А..А, а также мастером ООО «Вернисаж» ФИО7 и директором ООО  «Вернисаж» Д.С. В ходе опросов указанные лица подробно описали состав работ, который  они выполняли на объектах согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2),  составленных от имени ООО «Вернисаж» в адрес Общества, предъявленных им в ходе  опроса на обозрение. Свидетели также дали иные показания, раскрывающие фактические  обстоятельства выполнения ими работ по договорам подряда с ООО «Вернисаж».  

Инспекция критически относится к адвокатским опросам, указывает, что опросы  были представлены только в после получения акта проверки. ФИО37, ФИО40,  ФИО38, ФИО39 были вызваны Инспекцией на допрос, однако не явились. При  проведении опросов сотрудник Инспекции не присутствовал, указанные лица не  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  

По существу показания указанных лиц Инспекцией не опровергнуты. Факт  прохождения на территорию заказчика ООО «Сибур Тобольск» указанных лиц со  ссылками на данные СКУД и журналы пропусков не опровергнут. Какие-либо  доказательства, опровергающие сведения, полученные от указанных лиц на основании  адвокатских опорос инспекцией не представлены.  

В материалы дела также представлен протокол допроса ФИО44 (протокол  допроса от 22.07.2022 № 13-3-37/15). ФИО44, допрошенный Инспекцией, сообщил  аналогичные сведения.  

В ходе проведения проверки Инспекцией также были проведены допросы  должностных лиц Общества.  

Генеральный директор ООО «ДизайнСтрой» ФИО22 в ходе  допроса (протокол допроса свидетеля от 09.03.2022 № 13-3-37/48) показал, что ООО  «Вернисаж» ему известно, с данной организацией ООО «ДизайнСтрой» работает с 20182019 года. ФИО22 показал, что на объекты ООО «ДизайнСтрой» было  привлечено примерно 15 работников ООО «Вернисаж», расчет с контрагентом произведен  полностью, задолженности не имеется.  

Главный инженер ООО «ДизайнСтрой» ФИО23 в своих  показаниях (протокол допроса свидетеля от 14.02.2022 № 13-3-37/22) пояснил, что ООО  «Вернисаж» и его директор ФИО21 ему известны, начали сотрудничество в  2018-2019 годах по рекомендации, так как эта организация работала у партнеров ООО  «ДизайнСтрой». Организация зарегистрирована в Екатеринбурге, встречались с  ФИО21 в офисе ООО «ДизайнСтрой» и на объектах, где работало 10-15  работников ООО «Вернисаж».  

Согласно протоколу допроса свидетеля 25.11.2020 ФИО45, работающего в должности начальника участка в ООО «ДизайнСтрой», он  поясняет следующее. ООО «Вернисаж» это один из подрядчиков ООО «ДизайнСтрой»,  выполнявший в основном общестроительные работы, в 2019 году работали на техническом  учебном центре, выполняли отделочные работы, также производили демонтаж  типографии. На центре профилактических медосмотров проводили отделочные работы.  Этот объект он непосредственно контролировал, там работало 5-6 сотрудников ООО  «Вернисаж». В настоящее время они работают на объекте Техперевооружение. Создание  объединенной операторной ГФ-2. Были и другие объекты.  

В части допроса свидетеля ФИО46 суд отмечает, что допрос указанного  лица производился ранее выездной проверки по настоящему делу. Свидетелем даны  

ясные, непротиворечивые пояснения относительно привлечения ООО «Вернисаж» к  субподрядным работам на объектах ООО «Сибур Тобольск».  

Главный бухгалтер ООО «ДизайнСтрой» ФИО47 в ходе  допроса (протокол допроса свидетеля от 27.11.2020) показала, что ООО «Вернисаж» ей  знакомо как субподрядчик ООО «ДизайнСтрой» с 2019 года, выполняло  общестроительные, сантехнические работы на объектах ООО «Сибур Тобольск»:  Типография, в учебном центре обшивка панелями, в центре медицинских осмотров  выполняли общестроительные работы. Были также и другие объекты. Организация  согласовывалась с заказчиком.  

В ходе допроса ФИО48 (протокол допроса свидетеля от  01.02.2022), являющийся работником Общества, пояснил, что ООО «Вернисаж» и его  руководитель ФИО21 ему знакомы, это подрядчик ООО «ДизайнСтрой». ООО  «Вернисаж» работало на объекте «Технический учебный центр», город Тобольск, где  ФИО48 был начальником участка. ООО «Вернисаж» на этом объекте выполняло  отделочные работы, зашивку стеновыми панелями, облицовку потолков, установку  подоконников.  

Свидетель пояснил, что указанные работы выполнялись ООО «Вернисаж» на  объекте «Технический учебный цент». Свидетель также пояснил, что из всего перечня  объектов работы он осуществлял только на объекте Реконструкция здания АБК 2 под  технический учебный центр.  

С учетом изложенного, суд считает, что протокол допроса ФИО48 не  исключает выполнение ООО «Вернисаж» работ на иных объектах.  

Директор ООО «Вернисаж» ФИО21 в ходе допроса  (протокол допроса свидетеля от 25.06.2020) показал, что являлся директором и  единственным участником ООО «Вернисаж», ему знакомы ФИО22 и  ФИО23, между ООО «ДизайнСтрой» и ООО «Вернисаж» были  заключены два основных договора на выполнение работ на объектах заказчика ООО  «СИБУР Тобольск», по каждому из которых свидетель ФИО21 в ходе допроса  подтвердил факт выполнения работ ООО «Вернисаж» в соответствии с договором.  

Довод налогового органа на стр. 24 Решения проверки о том, что ответив на общие  вопросы и перейдя к вопросам, касающимся конкретных обстоятельств выполнения работ,  допрос был прерван свидетелем со ссылкой адвоката на необходимость явиться на очную  ставку к другому клиенту, и что допрос был перенесен ФИО21 на 10.06.2022,  после чего свидетель не явился и на звонки не отвечал, следовательно, уклонялся от дачи  показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вернисаж» не  подтверждается материалами проверки.  

Так, протокол допроса № б/н от 25.06.2020 не содержит соответствующих отметок о  том, что допрос был прерван свидетелем. Согласно протоколу, допрос длился 2 часа 45  минуг (с 14-00 до 16-45), в ходе которого свидетель ответил на 42 вопроса, включавших в  том числе вопросы, направленные на выяснение конкретных обстоятельств выполнения  работ по всем спорным объектам заказчика ООО «СИБУР Тобольск». Протокол допроса  составлен на 7 листах, на каждом из которых имеется подпись свидетеля. В соответствии с  протоколом допроса перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля,  участвующих и присутствующих лиц какие-либо замечания, в том числе о необходимости  прервать проведение допроса, не поступили.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Вернисаж»  персонала для производства работ на объектах.  

Инспекция также указывает, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие оплату работ ООО «Вернисаж» в пользу указанных  выше лиц. В данной части суд отмечает, что согласно показания указанных выше лиц  ООО «Вернисаж» производило оплату наличными.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований Инспекция указывает,  что факт выполнения работ силами ООО «Вернисаж» опровергается свидетельским  показаниями, полученными в ходе проведения проверки.  

ЦПП-8 «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических  осмотров».  

Счет-фактуре от 11.04.2019 № 29 (доначисления сумма НДС - 16 515 руб., сумма  налога на прибыль - 16 515 руб.). Выполнению подлежали следующие работы:- облицовка  стен армированными цементноминеральными плитами Аквапанель, гладкая облицовка  стен, устройство плинтусов, прорезка проемов в стенах, устройство металлического  каркаса, облицовка откосов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, покрытие  грунтовкой, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, устройство стяжек,  прокладка трубопроводов отопления, установка манометров, установка кранов воздушных,  прокладка внутренних трубопроводов канализации.  

В опровержение факта выполнения работ силами ООО «Верисаж» Инспекция  ссылается на свидетельские показания ФИО30 (протокол допроса от 09.12.2021),  согласно которым свидетель пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 не  знает. Организация ООО «Дизайнстрой» и его руководители ФИО22 и ФИО23 ему знаком.  

Работал на следующих объектах ООО «СИБУР Тобольска» от ИП ФИО30: ЦПП-8  «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических медицинских осмотров,  БПОФ Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия (ремонт крыльца в бункер  ЦГФУ, ремонт входной группы титул 574), Реконструкция здания АБК-2 ООО СИБУР  Тобольск под технический учебный центр (Демонтаж-монтаж центральных и боковых  лестниц), Реконструкция здания АБК-2 ООО СИБУР Тобольск под технический учебный  центр (Чистовая отделка). Согласно показаниям свидетеля ФИО30 от выполнял  работы по чистовой отделке на вышеуказанных объектах. Ответственным за ходом  выполнения работ был начальник участка, Ф.И.О. не помнит. На объекте была пропускная  система, пропуск был от ООО «Дизайнстрой» и СИБУРа через пропускной пункт.  

По мнению Инспекции, поскольку свидетель ФИО30 пояснил, что работал  на объекте ЦПП-8 «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических  осмотров» спорные работы выполнялись ФИО30  

Доводы Инспекции судом отклоняются. Свидетельские показания ФИО30 не  опровергают факт выполнения работ на указанном объекте силами ООО «Вернисаж».  

Свидетель действительно подтвердил в протоколе допроса о том, что выполнял  работы на объекте ЦПП-8 «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических  осмотров».  

Вместе с тем в ответ на адвокатский запрос ФИО30 пояснил, что работы на  указанном объекте им не выполнялись. В протоколе допроса объект указан ошибочно.  

Согласно протоколу допроса ФИО30 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлены договор подряда,  заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО30  

Так, 01.04.2019 года между ООО «ДизайнСтрой» и ФИО30 был подписан  договор субподряда № Д/03-19. В дальнейшем виды и стоимость работ оговаривались  сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2019 № 1 в спорный период,  отраженный в счет-фактуре от 11.04.2019 № 29 (реконструкция нежилого здания под центр  профилактических медицинских осмотров (АБК-4), работы производились ФИО30 на объекте АБК-2,  

В ответ на адвокатский запрос ФИО30 подтвердил только выполнение работ  на БПОФ Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия.  

Таким образом, ИП ФИО30 не выполнял работы, отраженные в счет-фактуре   № 29 от 11.04.2019.  

Показания ФИО30 относительно осуществления им работ на объекте ЦПП-8  «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических осмотров», впоследствии  опровергнутые им, при ответе на адвокатский запрос, не имеют какого-либо  документального подтверждения.  

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Инспекция, после получения  указанных выше свидетельских показаний, не запросила у ФИО30, каких-либо  документов, подтверждающих факт выполнения работ. В данной части Инспекцией не  был учтен факт того, что ФИО30 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем свидетель сообщил налоговому органу при проведении допроса.  

Инспекцией не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствам, что,  действуя в рамках конкретного договора подряда (с учетом двух дополнительных  соглашений) ФИО30 фактически не выполнял какие-либо иные работы, помимо  предусмотренных условиями договора.  

С учетом изложенного суд не принимает свидетельские показания ФИО30,  как опровергающие выполнение работ на объекте силами ООО «Вернисаж».  

Выполнение работ на указанном объекте силами ООО «Вернисаж» также  подтверждается показаниями свидетеля ФИО45 (протокол допроса от 25.11.2020),  ФИО34 (протокол допроса от 22.07.2022).  

Объект: ЦПП-8 «Работы по ребрендингу СИБТ». 

Счет-фактура от 30.04.2019 № 38 (сумма доначислений по НДС 64 464 руб.,  сумма налога на прибыль 64 464 руб.).  

Выполнению подлежали следующие работы: ремонт стен -очистка стен от краски,  ремонт штукатурки, устройство основания под штукатурку, сплошное шпатлевание,  окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, установка уголков, устройство  защиты),ремонт санузла Ж/М (очистка стен от краски, обеспыливание, сплошное  шпатлевание, окраска), погрузо-разгрузочные работы, перевозка.  

Счет-фактура от 31.05.2019 № 56 (сумма доначислений по НДС 39 516 руб.,  сумма налога на прибыль 39 516 руб.)  

Выполнению подлежали следующие работы очистка стен от краски, ремонт - штукатурки, устройство основания под штукатурку, сплошное шпатлевание, окраска  водно-дисперсионными акриловыми составами, устройство защиты, погрузоразгрузочные  работы, перевозка.  

Счет-фактуре от 30.06.2019 № 67 (сумма доначислений по НДС 117 732 руб.,  сумма налога на прибыль 117 732 руб.).  

Выполнению подлежали следующие работы: очистка стен от краски, разборка  облицовки стен пластика, облицовка стен по системе КНАУФ, сплошное шпатлевание,  окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, установка уголков, устройство  защиты).  

Судом установлено, что по указанным выше счет-фактурам Инспекция не  ссылается на какие-либо свидетельские показания, подтверждающие выполнение работ  не ООО «Вернисаж», а иными лицами, в том числе Обществом.  

Объект демонтаж здания «Типография» (площадка РМП) 

Счет-фактура от 30.04.2019 № 39 (сумма доначислений по НДС 779 159 руб.,  сумма налога на прибыль 779 159 руб.).  

Выполнению подлежали следующие работы: монтаж каркаса (ограждающих  конструкций стен, монтаж связей и распорок, монтаж прогонов, монтаж колонн), монтаж  кровли (разборка покрытий кровель, монтаж вертикальных связей), конструкция  подвесного потолка (монтаж каркасов подвесных потолков, монтаж вертикальных связей),  демонтаж перекрытия на отм. 3.600 и лестничного марша, лестничная клетка, демонтаж  

усилений проемов под вентиляцию, демонтаж вент. камеры и вентиляционного  оборудования, демонтаж оконных решеток, демонтаж водоснабжения, отопления,  демонтаж фасада, разборка методом обрушения, демонтаж кирпичного пристроя, уборка  строительного мусора, погрузоразгрузочные работы, перевозка).  

В опровержение позиции Общества Инспекция ссылается на протокол допроса  свидетеля ФИО49 от 26.10.2021, согласно которому свидетель пояснил, что ООО  «Вернисаж» и ФИО21 не знает. Об организации ООО «Дизайнстрой» слышал,  но Ф.И.О его руководителей ФИО22 и ФИО23 не знакомы. Работал на  объекте ООО «Сибур Тобольск» делал крышу КИП на ЦРПУ, выполнял работы по  разборке крыши и восстановлению герметичности покрытия. Кто был заказчик свидетелю  неизвестно, ответственным за ходом выполнения работ от заказчика был Антонов,  который и нанял его на работу. Инструктаж проводило должностное лицо от Сибура, он  расписывался у них в журнале. Свидетель пояснил, что он выполнял работы по разборке  крыши и восстановлению герметичности покрытия, согласно актам выполненных работ,  представленных по взаимоотношениям с ООО «Вернисаж» демонтаж здания  «Типография» также были указаны работы по монтажу кровли (разборка покрытий  кровели).  

Ссылаясь на указанные свидетельские показания, Инспекция пришла к выводу о  том, что на указанном объекте ООО «Вернисаж» не выполняло работы.  

Вместе с тем из буквального содержания протокола допроса свидетеля ФИО49 следует, что свидетель делал крышу на КИП на ЦРФУ.  

В материалы дела Обществом представлено письмо ООО «Запсибнефтехим» от  19.05.2023 (ходатайство о приобщении документов от 22.05.2023), согласно которому  объект КИП на ЦРПУ отсутствует.  

Как следует из протокола допроса от 26.10.2021 (вопрос № 9) свидетелю  ФИО49 были перечислены объекты ООО «Сибур Тобольск», а также было  предложено указать, на каком из объектов, указанных в списке, работал свидетель.  Свидетель указал, что делал крышу на КИП на ЦГФУ (вопрос № 9), разборка крыши,  восстановление герметичности покрытия ( вопрос 10).  

Вместе с тем, в перечне объектов (вопрос № 9) был указан объект демонтаж здания  «Типография» (площадка РМП). Однако при ответе на вопрос № 9 указанный объект не  был указан свидетелем.  

В ответе свидетель упоминает выполнение работ на совершенно ином объекте. 

При получении ответчика на вопрос № 9 Инспекцией не были заданы какие-либо  вопросы,касательно уточнения наименования объекта, на котором свидетель выполнял  работы.  

Свидетелю не предъявлялся поименованный выше перечень, работ, заявленных по  счет-фактуре от 30.04.2019 № 39.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что свидетельские показания ФИО49 не подтверждают выполнение им указанных выше работ, не опровергает факт  выполнения работ силами ООО «Вернисаж».  

Свидетельские показания также не содержат информации о том, что работы на  объекте выполнялись непосредственно Обществом. Так, при ответе на вопрос № 8  свидетель указал, что только слышал об ООО «Дизайнстрой».  

Инспекцией не были задан вопросы, на основании которых можно было бы  установить, от имени какой организации свидетель ФИО49 осуществлял  выполнение работ.  

С учетом письма ООО «Запсибнефтехим» от 19.05.2023 свидетельские показания  не дают оснований считать, что ФИО49 выполнял работы именно на объекте  демонтаж здания «Типография» (площадка РМП). Указание свидетелем на разборку  

крыши не является основанием для отнесения выполнения указанных работ именно на  объекте демонтаж здания «Типография» (площадка РМП).  

Кроме того, Инспекция указывает, что работы на указанном объекте выполнялись  ООО «СС и Бур», что исключает выполнение работ силами ООО «Вернисаж»  

В обоснование изложенного, Инспекция ссылается на свидетельские показания  ФИО50 (протокол допроса от 25.11.2021), согласно которому свидетель пояснил,  что с 2018 работает в ООО «Ссибур» зам. генерального директора. Примерно в прошлом  году организацию переименовали в ООО «Сибстроймонтаж». В ООО «Сибстроймонтаж»  трудоустроился примерно в апреле-мае 2018 г. ФИО41 предложил трудоустройство, до  этого были знакомы примерно 1 год, вместе занимались спортом. Численность ООО  «Сибстроймонтаж» примерно 10 человек. Про ООО «Вернисаж» информацией не владеет.  ООО «Дизайнстрой» и ее руководители ФИО22, ФИО23 ему знакомы. ООО  «Дизайнстрой» является их заказчиком. С ФИО23 свидетель знаком примерно 4  года, с ФИО22 были знакомы ранее, примерно 15 лет, занимались спортом.  ООО «Ссибур» работали на объекте «Демонтаж здания «Типография» (площадка РМП).  

 Свидетель показал, что на объекте «Демонтаж здания «Типография»» (площадка  РМП), работали примерно полтора месяца, занимались сносом здания после пожара  (демонтаж здания, погрузка металлолома, расчищали сгоревшее оборудование, было  (несколько сгоревших станков). Машины предоставлял СибурТобольск. Затем расчищали  площадку. От ООО «Ссибур» работало примерно 4 чел. На этом участке работал его сын  ФИО51, ФИО52, остальных не помнит.  

На основании указанных свидетельских показаний налоговым органом сделан  вывод, что ООО «Вернисаж» вышеуказанные работы не выполняло.  

Доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям. 

Из буквального содержания протокола допроса ФИО50 усматривается  следующее.  

На вопрос: поясните, какие именно работы выполнялись Вами на выше указанных  объектах, свидетель указал следующее: на объекте «Демонтаж здания «Типография»»  (площадка РМП), работали примерно полтора месяца, занимались сносом здания после  пожара (демонтаж здания, погрузка металлолома, расчищали сгоревшее оборудование,  было (несколько сгоревших станков). Машины предоставлял СибурТобольск. Затем  расчищали площадку. Участки поделили с ООО «Вернисаж». Первый раз приезжали на  объект с ФИО21 примерно весной 2019, на месте поделили участки. Наших  людей было примерно 4 человека. На этом участке работал мой сын ФИО51, ФИО52, остальных не помню.  

Таким образом, из буквального содержания показаний свидетеля усматривается  факт участия в выполнении работ ООО «Вернисаж», выезд на объект директора ООО  «Вернисаж» ФИО53  

Какие-либо вопросы касательно присутствия на объекте одновременно работников  ООО «Ссибур» и ООО «Вернисаж» Инспекцией не были заданы. Допросы иных  работников ООО «Ссибур» Инспекцией не производились.  

Встречная проверка ООО «Ссибур» не проводилась.  

Согласно представленному в материалы дела адвокатскому опросу директора ООО  «Ссибур» ФИО41 от 30.05.2022 демонтажные работы на указанном объекте ООО  «Ссибур» не выполняло. ФИО50 самостоятельно договорился о выполнении  работ с ООО «Вернисаж». Бригады берут на объектах «халтуру».  

Согласно адвокатскому опросу ФИО51 от 01.06.2022  последний пояснил, что в частном порядке выполнял работы на объекте демонтаж здания  «Типография» (площадка РМП) вместе с ООО «Вернисаж».  

Свидетели ФИО50 и ФИО51 были допрошены судебном заседании.  

Согласно протоколу допроса ФИО50 от 12.02.2024 свидетель в судебном  заседания подтвердил, что объект демонтаж здания «Типография» (площадка РМП)  работал его сын ФИО51 (работник ООО «Ссибур»), ФИО52 ( подрядчик  ООО «Ссибур»), иные лица, которых он не помнит.  

ФИО50 также пояснил, что работники ООО «Ссибур» предоставлены  ООО «Вернисаж» на основании устной договоренности. Оплата за демонтаж здания  работникам ФИО51, ФИО52, иным лицам ООО «Ссибур» не  производилась.  

Согласно протоколу допроса ФИО50 от 12.02.2024 в отношении  приведенной выше формулировки из протокола допроса ФИО50 от 25.11.2021,  в котором свидетель пояснил, что формулировка « участки поделили с ООО «Вернисаж»,  «на месте поделили участки» означает, что директор ООО «Вернисаж» определил объем  работ ФИО51 , ФИО52, иным лицам.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 (протокол допроса  от 07.03.2024) подтвердил, что он, ФИО52 и иные лица работали на объекте не от  имении ООО «Ссибур», «халтурили». Договоренность по плате была достигнута с  ФИО21, оплату получал наличными.  

Таким образом, при первоначальном допросе ФИО51, произведенном  Инспекцией, свидетель указывал на выполнение работ ООО «Вернисаж».  

Показания ФИО50 и ФИО51, данные в судебном заседании  относительно характера участия ФИО51, ФИО52, иных лиц в  демонтаже здания «Типография» (площадка РМП) от собственного имени, а не от имени  ООО «Ссибур», не опровергнуты Инспекцией ссылками на относимые и допустимые  доказательства.  

Встречная проверка ООО «Ссибур» не проводилась. 

С учетом изложенного суд считает, что инспекцией не представлено достаточных  доказательств, опровергающих выполнение работ на объекте силами ООО «Вернисаж».  

Объект БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия»  (Хранилище А-5/4 ТСБ «Северная»).  

Счет-фактура от 07.05.2019 № 40 (доначисление НДС в размере 17 642 руб.,  доначисление налога на прибыль 17 642 руб.).  

Выполненные работы согласно КС -2, КС.-3 от 30.04.2019г. по договору № Д/09-19  от 01.04.2019г. по БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия»  (Хранилище А-5/4 ТСБ «Северная») - демонтаж унитазов, писсуаров, умывальников,  раковин, разборка трубопроводов, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий,  прокладка трубопроводов, установка умывальников, установка смесителей, установка  унитазов.  

Инспекция указывает, что работы на указанном объекте ООО «Вернисаж» не  выполняло. В обоснование изложенного Инспекция ссылается на протокол допроса  свидетеля ФИО50 от 25.11.2021, согласно которому ООО «Ссибур» на объекте  Северная Т11, 1-этажное техническое здание, выполняло следующие работы: снаружи  здания – демонтаж вентиляционной трубы, демонтаж задней стены здания, усиление стен,  кладка стен, обшивка сайдингом, обустройство кровли и в одном из помещений  занимались штукатуркой, покраской и шпатлевкой стен и потолков, вывоз мусора.  Материалы закупали сами. На этом объекте работали ФИО51, ФИО52, и  еще пару человек, их ФИО не помнит.  

Доводы Инспекции судом отклоняются. 

Общество представило в материалы дела письмо ООО «Запсибнефтехим» от  19.05.2023, согласно которому Хранилище А-5/4- убежище (защитное сооружение) на ТСБ  «Северная» ( № 1 на сит. схеме) и объект Северная Т11- Тепловой пункт Т 11 ( № 8 на сит.  схеме) являются разными объектами.  

Таким образом, выполнение ООО «Ссибур» работ на объекте Северная Т11 не  опровергает факт выполнения работ ООО «Вернисаж» на объекте Хранилище А-5/4 ТСБ  «Северная».  

БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт  кабинета № 231 здания ЭТПГ)  

Счет-фактура от 08.05.2019 № 41 (доначисление НДС в размере 52 964 руб.,  доначисление налога на прибыль 52 964 руб.).  

Выполненные работы согласно КС -2, КС.-3 от 30.04.2019 по договору № Д/09-19  от 01.04.2019г. по БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия»  (ремонт кабинета № 231 здания ЭТПГ) - разборка деревянных заполнений проемов,  разборка покрытий полов, облицовка оконных и дверных откосов, разборка кирпичных  перегородок, разборка воздуховодов, разборка трубопроводов, устройство подвесных  потолков, устройство стяжек, покрытие поверхностей, устройство плинтусов, установка  блоков)  

Инспекция указывает, что работы на указанном объекте ООО «Вернисаж» не  выполняло. В обоснование изложенного Инспекция ссылается на протокол допроса с  свидетеля ФИО50 от 25.11.2021, согласно которому у ООО «Ссибур» был объект  Б1/1, это примерно 2-3 этажное здание. На втором этаже ремонтировали 2 комнаты,  занимались укладкой фальшполов, замена дверей, подготовка стен и потолков под  поклейку обоев, потолки под покраску. Снаружи здания заливали фундаментную площадку  для электросетей. На этом объекте работали ФИО51, ФИО52, и еще пару  человек, их ФИО не помнит. Материалы закупали сами. По времени, сколько работы  заняли, не помнит. Материалы закупали сами. Был объект Ремонт трех кабинетов здания  пожарной части на Северной, ложили на пол керамическую плитку, на стены гипсокартон,  с поклейкой обоев и покраской, устанавливали подвесной потолок, а также по мелочи,  например установка плинтусов, что-то по сантехнике. Материалы закупали сами. На этом  объекте работали ФИО51, ФИО52 и еще пару человек, их ФИО не помнит.  На объекте работали примерно 2 недели.  

Доводы Инспекции судом не принимаются. 

Общество представило в материалы дела письмо ООО «Запсибнефтехим» от  19.05.2023, согласно которому ЭТПГ- производство электротеплопарогенерации ( № 4 на  сит. схеме) и объект Б1/1-Отделение Б1/1 ( № 9 на сит. схеме) являются разными  объектами.  

Таким образом, выполнение ООО «Ссибур» работ на объекте Б1/1 не опровергает  факт выполнения работ ООО «Вернисаж» на объекте ЭТПГ.  

Объект Аппаратная КИП титул 5700/2. 

Счет-фактура от 17.05.2019 № 47 (доначисление НДС в размере 58 568 руб.,  доначисление налога на прибыль в размере 58 568 руб.)  

Выполненные работы согласно КС -2, КС.-3 от 30.04.2019г. по договору № Д/09-19  от 01.04.2019г. Аппаратная КИП титул 5700/2 - устройство перегородок, третья шпатлевка,  оклейка обоями стен, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, установка  блоков из ПВХ, установка дверного доводчика, затягивание провода в проложенные  трубы, монтаж съемных металлических полов, светильник в подвесных потолках.  

Судом установлено, что Инспекция не ссылается на свидетельские показания в  опровержение факта выполнения работ силами ООО «Вернисаж».  

Объект Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр (полы и перегородки).  

Счет-фактура от 30.06.2019 № 66 (доначисление НДС в размере 1 219 073 руб.,  налог на прибыль организаций 1 219 073 руб.).  

Выполненные работы согласно КС -2, КС.-3 от 30.04.2019г. по договору № Д/09-19  от 01.04.2019г работы Реконструкции здания АБК-2 ООО "СИБУР Тобольск" под  

технический учебный центр (полы и перегородки) (Тип полов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 -  обеспыливание поверхности, грунтование воднодисперсионной грунтовкой, устройство  стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек), оштукатуривание внутренних  перегородок1-5 этаж).  

Инспекция указывает, что работы на объекте выполнены силами Общества. В  обоснование изложенного Инспекция ссылается на протокол допроса ФИО54 от 09.11.2021., согласно которому свидетель пояснил, что ООО «Веринсаж»  и ФИО21 не знает. Работал на объекте ООО «СИБУР Тобольска» вместе с  сыном ФИО54 3 дня.  

Согласно протоколу допроса ФИО55 от 06.10.2021 свидетель  пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 не знает. Работал в Тобольске  разнорабочим, на каких объектах не помнит. Организация ООО «Дизайнстрой» и ее  руководители ФИО22 и ФИО23 знакомы. Работал от ООО «Дизайнстрой» 3  дня разнорабочим. ФИО55 пояснил, что был готовый раствор и кирпич. Согласно  актам выполненных работ на данном объекте выполнялись работы по оштукатуриванию  внутренних перегородок.  

На основании изложенного Инспекция делает выводы, что данные работы были  выполнены физическими лицами от ООО «Дизайнстрой», которые официально не были  трудоустроены в данной организации, но им известна только организация ООО  «Дизайнстрой».  

Доводы Инспекции судом отклоняются. 

Свидетели подтверждают, что работали в ООО «Дизайнстрой» 3 дня. Однако из  свидетельских показаний указанных лиц не усматривается, на каких именно объектах они  работали, в связи с чем не представляется возможным соотнести показания названных  свидетелей с рассматриваемым объектом. ФИО55 также пояснил, что не помнит на  каких объектах работал.  

Общество указывает, что согласно выписки из журнала регистрации выданных  пропусков за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 указанным лицам были выданы пропуска  на объект только 7 и 8 ноября 2019.  

Согласно данным СКУД указанные лица также не проходили на объект в 3  квартале 2019.  

Судом установлено, что КС-2 и КС-3 датированы 30.04.2019. Инспекцией не  представлены сведения, подтверждающие, что ФИО55 и ФИО54  присутствовали на объекте в период до 30.04.2019.  

Свидетели на объектах заказчика присутствовали всего три дня. При этом  материалами дела подтверждается дата присутствия свидетелей на объектах заказчика7 и 8 ноября 2019. Иные даты присутствия свидетелей на объектах заказчика  документально не подтверждены.  

В ходе проведения допроса Инспекцией свидетелям не был задан вопрос  относительно конкретных дат нахождения на объектах заказчика.  

С учетом изложенного, суд отклоняет свидетельские показания указанных лиц. 

Инспекция также ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО56 от 29.10.2021 № 13-3-37/147, согласно которому свидетель пояснил, что ООО  «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы, в ООО «Вернисаж» не работал. Летом  2019г. он работал на объекте учебный центр СИБУР Тобольска. Приезжали с напарником  ФИО57 от ООО «Наяда Тюмень». Приезжали примерно на 2-3 дня, и занимались  установкой стеклянных перегородок ТВИН. Здание было примерно 4-х этажное,  перегородки устанавливали на нескольких этажах, приезжали на усиление, окна уже  стояли. Их работы оплачивала ООО «Наяда Тюмень», которые и снимали им квартиру в  Тобольске. Добирались до объекта на его машине, также их организация оплачивала  суточные. Объем работ устанавливало ООО «Наяда Тюмень», их работы никто не  

принимал, они сделали работу и уехали. Технику безопасности проходили, когда  приехали, им выписали пропуски по паспортным данным, далее через турникет попали на  объект.  

Инспекция указывает, что свидетель является работником субподрядной  организации, который на объекте учебный центр Сибур Тобольска выполнял работы по  установке стеклянных перегородок ТВИН, что исключает выполнение работ ООО  «Вернисаж».  

Доводы Инспекции судом не принимаются. 

Как указывалось выше, выполненные работы согласно КС -2, КС.-3 от 30.04.2019г.  по договору № Д/09-19 от 01.04.2019г работы Реконструкции здания АБК-2 ООО «СИБУР  Тобольск» под технический учебный центр (полы и перегородки) (Тип полов 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7) предусматривало обеспыливание поверхности, грунтование воднодисперсионной  грунтовкой, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек),  оштукатуривание внутренних перегородок 1-5 этаж).  

Устройство стеклянных перегородок согласно КС -2, КС.-3 не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд отклоняет ссылки Инспекции на свидетельские  показания ФИО56  

БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт  кабинетов здания ЭТПГ).  

Счет-фактура от 20.09.2019 № 178 (доначисление НДС в размере 1163 руб. и  налога на прибыль в размере 1163 руб.)  

Предусмотрено выполнение работ - демонтажные работы, отделочные работы  (разборка деревянных заполнений проемов: дверных, воротных, установка блоков из ПВХ  в наружных и внутренних проемах).  

Судом установлено, что Инспекция не ссылается на свидетельские показания в  опровержение факта выполнения работ силами ООО «Вернисаж».  

Счет-фактура от 12.07.2019 № 80 (доначисление НДС в размере 18 841 руб. и  налога на прибыль в размере 18 841 руб.).  

Выполненные СМР по договору № Д/09-19 от 01.04.2019 по БПОФ «Обустройство  зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт кабинетов здания ЭТПГ) -  строительно-монтажные работы (разборка/устройство подвесных потолков, облицовка стен  по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу, окраска стен, установка  блоков в наружних и внутренних дверных проемах, облицовка дверных откосов по системе  «Кнауф».  

Судом установлено, что Инспекция не ссылается на свидетельские показания в  опровержение факта выполнения работ силами ООО «Вернисаж».  

Счет-фактура от 31.07.2019 № 101 доначисление НДС в размере 61 506 руб. и  налога на прибыль в размере 61 506 руб.).  

Выполненные работы по договору № Д/09-19 от 01.04.2019г БПОФ «Обустройство  зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт крыльца в бункер ЦГФУ, ремонт  входной группы титул 574) - демонтаж/монтаж перильного ограждения, демонтаж  напольной гранитной плитки, устройство напольной плитки, уборка строительного мусора,  АКЗ.  

Инспекция отрицает выполнение работ на объекте силами ООО «Вернисаж». В  обоснование изложенного Инспекция ссылается на свидетельские показания ФИО58 (протокол допроса от 10.11.2021), ФИО59 (протокол допроса от 10.11.2021)  

Свидетель ФИО59 пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 не  знает. Работал на объектах ООО «Сибур Тобольск» и выполнял работы в ООО «Сибур  Тобольск» в здании завода – помещение бомбоубежище. Он работал от ООО  «Дизайнстрой» 2 месяца, и выполнял следующие работы: штукатурил стены, покраска  

стен, выполнял работы по изоляции воды в помещении (остановка воды), делал слив для  воды на полу, прорезал болгаркой, долбил перфоратором, устанавливал железные стопы.  Работу контролировал ФИО61, он выплачивал зар. плату и обеспечивал  материалами. Вместе с ФИО59 работал ФИО60, ФИО58.  

Свидетель ФИО58 пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 не  знает. Организация ООО «Дизайнстрой» знакома, он работал там неофициально,  руководители не знакомы. Работал на объектах ООО «Сибур Тобольск» и выполнял  работы в бомбоубежище. Он работал от ООО «Дизайнстрой» и выполнял следующие  работы: гидроизоляция стен (сверлил, прокачивал жидкостью), покраска стен, делал  отливы под воду (резка бетона болгаркой). Ответственным был ФИО61, он  устанавливал объемы работ и сроки, он работал в должности мастера ООО «Дизайнстрой».  Работали на объекте и другие работники, Ф.И.О. он не знает, от каких они были  организаций тоже не знает. На объекте была пропускная система, ему был выдан пропуск,  на котором были подписи ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Дизайнстрой». Вместе с ним в  одной бригаде работали ФИО59 (отец) и ФИО60. Заработную плату выдавал ФИО61 наличными денежными  средствами, выдавал по мере необходимости, сумму не помнит.  

Протокол допроса свидетеля ФИО61 от 24.11.2021.,  согласно которому свидетель пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 ему не  знакомы. Был трудоустроен в ООО «Дизайнстрой» по трудовому договору примерно в  конце сентября 2019. ФИО22 и ФИО23 ему не  знакомы. На эту работу его пригласил ФИО62 (у них смежные виды  деятельности, познакомились случайно перед работой в Тобольске). Он является, либо  являлся учредителем ООО «Гидроспец». Как узнал о работе ФИО62 ФИО61 не известно. Свидетель работал только на одном объекте, название которого не  помнит, но им назвали его как бомбоубежище. Они занимались гидроизоляцией стен  (сверление, штрабление, зачеканка, инъектирование смолой), а также дренажем пола. Они  спускались под землю по ступенькам, спуск был примерно 6 м. Под землей было одно  большое помещение, примерно 300 кв. м. и маленькая комната – насосная, она была  отгорожена перемычкой Инструмент был его, материалы привозил ФИО62.  Проработал примерно 2 месяца. Во время выполнения работ снимали квартиру с  ФИО59, ФИО58 (сын его), ФИО60.  Оплачивал проживание ФИО62. На объект с ним работать свидетель  пригласил бригаду ребят: ФИО59, ФИО58 (сын его), ФИО60, это его знакомые. На объектах Сибур Тобольск он больше никого не знал. Работы  принимал ФИО62. В самом конце работ у них все принимал человек от Сибур  Тобольска. Деньги приходили на расчетный счет от ООО «Гидроспец» (ФИО62), затем свидетель выплатил з/пл работникам. Получили примерно 70 тыс. за  месяц Им выдавали магнитные пропуска, по которым и проходили на объект.  

Ссылки Инспекции на указанные свидетельские показания судом не принимаются.  

Названные свидетели подтверди, что работали в ООО «Дизайнстрой». При этом  указали, что выполняли работы в бомбоубежище.  

Общество представило в материалы дела письмо ООО «Запсибнефтехим» от  19.05.2023, согласно которому бункер ЦГФУ ( № 7 на сит. схеме) и бомбоубежище ( № 12  на сит. схеме) являются разными объектами.  

Таким образом, выполнение свидетелями работ на объекте бомбоубежище не  опровергает факт выполнения работ ООО «Вернисаж» на объекте бункер ЦГФУ.  

По рассматриваемому договору ООО «Вернисаж» не выполняло работе на объекте  бомбоубежище.  

Судом также отклоняются ссылки Инспекции на протокол допроса свидетеля  ФИО60 от 10.10.2021г., согласно которому свидетель пояснил, что  ООО «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы. Организация ООО «Дизайнстрой»  ему знакома, он там работал 2-3 месяца. На каких объектах работал, затруднился ответить,  но выполнял работы в подвальном помещении, высота примерно 4 м. Выполнял работы по  шлифовке стен с помощью стремянки кистью, выполнял работы дрелью, просверливал  отверстия в полу для закачки жидкости. Ответственным был ФИО61 (возможно  работал в должности мастера), он сообщал объемы работ, контролировал и снабжал  материалами. Проживал на квартире в г. Тобольске, добирался до объекта на такси,  денежные средства выдавал ФИО61. Инструктаж проводили работники СИБУР  Тобольска, он расписывался в журналах ООО «Дизайнстрой». На территорию проходил по  пропуску через проходную. На пропуске было написано СИБУР Тобольска, ООО  «Дизайнстрой»., фото и написаны его Ф.И.Ю. Вместе с ним работали на объекте еще  ФИО58 и ФИО59. Заработную плату  выдавал наличными ФИО61  

Указанный свидетель действительно подтверждает, что работал в ООО  «Дизайнстрой». Однако при предъявлении ему списка объектов, свидетель затруднился  назвать объект на котором выполнял работы.  

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО60 нельзя сделать вывод  о том, что свидетель выполнял работы от имени Общества на объекте бункер ЦГФУ.  

В отношении свидетельских показаний ФИО30 суд отмечает следующее.  

В опровержение факта выполнения работ силами ООО «Верисаж» Инспекция  ссылается на свидетельские показания ФИО30 (протокол допроса от 09.12.2021),  согласно которым свидетель пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 не  знает. Организация ООО «Дизайнстрой» и его руководители ФИО22 и ФИО23 ему знаком.  

Работал на следующих объектах ООО «СИБУР Тобольска» от ИП ФИО30: ЦПП-8  «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических медицинских осмотров,  БПОФ Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия (ремонт крыльца в бункер  ЦГФУ, ремонт входной группы титул 574), Реконструкция здания АБК-2 ООО СИБУР  Тобольск под технический учебный центр (Демонтаж-монтаж центральных и боковых  лестниц), Реконструкция здания АБК-2 ООО СИБУР Тобольск под технический учебный  центр (Чистовая отделка). Согласно показаниям свидетеля ФИО30 от выполнял  работы по чистовой отделке на вышеуказанных объектах. Ответственным за ходом  выполнения работ был начальник участка, Ф.И.О. не помнит. На объекте была пропускная  система, пропуск был от ООО «Дизайнстрой» и СИБУРа через пропускной пункт.  

По мнению Инспекции, поскольку свидетель ФИО30 пояснил, что работал  на объекте ремонт крыльца в бункер ЦГФУ, ремонт входной группы титул 574, спорные  работы выполнялись ФИО30  

Доводы Инспекции судом отклоняются. Свидетельские показания ФИО30 не  опровергают факт выполнения работ на указанном объекте силами ООО «Вернисаж».  

Свидетель действительно подтвердил в протоколе допроса о том, что выполнял  работы по ремонту крыльца в бункере ЦГФУ, ремонту входной группы титул 574.  

Вместе с тем в ответ на адвокатский запрос ФИО30 пояснил, что работы на  указанном объекте им не выполнялись.  

Согласно протоколу допроса ФИО30 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлены договор подряда,  заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО30  

Так, 01.04.2019 года между ООО «ДизайнСтрой» и ФИО30 был подписан  договор субподряда № Д/03-19. В дальнейшем виды и стоимость работ оговаривались  сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2019 № 1 в спорный период,  отраженный в счет-фактуре от 11.04.2019 № 29 (реконструкция нежилого здания под центр  профилактических медицинских осмотров (АБК-4), работы производились ФИО30 на объекте АБК-2,  

В ответ на адвокатский запрос ФИО30 подтвердил только выполнение работ  на БПОФ Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия.  

Таким образом, ИП ФИО30 не выполнял работы, отраженные в счет-фактуре   № от 31.07.2019 № 101.  

Показания ФИО30 относительно осуществления им работ по ремонту  крыльца в бункере ЦГФУ, ремонту входной группы титул 574, впоследствии  опровергнутые им, при ответе на адвокатский запрос, не имеют какого-либо  документального подтверждения.  

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Инспекция, после получения  указанных выше свидетельских показаний, не запросила у ФИО30, каких-либо  документов, подтверждающих факт выполнения работ. В данной части Инспекцией не  был учтен факт того, что ФИО30 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем свидетель сообщил налоговому органу при проведении допроса.  

Инспекцией не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствам, что,  действуя в рамках конкретного договора подряда (с учетом двух дополнительных  соглашений) ФИО30 фактически не выполнял какие-либо иные работы, помимо  предусмотренных условиями договора.  

С учетом изложенного суд не принимает свидетельские показания ФИО30,  как опровергающие выполнение работ на объекте силами ООО «Вернисаж».  

Объект Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр.  

Счет- фактура от 31.08.2019 № 160 ( доначисление НДС – 474 989 руб.. налог  на прибыль - 474 989 руб..)  

Выполненные СМР по Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр (фальшпол HILTI) - строительно-монтажные работы  (грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых  (кирпич, камень, бетон), монтаж сборно-разборных систем фальшполов из ДСП панелей.  

Судом установлено, что в данной части инспекция не ссылается на свидетельские  показания в обоснование позиции.  

Счет-фактура от 30.09.2019 № 197 (доначисление НДС в размере 329 941, налог на  прибыль 329 941 руб.).  

Выполненные СМР Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр (полы) (Тип полов 1а, 1, 2а, 2, 4, 5а, 5, 6а, 7а, 7 - обеспыливание поверхности, грунтование воднодисперсионной грунтовкой, устройство  стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения  толщены стяжки добавлять или исключать к расценке).  

Инспекция не признает выполнение работ силами ООО «Вернисаж». В  обоснование изложенного ссылается на свидетельские показания ФИО32  

Согласно протоколу допроса ФИО32 от 28.12.2021 свидетель пояснил, что  ООО «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы, в ООО «Вернисаж» не работал.  ООО «Дизайнстрой» и его руководители ФИО22 и ФИО23 знакомы.  Поработать на объекты Сибур Тобольск в сентябре 2019 г. его пригласил ФИО23,  ранее они не были знакомы. Он предложил поработать на объекте Учебный центр,  необходимо было уложить пол напольным покрытием, свидетель занимался  обеспыливанием поверхности, грунтованием основания, укладкой напольного покрытия. В  этот период полы коридоров были уже частично отделаны керамогранитной плиткой. В  здании было примерно 3-4 этажа, на каждом этаже он делал по несколько кабинетов.  

Работу которою делал свидетель, никто больше не делал. Он проработал около 3 недель на  объекте, работу выполнял сам. Материалы ему предоставляло ООО Дизайнстрой, его был  только инструмент. Свидетель проживал на съемной квартире, оплачивал сам, на объекте  был начальник участка от ООО «Дизайнстрой» ФИО48, он устанавливал объемы  работ, а также принимал работу. Заработную плату выплачивал ООО «Дизайнстрой»,  оплата поступила на расчетный счет ИП ФИО32. Сумму он не помнит, доступ  осуществлялся на основании пропусков, ему выдали магнитный пропуск, проходил  инструктаж. Таким образом свидетель пояснил, что он выполнял работы по укладке на пол  напольного покрытия на объекте Учебный центр.  

Доводы Инспекции судом не принимаются. Свидетель указывает на то, что  выполнял подготовительные работы укладывал напольное покрытие, в то время как  выполнение работ по спорной счет-фактуре предусматривало выполнение  подготовительных работ и устройство стяжки.  

Укладка напольного покрытия и устройство стяжки являются разными видами  работ. Стяжка представляет собой строй строительной смеси, распределяемой по полу,  поверх которого укладывается напольное покрытие.  

При формулировке вопросов Инспекция не предъявляла свидетелю конкретный  перечень работ, предусмотренный КС-2, КС-3, не задавало вопросов относительного того,  выполнял ли свидетель работы по стяжке пола.  

При указанных обстоятельствах показания свидетеля не исключают выполнение  работ силами ООО «Вернисаж».  

Счет-фактура от 30.09.2019 № 198 (доначисление НДС – 379 128 руб., налог на  прибыль - 379 128 руб.)  

Выполненные СМР Реконструкции здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под  технический учебный центр (рамы, порталы) (Устройство узлов витражей 1-4 этаж -  устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф» с  одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой, облицовка откосов  гипсокартонными листами, подшивка потолков плитами толщиной 5 мм), кладка  перегородок 1-3 этаж (кладка перегородок из кирпича, армирование кладки стен),  монолитные перекрытия (резка бетонных и железобетонных конструкций стен, заполнение  бетоном отдельных мест в перекрытиях).  

Инспекция считает, что работы на объекте выполнены силами Общества. В  обоснование изложенного Инспекция ссылается на протокол допроса ФИО54 от 09.11.2021., согласно которому свидетель пояснил, что ООО «Веринсаж»  и ФИО21 не знает. Работал на объекте ООО «СИБУР Тобольска» вместе с  сыном ФИО54 3 дня.  

Согласно протоколу допроса ФИО55 от 06.10.2021 свидетель  пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 не знает. Работал в Тобольске  разнорабочим, на каких объектах не помнит. Организация ООО «Дизайнстрой» и ее  руководители ФИО22 и ФИО23 знакомы. Работал от ООО «Дизайнстрой» 3  дня разнорабочим. ФИО55 пояснил, что был готовый раствор и кирпич. Согласно  актам выполненных работ на данном объекте выполнялись работы по оштукатуриванию  внутренних перегородок.  

На основании изложенного Инспекция делает выводы, что данные работы были  выполнены физическими лицами от ООО «Дизайнстрой», которые официально не были  трудоустроены в данной организации, но им известна только организация ООО  «Дизайнстрой».  

Доводы Инспекции судом отклоняются. 

Как следует из справки о стоимости выполненных работ работы выполнены за  период с 01.09.2019 по 30.09.2019.  

Свидетели подтверждают, что работали в ООО «Дизайнстрой» 3 дня. Однако из  свидетельских показаний указанных лиц не усматривается на каких именно объектах они  работали, в связи с чем не представляется возможным соотнести показания названных  свидетелей с рассматриваемым объектом. ФИО55 пояснил, что не помнит на каких  объектах работал.  

Общество указывает, что согласно выписки из журнала регистрации выданных  пропусков за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 указанным лицам были выданы пропуска  на объект только 7 и 8 ноября 2019.  

Согласно данным СКУД указанные лица также не проходили на объект в 3  квартале 2019.  

Свидетели на объектах заказчика присутствовали всего три дня. При этом  материалами дела подтверждается дата присутствия свидетелей на объектах заказчика7 и 8 ноября 2019. Иные даты присутствия свидетелей на объектах заказчика  документально не подтверждены. В ходе производства допроса Инспекция не уточнила у  свидетелей более точную дату присутствия на объектах.  

С учетом изложенного, суд отклоняет свидетельские показания указанных лиц. 

Счет-фактура от 30.09.2019 № 199 (доначисление НДС – 1 886 409 руб., налог на  прибыль - 1 886 409 руб.).  

Выполненные СМР Реконструкции здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под  технический учебный центр (чистовая отделка) - покрытия полов (гладкая облицовка стен,  столбов, пилястр и откосов), отделка стен и потолков (окраска водно-дисперсионными  акриловыми составами, третья шпатлевка при высококачественной окраске по  штукатурке), отделка полов под окраску (окраска воднодисперсионными акриловыми  составами), витражи и двери (установка противопожарных дверей), Подшивка наружных  стен из ГКЛ (облицовка стен, обшивка, изоляция покрытий, обшивка витражей с 1-4 этаж,  обшивка каркасных стен, устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе  «Кнауф» облицовка стен по системе «Кнауф».  

Инспекция не признает выполнение работ силами ООО «Вернисаж» указывает, что  работы были выполнены силами Общества. В обоснование изложенного Инспекция  ссылается на свидетельские показания ФИО63 (протокол допроса  от 27.12.2021).  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО63 от 27.12.2021  свидетель пояснил, что в ООО «Вернисаж» не работал. В 2018 нигде не работал, в 2019  подрабатывал не официально на стройках. С 17.01.2020 является ИП, вид деятельности –  деятельность в области права. Про ООО «Дизайнстрой» и его руководителей ФИО22 и ФИО23 слышал. Примерно в конце сентября 2019 ему предложил знакомый  ФИО64 поработать на объектах Сибур Тобольск. После чего они  поехали втроем, с ними еще был Иван. Несколько дней они оформляли пропуска и  проходили проверки, подписали договоры с ООО Дизайнстрой, был человек от этой  организации, имя ФИО65. Они приехали заниматься отделочными  работами, название объекта не помнит. На объекте было много людей, это было трех или  четырехэтажное здание с большими кабинетами. Они поработали примерно 3 дня:  обшивали стены гипсокартоном, укладывали противопожарный материал. По прибытию  им сняли квартиру трехкомнатную. Свидетель приехал с ФИО64 и Иваном. Объем работ устанавливал ООО «Дизайнстрой», мастера звали  ФИО65, он следил за ходом выполнения работ, и принимал работы. Было  очень много людей и бригад от ООО «Дизайнстрой». Мастер от ООО «Дизайнстрой»  ФИО65 выплачивал нам з/пл наличным расчетом, либо переводом на карту.  Работа была сдельная около 400 р за кв2 гипсокартона. Доступ на территорию  осуществлялся по пропускам с фото. было много бригад и сотрудников от ООО  

Дизайнстрой с разных городов, они говорили, что хорошо зарабатывали на объекте  СибурТобольск, порядка 120- 150 тыс. в месяц.  

Доводы Инспекции судом не принимаются. 

Согласно файлу выгрузки СКУД ФИО63 впервые прошел на объект  01.10.2019, в то время как работы выполнялись в сентябре 2019. Иное Инспекцией не  доказано.  

При этом, как следует из протокола допроса, свидетель проработал 3 дня, затем  сотрудничество было прекращено в связи с невыходом на работу по причине алкогольного  опьянения.  

Кроме того, суд отмечает, что при предъявлении свидетелю списка объектов,  свидетель не смог указать, на каком объекте он работал.  

Инспекция также ссылается на показания свидетеля ФИО66, протокол допроса от 20.10.2021 № 13-3-37/138 (Инспекция указывает  Фамилию ФИО67, реквизиты протокола допроса совпадают).  

Согласно протоколу допроса ФИО66 - (руководитель  ООО «Монтажсервис») свидетель пояснил, что ООО «Вернисаж» и ФИО21 ему  не знакомы, в ООО «Вернисаж» не работал, ООО «Дизайнстрой» знакомо. Между ООО  «Монтажсервис» и ООО «Эра Пласт» заключен договор субподряда по монтажу окон и  дверей и как субподрядчики от ООО «Эра Пласт» мы устанавливали в Тобольске окна и  двери, тогда я и узнал об организации ООО «Дизайнстрой», вероятно между ООО «Эра  Пласт» и «Дизайнстрой» был договор. Свидетель вместе с П-вым (его сотрудник от  ООО «Монтажсервис») по договору субподряда от ООО «Эра Пласт» ездили три раза в  Тобольск на «СИБУР Тобольск» устанавливали окна и двери (примерно около 25 дверей,  13 окон, подоконники не устанавливали). С ними рассчиталась организация ООО «Эра  Пласт». Ночевали только один раз в г. Тобольске, сняли квартиру. Ф.И.О. должностных  лиц свидетель не мог назвать, там было много работников, работы свои сдавали ООО  «Дизайнстрой».  

Доводы Инспекции судом отклоняются. Согласно данным журнала выдачи  попусков ФИО66 проходил на объект по разовому пропуску 05.08.2019, Петров24.07.2019 и 20.08.2019, то есть в иной период времени.  

Кроме того, свидетель ФИО66 указывал на выполнение работ по установке  окон. Однако такие работы не значатся.  

Из перечня выполненных ООО «Вернисаж» работ и работ, о которых было заявлено  ФИО66, совпадает только работы по установке дверей.  

Инспекцией в данной части не представлено каких-либо иных доказательств, в том  числе по сопоставлению работ, выполнение которых значится за ООО «Вернисаж» и за  ООО «ЭраПласт». Встречная проверка в отношении указанного лица не проводилась.  

Суд также учитывает, что свидетель не указал на каком-именно объекте были  выполнены работы, из числа перечисленных налоговым органом.  

С учетом изложенного суд не принимает ссылки Инспекции на указанные выше  свидетельские показания.  

Счет-фактура от 30.09.2091 № 196 (доначисление НДС – 408 288 руб., налог на  прибыль - 408 288 руб.).  

Выполненные СМР Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр по Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр - демонтаж монтаж центральной и боковых лестниц) -  монтаж боковых лестниц (устройство лестничных маршей), монтаж центральной лестницы  (устройство лестничных маршей, монтаж стальных плинтусов, устройство металлических  ограждений), демонтаж лестниц (разборка горизонтальных поверхностей бетонных  конструкций, монтаж прогонов, монтаж связей и распорок, отбивка штукатурки),  

демонтаж полов под стяжку в помещении 1.17 (разборка, погрузоразгрузочные работы,  перевозка грузов).  

Инспекция не признает выполнение работ силами ООО «Вернисаж». Инспекция  ссылается на протокол допроса ФИО68 от 26.01.2022, согласно  которому ООО «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы. Работал на объектах  ООО «Сибур Тобольск» от ООО «Дизайнстрой» разнорабочим с сентября 2019г. по ноябрь  2019г. Материалы для выполнения работ были на объекте сайдинг и утеплитель, выдавал  не помнит кто, потому что просто привозили.  

Согласно протоколу допроса ФИО69 от 24.01.2022 свидетель  пояснил, что работал на объектах ООО «СИБУР Тобольск» Реконструкция здания АБК -2  под технический учебный центр от ООО «Дизайнстрой» в течении 2 месяцев  разнорабочим, подметал, носил гипсокартон, цемент. В отношении протокола допроса  ФИО69 налоговый орган поясняет, что ФИО69 работал разнорабочим по  трудовому договору сначала в ООО «Вернисаж» около 2 месяцев, затем в ООО  «Дизайнстрой» 2 месяца. Согласно справок 2 НДФЛ данное физическое лицо заработную  плату в данных организациях не получал. Таким образом налоговый орган делает выводы  что данные работы были выполнены физическими лицами, которые официально нигде не  работали.  

Ссылки Инспекции на протоколы допросов ФИО68 и ФИО69  судом не принимаются. Из показаний свидетелей не следует, что ими выполнились  поименованные выше работы. Напротив, из показаний свидетелей следует, что они  выполняли функции разнорабочих.  

Протокол допроса свидетеля ФИО70 (от 22.11.2021   № 13-3-37/154), согласно которому свидетель пояснил, что ООО «Вернисаж» и  ФИО21 ему не знакомы, в ООО «Вернисаж» не работал. Про организацию ООО  «Дизайнстрой» слышал. Летом 2019 ему позвонил друг по имени Замир (сейчас живет в  Киргизии, как он узнал о работе, свидетель не знает) и предложил халтуру ФИО70 на  тот момент находился в г. Тобольск, дал номер телефона, он позвонил какому-то человеку  по имени Сергей, он приехал, и они договорились о работе (ФИО не помню), контактов  его у свидетеля не осталось. На объектах Сибур Тобольск работал примерно месяц, потом  был перерыв и потом примерно еще один месяц. Объект на котором он работал ООО  «Сибур Тобольск» под технический учебный центр (Демонтаж - монтаж центральных и  боковых лестниц). Там он занимался монтажом лестницы только с одной стороны, а с  дугой стороны делали другие люди. Делал монолитные лестницы (было швеллера 16-ые,  потом ложил фанеру, подставлял стойки (распорки), вязал арматуру, подставлял стульчики  под арматуру). Материалы и инструмент находился на объекте. Сделали 3 этажа, 6 лестниц  снаружи здания за 3 недели. Затем после отдыха снова вернулись делать лестницы внутри  здания, было 4 этажа. Делали ровно месяц. Сначала втроем, потом вдвоем, Шохрух уехал.  Им квартиру снимал человек, с которым свидетель созванивался, его звали Сергей. Жили  там втроем, он, Максим и Шохрух. До места работы добирались на автобусе. Выдавали  суточные, выдавал Сергей. С ним занимались сборкой и установкой лестниц еще 2  человека – Максим и Шохрух. Контактов их не имеет. Работы сдавали Сергею.  Проработали сначала 3 недели, потом месяц. Больше он не работал на объектах Сибур  Тобольск. Перед работой ему выдали магнитный пропуск, по нему проходил на объекты. В  отношении протокола допроса ФИО70 налоговый орган поясняет следующее:  Согласно доводам налогоплательщика ФИО70 был привлечен к выполнению работ  ИП Д-вым, у которого с ООО «Дизайнстрой» был заключен договор субподряда. В ходе  допроса ФИО70 не подтвердил данный факт. Про организацию ООО «Дизайнстрой»  слышал, организация ООО «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы.  

Доводы Инспекции судом не принимаются. Возражая против указанных доводов  Инспекции, Общество указывает, что ФИО70 являлся работником индивидуального  

предпринимателя ФИО31, которым на объекте выполнялись работы  по монтажу лестниц боковых и центральных лестниц.  

Доводы Общества судом принимаются. 

В материалы дела Обществом представлен договор субподряда от 23.05.2019 №  Д/04-19, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО31 (т. 5 л.д. 44).  

Индивидуальный предприниматель ФИО31. обязался выполнить работы.  Реконструкция здания АБК -2 ООО «СибурТобольск» под технический учебный центр.  

Начало выполнения работ 23.05.2019. Сдача генподрядчику -31.12.2019. 

Согласно условиям договора (п.1.4) работа считается выполненной после ее  принятия Обществом.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019  (т. 5 л.д. 49), согласно которому ФИО31 также выполнял монтаж боковых и  центральных лестниц. Акт о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ  подписан обеими сторонами.  

В материалы дела также представлено письмо ФИО31 от 23.05.2019 о  согласовании с Обществом лиц, допущенных Реконструкция здания АБК -2 ООО  «СибурТобольск» на период с 24.05.2019 по 31.12.2019. В числе указанных лиц также  значился ФИО70  

Исследовав материалами дела, суд считает, что свидетельскими показаниями  ФИО70 не опровергается факт выполнения работ силами ООО «Вернисаж».  Свидетель ФИО70 подтвердил монтаж лестниц только с одной стороны. С другой  стороны выполняли другие люди.  

Счет-фактура от 31.10.2019 № 244 (доначисление НДС в размере 500 137 руб.,  налог на прибыль - 500 137 руб.)  

Выполненные СМР Реконструкции здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под  технический учебный центр (установка столешниц в с/у) - конструкции с/у (укладка  подоконных мраморных полированных плит, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов).  

Судом установлено, что в данной части Инспекция не ссылается на свидетельские  показания в обоснование заявленных возражений.  

В целом выполнение работ на указанных объектах силами ООО «Вернисаж»  подтверждается показания должностных лиц Общества, ФИО21, ФИО34,  адвокатскими опросами.  

Исследовав материалы дела в указанной выше части, суд приходит к выводу о том,  что Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ иными лицами, а не ООО  «Вернисаж».  

Кроме того, Инспекция в обоснование заявленных возражений Инспекция в  решении также ссылается на ряд свидетельских показаний.  

Свидетель ФИО71 (протокол допроса от 20.10.2021) поясняет, что выполнял  сварку ливневой системы. ООО «ДизайнСтрой» ему не знакомо.  

Однако, кто именно привлек указанных свидетелей на объект в ходе допроса не  установлено. Кроме того, указанные работы являются наружными, в то время как ООО  Вернисаж» осуществляло внутреннюю отделку здания.  

Свидетель ФИО72 (протокол допроса от 19.10.2021) в показаниях пояснил, что  его организация ООО «Ковчег» осуществляла поставку в адрес ООО «ДизайнСтрой»  сантехники и плитки, однако установкой он не занимался, а только приезжал на один день  на объект «Сибур Тобольск» для уточнения необходимого ассортимента к поставке  примерно в 2019 году.  

Учитывая, что в данном случае выполнялась поставка товара, свидетельские  показания ФИО72 значения не имеют.  

Из показаний свидетеля ФИО73 (протокол допроса от 27.01.2022) следует,  что он работал в ООО «РН-ПБ» в должности мастера, в его должностные обязанности на  объекте «Реконструкция здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под технический учебный  центр» входила доставка воды на этаж, вынос мусора для проведения чистовой уборки.  ФИО73 не знакомо ООО «Вернисаж», ООО «ДизайнСтрой».  

В тексте решения Инспекция также ссылается на показания свидетелей  ФИО74, ФИО75, ФИО76, Р.М., которые указали, что оказывали  клининговые услуги по уборке помещений и выносу мусора уже после окончания ремонта  на объекте «Реконструкция здания АБК-2 ООО «Сибур Тобольск» под технический  учебный центр» от компаний ООО «Дрим-Групп», ООО «РН-ПБ».  

Инспекция также ссылается на показания ФИО77  (протокол допроса от 25.11.2021)., согласно которого свидетель пояснил, что ООО  «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы. Свидетель подменял на автобусе  человека три или четыре раза, проходил на объект СИБКР Тобольска по пропуску не  помнит в каком году, получал заработную плату по 1 тыс. руб. каждый день. При входе на  объект предъявлял пропуск на себя и на машину.  

- Инспекция также ссылается на показания ФИО78  (протокол допроса от 29.11.2021) согласно которого свидетель пояснил, что ООО  «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы. На объектах Сибур Тобольска выполнял  работы по сборке мебели и переноске стекол вручную. Ф.И.О. того, кто был заказчиком  не помнит, аналогичные работы выполнял еще ФИО79 Ильсур. Пропуска были от  Мебель-Импорт. Свидетель пояснил, что работал на следующих объектах Сибур  Тобольска: ЦПП-8 «Работы по ребрендингу СИБТ», «Демонтаж здания «Типография»  (площадка РМП – перенос стекол, БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах  предприятия» (ремонт кабинета № 231 ЭТПГ), на Северной ТСБ возможно занимался  сборкой мебели.  

Инспекция также ссылается на показания ФИО80 получен  (протокол допроса от 13.10.2021)., согласно которого свидетель пояснил, что ООО  «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы. Свидетель работал в организации ООО  «ТПК Защитные инженерные системы», которая изготавливала для ООО «Дизайнстрой»  различные металлоконструкции: двери различного типа, защитные, рентгенозащитные,  противопожарные. Руководители ООО «Дизайнстрой» не знакомы. На объектах СИБУР  Тобольска не работал, только слышал, что какие то металлоконструкции отправлялись для  Сибур Тобольска, но на какие объекты ему не известно. Оформлением всех документов  для пропусков занимался руководитель ООО ТПК «ЗИС» ФИО81, отчество не  помнит.  

Инспекция также ссылается на показания ФИО82 (протокол допроса  свидетеля от 27.12.2021) пояснил, что ООО «Вернисаж» ем у не знакомо, работал в ООО  «НТЦ Технологии климата», работал на объекте ООО «Сибур Тобольск» учебный центр от  данной компании, занимался контролем за производством монтажно-наладочных работ  систем кондиционирования воздуха, в том числе в рамках субподряда для ООО  «ДизайнСтрой».  

Протоколы допросов указанных лиц ФИО74, ФИО75, ФИО76,  Р.М., ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО82 в материалы дела  не представлены. Вместе с тем, содержание протоколов допросов, приведенное  Инспекцией в оспариваемом решении, не позволяет прийти к выводу о том, что ООО  «Вернисаж» не выполняло работы на указанных выше объектах.  

В силу своих должностных обязанностей указанные свидетели не могли знать о  количестве и наименованиях субподрядных организаций, задействованных при  выполнении работ на указанном объекте, а также об объемах и составе этих работ.  

Протокол допроса свидетеля от 27.12.2021 № 13-3-37/189 ФИО83, согласно которому свидетель пояснил, что ОО «Вернисаж» и ФИО21 ему не знакомы, в ООО «Вернисаж» не работал. В 2019. был трудоустроен в ООО  «Элитгранит» мастером. Работу на объектах СибурТобольск ему предложил ФИО84, он был директором ООО «Элитгранит». Ему предложили работу по укладке  гранита. С ним вместе ездили рабочие из Тюмени, примерно человек 5, Ф.И.О. которых  не помнит. Проработал примерно месяц. Объект назывался учебный центр, свидетель  занимался только укладкой керамогранита, делали скамейки из керамогранита. проживал в  съемной квартире, оплачивала ООО «Элитгранит». Объем работ им показал человек,  ФИО, которого не помнит, он же принимал работу. Заработную плату им выплачивал  человек, который принимал и контролировал ход работ. Сумму не помнит, на территорию  объекта проходили по пропускам.  

Ссылки Инспекции на указанный протокол судом не принимаются, поскольку из  протокола допроса ФИО85 прямо следует, что свидетель был трудоустроен в  ООО «Элитгранит», выполнял работы от имени указанной организации. Указанные  показания не опровергают возможность выполнения работ ООО «Вернисаж».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований Инспекция на стр. 9  оспариваемого решения приводит список лиц, сформированный на основании журнала  инструктажа, которые проходили на объекта от имении Общества, но не состоящие в  трудовых отношениях с ним. По мнению Инспекции, указанные лица, фактически  производили спорные работы.  

Доводы Инспекции судом не принимаются, поскольку лица, указанные в названном  списке, Инспекцией не допрашивались.  

Судом установлено, что из указанного списка был допрошен только ФИО86 (протокол допроса от 28.09.2021). Однако указанный свидетель вообще  отрицал какое-либо отношение к объектам ООО «Сибур Тобольск», проведение работ на  объектах.  

Кроме того, в части идентификации лиц, проходящих на объекты ООО «Сибур  Тобольск» суд отмечает следующее.  

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Сибур Тобольск» от  27.08.2020 № 08-42/2466 сотрудникам ООО «Вернисаж» пропуска не оформлялись и не  выдавались. Общество выдает пропуска лицам, указанным в письме-заявке на  согласование входа на территорию предприятия от генерального подрядчика,  субподрядчики могут быть отражены в этом письме, принадлежность сотрудников к  конкретной организации не уточняется.  

С учетом изложенного суд считает неверным утверждение Инспекции о том, что  все лица, которым выданы пропуски или все лица, прошедшие на территорию объектов  ООО «Сибур Тобольск» черед СКУД, значащиеся как от ООО «Дизайнстрой», являются  работниками (официальными или неофициальными) ООО «Дизайнстрой».  

ООО «Сибур Тобольск» выдавало пропуска только на имя ООО «Дизайнстрой»  вне зависимости от принадлежности лица к конкретному подрядчику ООО «Дизайнстрой».  

Из указанного письма прямо следует, что сотрудникам ООО «Вернисаж» пропуска  не оформлялись и не выдавались. Пропуска выдавались на ООО «Дизайнстрой».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает,  что работы, принятые от ООО «Вернисаж» не были переданы заказчику ООО «Сибур  Тобольск». Указанный довод налогового органа противоречит материалам выездной  проверки, в ходе которой налогоплательщиком в инспекцию представлены все акты о  приемке выполненных работ и затрат (КС-2), составленные как между ООО  «ДизайнСтрой» и ООО «Вернисаж», так и между ООО «ДизайнСтрой» и ООО «Сибур  Тобольск».  

В ходе производства по делу Инспекцией указанный доводы не был опровергнут. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция представила  расчет трудозатрат (письменные пояснения от 13.12.2023). Инспекция пришла к выводу о  том, что для выполнения отдельных спорных работ требовалось значительно большее  количество работников, нежели заявлено.  

В данной части суд учитывает, что представленный расчет трудозатрат не носит  безусловного характера, учитывая, что Инспекция исходила из допущения  восьмичасового рабочего дня, что документально не подтверждено.  

При определении трудозатрат налоговый орган исходил из достоверности сведений,  содержащихся в актах, не соотнеся с конкретным объемом работ, сданных заказчику, с  установленными нормативами трудоемкости тех или иных операций в строительстве.  

Расчет трудозатрат, выполненный специалистом в этой области, в материалы дела  не представлен.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция также  указывает, что заключение договора с ООО «Вернисаж» повлекло для Общества убытки,  связанные с оплатой в сумме около 2, 4 млн. стоимости проживания работников ООО  «Вернисаж», которые не были выставлены ООО «Вернисаж».  

Доводы Инспекции в данной части судом не принимаются. Пунктом 5.1.2 договора  от 01.04.2021 № д/09-19 прямо предусмотрено, что Общество представляет работникам  контрагента временное жилье. Кроме того, по утверждению Общества указанная сумма  приходится на всех подрядчиков Общества, а не только на ООО «Вернисаж», что  Инспекцией не опровергнуто.  

Как следует из оспариваемого решения и позиции Инспекции, выраженной при  рассмотрении дела в суде, налоговый орган настаивал на доводах о том, что Общество не  оплатило в пользу ООО «Вернисаж» полную стоимость выполненных работ.  

Так, Инспекция указывает, что по состоянию на 01.01.2021 задолженность  Общества перед ООО «Вернисаж» составила 19 423 083 руб.  

Общество отрицает наличие задолженности по договору от 01.04.2019 № Д-09-19,  рассматриваемому налоговым органом в ходе проведения проверки. Общество указывает,  что задолженность перед ООО «Вернисаж» имелась по другому договору от 28.10.2020 №  Д/10-20.  

В ходе производства делу в суде Обществом были повторно представлены  доказательства оплаты услуг ООО «Вернисаж» по договору от 01.04.2019 № Д-09-19.  Указанные доказательства были исследованы Инспекцией по поручению суда. Отсутствие  задолженности Инспекция подтвердила.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается отсутствие  задолженности Общества перед ООО «Вернисаж» по оплате за оказанные услуги.  

В пункте 31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017  сформулирован следующий правовой подход. Факт неисполнения поставщиком  обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения  негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.  

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса условием  признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль  организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и  применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что  налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил  деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им  обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать  объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при  выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет  каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться  договор.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований считать, что при  заключении договора Обществом не была проявлена должная осмотрительность.  

Так, Общество указывает, что от контрагента в виде заверенных копий получены:  устав ООО «Вернисаж», решение № 1 от 19.12.2018 о создании ООО «Вернисаж»,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, лист записи  ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица от 25.12.2018, приказ № 1 от  25.12.2018 о назначении директора и приказ № 2 от 25.12.2018 о назначении главного  бухгалтера ООО «Вернисаж», копию паспорта директора ООО «Вернисаж» ФИО21, копию договора аренды рабочего места № 466 от 25.12.2018, в соответствии с  которым ООО «ФинПроект» (арендодатель) предоставляет ООО «Вернисаж» (арендатор)  рабочее место по адресу: 620100, 

<

...>/25.  

По данным сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» Обществом было установлено, что  в отношении ООО «Вернисаж» не значится каких-либо признаков «проблемного»  контрагента ООО «Вернисаж», не имеет задолженности по уплате налогов, сведения о  налоговых правонарушениях отсутствуют, среднесписочная численность работников за  2019 год составляет 18 человек.  

При этом как указывает сам налоговый органа в оспариваемом решении в 2019  ООО «Вернисаж» были поданы справки по форме 2 -НДФЛ в 38 лиц.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что при вступлении в правоотношения  с указанным контрагентом Заявителем была проявлена должная осмотрительность,  проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована  информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также  содержащаяся в открытых источниках информации.  

Помимо этого Общество удостоверилось в наличии у ООО «Вернисаж» трудовых  ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств.  

Общество ссылается на письмо от 28.03.2019 № 14, согласно которому ООО  «Вернисаж» направило Обществу на согласование список работников ООО «Вернисаж»,  привлеченных для выполнения работ на данном объекте «Типография»: ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40.  

Кроме того, 01.04.2019 Обществом от ООО «Вернисаж» получено письмо от  01.04.2019 № 17 с приложением копий приказов о назначении бригадиров ФИО36, ФИО7 в качестве ответственных за  пожарную безопасность, безопасное проведение огневых и ремонтных работ на объектах  ООО «Сибур Тобольск».  

Обстоятельства аффилированность и взаимозависимости Общества и ООО  «Вернисаж» Инспекцией не были установлены.  

При указанных обстоятельствах факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по  отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов и ведения налоговой  отчетности сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего получателем работ.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией не представлено  безусловных доказательств, опровергающих позицию Общества о выполнении работ  силами ООО «Вернисаж»  

С учетом изложенного суд считает необоснованным доначисление Обществу НДС,  налога на прибыль организаций, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не  были учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а именно Инспекцией были начислены пени за период действия моратория.  

В ходе производства по делу Инспекцией было вынесено решение о внесении  изменений в оспариваемое решение в части уменьшения размера пени за период действия  моратория.  

В данной части представитель Общества на вопрос суда пояснил в судебном  заседании, что Общество не намерено уточнять заявленные требования в связи с  внесением изменений в оспариваемое решение в части исключения начисления пени за  период действия моратория.  

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным,  если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Таким образом, внесение изменений в оспариваемое решение в части размера  пени не препятствует признанию решения незаконным в полном объеме.  

С учетом изложенного суд признает незаконным решение ИФНС России по  г.Тюмени № 3 от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 426 035  руб., по налогу на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере  4 562 541,51 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 285 209 руб.  

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на Инспекцию  обязанность восстановить нарушенные права ООО «Дизайнстрой» после вступления  решения в законную силу.  

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в  пользу Общества.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 22.06.2022 №  13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления недоимки по НДС в размере 6 426 035 руб., по налогу на прибыль  организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541,51 руб., штрафа по п. 3  ст. 122 НК РФ в размере 1 285 209 руб.  

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 восстановить нарушенные права ООО  «Дизайнстрой» после вступления решения в законную силу  

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Дизайнстрой»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.