ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1803/2022

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии ФИО1 и её представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2024, ФИО9, от финансового управляющего ФИО9 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО7 и о применении последствий их недействительности,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными торгов от 01.11.2023 по реализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Тверь,  

ул. Линейная, д. 92, в деле о банкротстве ФИО7 (далее – Должник).  

Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции; с согласия заявителя привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков финансового управляющего ФИО9  

ФИО3 (организатор торгов), ФИО8 (победитель торгов).  

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО3 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в его удовлетворении отказать.  

ФИО1 и её представитель поддержали доводы, приведенные в заявлении.  

Должник просил заявленные требования удовлетворить.  

 Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ФИО9.  

Определением суда от 27.04.2022 признано обоснованным заявление Банка, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось 09.06.2022 в суд с заявлением о включении требования в сумме  

4 435 502 руб. 81 коп., в том числе 4 414 169 руб. 67 коп. основного долга,  

21 333 руб. 14 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО9 как обеспеченного залогом имущества ФИО9. В обоснование данного заявления указало на следующие обстоятельства.  

Сбербанком с ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (созаемщик) заключен 06.10.2020 кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 4 950 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 8,4 % годовых за пользование ими в целях приобретения жилого дома и земельного участка.  

По договору купли-продажи от 06.10.2020 ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанку переданы в залог вышеуказанные объекты недвижимости.  

Впоследствии (11.01.2022) доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество подарены ФИО1 с согласия Сбербанка несовершеннолетним детям – ФИО5 и ФИО6  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в качестве собственников этого имущества значатся:  

ФИО5 (73/1000 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (73/1000 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1  

(854/1000 доли в праве общей долевой собственности). 

Определением суда от 10.08.2022 по настоящему делу признано обоснованным требование Сбербанка в сумме 4 435 502,81 руб., в том числе  

4 414 169,67 руб. основного долга, 21 333,14 руб. процентов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 как обеспеченное залогом имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Сбербанком 20.09.2023 утвержден порядок продажи залогового имущества.  

 В ЕФРСБ размещено 22.09.2023 сообщение о проведении торгов, победителем которых признана ФИО8, о чем в ЕФРСБ опубликовано 01.11.2023 сообщение о результатах проведения торгов.  

Договор купли-продажи с покупателем подписан 07.11.2023, зарегистрирован 21.12.2023 в установленном действующим законодательством порядке.  

ФИО1 обратилась 15.12.2023 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 по настоящему делу.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022, по делу принят новый судебный акт, которым признано обоснованным требование Сбербанка в размере 4 195 074 руб. 98 коп. основного долга и процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9; в удовлетворении заявления о признании требования залоговым отказано.  

ФИО1 от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что финансовым управляющим  

ФИО3 при проведении торгов допущено нарушение в части несоблюдения права преимущественной покупки участников долевой собственности; договор по итогам торгов заключен в отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки; продано имущество, не принадлежащее Должнику и (или) его супругу; договор купли-продажи подписан со стороны ФИО1 и её несовершеннолетних детей неуполномоченным лицом – финансовым управляющим ФИО9  

ФИО3; опубликованное сообщение о проведении торгов имеет неполную информацию о характеристиках объекта продажи, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и занижению стоимости спорного имущества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  

порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений 

статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.  

 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.  

 Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  

установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (заявителя).  

 Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

 В силу правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

 Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

 В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  

обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок на дату их продажи находились в общей долевой собственности трех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей.  

 Возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве ФИО9, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих  

ФИО5 и ФИО6, положениями пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 7 Постановления № 48 не предусмотрена.  

 Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2).  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

 Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

 Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

 Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).  

 Таким образом, по общему правилу при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.  

 В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей Должнику (как совместно нажитое имущество с супругой), иные собственники имеют преимущественное право покупки доли ФИО9, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П.  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении 

не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.  

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.  

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих соблюдение прав сособственника (супруги ФИО9) при продаже спорной доли в имуществе в виде направления соответствующего предложения о приобретении, не имеется, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как спорные торги проведены с нарушением финансовым управляющим ФИО9 ФИО3 вышеуказанных норм права; допущенные нарушения при их проведении являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов членов семьи ФИО9.  

 Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).  

 В абзаце втором пункта 18 Постановления № 63 разъяснено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

 В пункте 29.5 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на  

основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

 С учетом изложенного договор, заключенный на оспариваемых торгах, подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить спорное имущество его владельцам, а также восстановления обязанности ФИО9 возвратить ФИО8 уплаченные за это имущество денежные средства в сумме 7 517 500 руб. (текущие обязательства ФИО9).  

 Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 19.10.2023 по делу  

 № А13-13574/2019. 

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

 Ссылка финансового управляющего ФИО9 ФИО3 на необоснованность заявленных требований, подтвержденная определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 307-ЭС24-19017, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и рассмотренного в указанном деле различны. В частности, в рассматриваемом деле отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору (ипотека) и об обращении взыскания на предмет залога. Основной заемщик  

(ФИО1) надлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, просрочка по исполнению условий кредитного договора отсутствует (на что указано в постановлении апелляционной инстанции от 23.05.2024 по настоящему делу).  

 Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

 В силу общего правила, основанного на разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае принятия судебного акта не в пользу ФИО9 (конкурсной массы) расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающимся процентам.  

 Между тем данное правило не подлежит применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

 Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и Должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

 Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления № 35).  

 Из обстоятельств настоящего спора следует, что финансовый управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества ФИО9. При этом торги признаны недействительными с допущенными организатором торгов нарушениями (продажа имущества, не принадлежащего Должнику; с нарушением закона о предоставлении преимущественного права покупки доли).  

 По смыслу пункта 3 статьи 449 ГК РФ организатор торгов является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий недействительности торгов.  

 Тем самым на управляющего, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого (не в пользу которого) принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесенные заявителем, поскольку отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными финансовым управляющим, является очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.  

 По сути, возместив такие расходы за счет имущества ФИО9, финансовый управляющий в любом случае должен за свой счет возместить убытки, понесенные конкурсной массой вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.  

 Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании торгов и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков, в том числе организатора торгов, так как они признаны обоснованными, требования удовлетворены.  

 Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 24.03.2023 по делу  

 № А66-19241/2017. 

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № А66-1803/2022. 

Признать недействительными торги, проведённые 01.11.2023, по реализации жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу:  

<

...>. 

Возложить на ФИО8 обязанность возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 жилой дом, с кадастровым номером 69:40:0200135:151 и земельный участок, с кадастровым номером 69:40:0200135:148, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.  

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судами дела первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая