ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10109/2016

29 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5244/2017, 13АП-6213/2017)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2017 по делу № А26-10109/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в лице филиала "Карельский"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 198188, город Санкт - Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б) (далее - истец, ОАО "ТГК № 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 1850226, 

<

...>)  (далее - ответчик, УМВД России по г. Петрозаводску) о взыскании 630 388 руб. 34 коп., в том числе 600 776 руб. 28 коп. - задолженности по государственному (муниципальному) контракту на оказание услуг по теплоснабжению № Т-509 от 21.12.2015 года за период с марта 2016 года по август 2016 года, 29 612 руб. 06 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 года по 12.09.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) (далее - третье лицо) (том 2 л.д. 33 - 35).

В судебном заседании 26 декабря 2016 года представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований. Указал, что размер основной задолженности уменьшился, в связи с исключением из расчёта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом увеличился размер пени по состоянию на 06.12.2016 года. Просил суд взыскать с ответчика 652 764 руб. 96 коп., из которых 558 260 руб. 25 коп. - задолженность по государственному (муниципальному) контракту на оказание услуг по теплоснабжению № Т-509 от 23.12.2016 года за период с марта 2016 года по август 2016 года, 94 504 руб. 71 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 года по 06.12.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании 09 января 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 558 260 руб. 25 коп. Просил суд взыскать с ответчика 94 504 руб. 71 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 года по 06.12.2016 года.

Решением суда от 16.01.2017 принят отказ Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 558 260 руб. 25 коп. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" удовлетворены полностью: с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 94 504 руб. 71 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 года по 06.12.2016 года., а также 3 780 руб. 18 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 827 руб. 58 коп., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № 4114 от 05.07.2016 года. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что в мотивировочной части решения судом сделана ссылка на пункт 5.4 Контракта, в котором указано, что заказчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере, определенном действующим законодательством от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, в связи с принятием пункта 4.6 в редакции заказчика, моментом окончания возникновения обязанности Заказчика по уплате пени необходимо считать 28.02.2017 г. Расчет пени, который был произведен истцом, не основан на условиях контракта. Соответственно, применение неустойки (дополнительного обязательства, действие и исполнение которого зависит от действительности основного обязательства) не может применяться к спорным правоотношениям. Также Управление не согласно с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной госпошлины.

Министерством внутренних дел по Республике Карелия также подана апелляционная жалоба,  в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Мурманской области незаконным в части удовлетворения иска, просит решение отменить. Министерство указывает, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения Контракта, условий об обязанности Заказчика по внесению ежемесячной платы, свидетельствует только о согласии Заказчика оплатить фактическое потребление теплоэнергии, поставленной ТСО в этот период на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг, и не означает, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого Контракта. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафной неустойки в результате ненадлежащего исполнения обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, не имеется. Также податель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 года № 4786 Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году истцом (теплоснабжающей организацией) в адрес ответчика (потребителя) был направлен государственный контракт на оказание услуг для государственных муниципальных нужд по теплоснабжению № Т-509 в отношении имущества, принадлежащего ответчику, расположенного в городе Петрозаводске. Из дальнейшей переписки сторон следует, что 23.12.2016 года контракт в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен сторонами, срок его действия определён в пункте 7.2 с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года. 

В настоящее время ответчиком произведена оплата фактически поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по теплоснабжению в сумме 94 504 руб. 71 коп., начисленной за период с 11.04.2016 года по 06.12.2016 года на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены  к сетям  энергоснабжающей  организации,  не  освобождает  потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем, 23.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт №Т-509, п. 7.2 которого содержит положение о сроке его действия с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, положения контракта распространяются в полном объеме на правоотношения, возникшие с 01.03.2016.

Кроме того, до момента заключения государственного контракта ответчик потреблял тепловую энергию, счета-фактуры и акты оказанных услуг получал, что свидетельствует о том, что он обладал информацией о размере платежей за фактическое потребление и знал об обязанности по оплате. Однако платежи своевременно не производил. Задолженность была погашена только в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право истца на взыскание пени прежде всего возникает не в следствие положений заключенного государственного контракта, а в силу закона.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик оплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере, определённом действующим законодательством от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических  ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты  пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп  потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно - строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических  ресурсов" на стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, положения Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско - правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, необходимо  руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, суд верно указал, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях   удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере - 94 504 руб. 71 коп.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что суд по собственной инициативе в случае усмотрения очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может снизить ее размер. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 15 607 руб. 76 коп. 00 коп., путем проведения зачёта.

Заявление ответчика о том, что он является лицом, с которого не подлежит взысканию государственная пошлина, правильно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2017 по делу №  А26-10109/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало