Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26312/22

10 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного  предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Министерству экологии и природопользования Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация городского поселения Сергиев посад Сергиево-  Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в  пользование от 14.01.2022 № 25исх-789, обязании устранить допущенные нарушения  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству экологии и  природопользования Московской области (далее – министерство) о признании незаконным  решения от 14.01.2022 № 25исх-789, обязании выдать решение о предоставлении водного  объекта в пользование.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  поселения Сергиев посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области  ФИО2.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования,  просил удовлетворить их в полном объеме, представитель министерства возражал, просил  отказать.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является гарантирующей  организацией по приему стоков на территории Сергиево-Посадского городского округа на  основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа от 09.11.2020   № 1662-ПГ от абонентов – населения и юридических лиц, подключенных к  централизованным сетям.  

МУП «Водоканал» на основании постановления от 30.12.2006 № 844 «О порядке  подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»  обратилось в уполномоченный орган Министерство экологии и природопользования  Московской области с заявлением о предоставлении водного объекта (ручей Безымянный  приток реки Кунья) в пользование для сброса сточных вод. К заявлению, поданному по  установленной форме, также прилагались необходимые документы, предусмотренные  пунктом 10 Порядка.  

Министерством экологии и природопользования Московской области вынесен отказ  от 14.01.2022 № 25исх-789 в предоставлении водного объекта в пользование.  

Заявитель, считая принятое решение незаконным и нарушающим его права в сфере  предпринимательской деятельности, а также право на законное использование водного  объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской  Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных  объектов (водопользованием) является использование различными способами водных  объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14  статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные  объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для  сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных  объектов в пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод  осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и  законодательством в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пп. б п. 2 Правил подготовки и принятия решений о предоставлении  водных объектов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о  предоставлении водного объекта в пользование», в соответствии с Водным кодексом  Российской Федерации на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности  муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса  сточных вод.  

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях,  указанных в п. 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального  агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте,  содержащихся в государственном водном реестре (п. 7 Правил).  

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном  реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее -  заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в  соответствии с п. п. 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта (п. 8  Правил).  

Согласно п. 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование  указываются: сведения о заявителе, наименование и место расположения водного объекта;  обоснование вида, цели и срока водопользования.  

К заявлению, согласно п. 10 Правил, прилагаются: документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; информация о  намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране  водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их  реализации; копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на  который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства  причалов); сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля  качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного  объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и  размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.  

В соответствии с п. 11 Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного  объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в п. 10 настоящих Правил,  прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их  качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества  сбрасываемых сточных вод.  

Место предполагаемого сброса сточных вод обозначается в графических материалах,  прилагаемых к заявлению.  

Согласно пункту 18 Правил требовать от заявителя представления документов, не  предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные документы  представлены предприятием в министерство в полном объеме.  

Между тем, отказывая в предоставлении водного объекта, министерство сослалось на  то, что конкурсным управляющим ФИО2 подготовлено заявление о  предоставлении водного объекта в пользование на основании доверенности, выданной  ФИО3, действующего на основании Устава. При этом Устав и документ,  подтверждающий полномочия ФИО3, к материалам не приобщены.  

Вместе с тем заявление подписано исполнительным директором ФИО3,  полномочия которому предоставлены на основании доверенности, выданной внешним  управляющим МУП «Водоканал», который действует на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021. Нотариальная копия документа  (доверенности № 1) ФИО3 была приложена к заявлению (перечень приложений № 1), а  предоставление Устава не предусмотрено в соответствии с пп. «в п. 10 Постановления  Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.  

В обоснование следующего основания для отказа, министерство сослалось на  подпункт «ж» пункта 10 и пункт 11 Правил, которыми установлено, что к заявлению о  предоставлении водного объекта в пользование прилагаются, в том числе, сведения о  наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения)  качества сбрасываемых сточных вод, сведения о показателях качества сбрасываемых  сточных вод.  

Однако, как указало министерство, договор с лабораторией, аккредитованной на  проведение количественного химического анализа с целью контроля качества воды в водном  объекте и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод, или иные сведения,  позволяющие определить наличие подобного контроля, протоколы количественного  химического анализа сточных вод, а также расчет эффективности очистки сточных вод  не приобщены.  

Из материалов дела следует, что к заявлению приложено сообщение, что контроль  качества сбрасываемых сточных вод в водном объекте осуществляется испытательной  лабораторией качества вод МУП «Водоканал», имеющей действующий аттестат  аккредитации, первично получен 08.07.2013, размещенный в открытом доступе на  официальном сайте Росаккредитации fsa.qov.ru. в разделе «действующие реестры»  (п.4 перечня приложений к заявлению).  

Расчет эффективности очистки сточных вод также был представлен предприятием в  пояснительной записке к материалам в графической форме (п. 6 перечня приложений к  заявлению). Сведения о показателях качества очистки сточных вод по фактическим данным  представлены заявителем (п. 7 приложения к заявлению).  

Координаты заявленной к использованию части водного объекта, примыкающей к  береговой линии, представлены предприятием в пункте 5 перечня приложений к заявлению.  

Требование министерства о предоставлении протокола отбора проб является  необоснованным, поскольку данные документы не подлежат предоставлению.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при обращении в министерство  с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, предприятием предоставлен  полный перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у министерства  оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению  предприятия.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, среди прочего,  должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.  

Признать незаконным отказ Министерства экологии и природопользования  

Московской области от 14.01.2022 № 25исх-789. 

Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области выдать  

решение о предоставлении водного объекта в пользование. 

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в  

пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад  

"Водоканал" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго