Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17312/23

21 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100309171, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 314774606201632, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 320508100224282, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности на долю земельного участка, на долю нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4 с требованиями о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и на долю в праве собственности на нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, формирования правовой позиции по предмету спора. Представитель ФИО4 по требованиям возражал, изложил доводы суду. В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе для мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (статья 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем ФИО3 ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Суд отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя либо явиться в судебное заседание лично. Кроме того, рассматриваемый иск основан в том числе на фактах, изложенных в исковом заявлении по делу № 2-5027/2022, рассмотренному Солнечногорским городским судом Московской области. Довод о том, что о наличии настоящего арбитражного судебного разбирательства ФИО3 стало известно незадолго до судебного заседания 04.07.2023, также отклоняются судом, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, риск неполучения уведомлений лежит на стороне. Причина отложения – мирное урегулирование спора – не принимает судом, поскольку представитель истца не подтвердил наличие переговорного процесса.

Суд не находит достаточных правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в целях формирования позиции по предмету спора и представления дополнительных документов, поскольку определениями от 13.03.2023, от 10.05.2023 предлагал истцу уточнить требования и (или) позицию по предмету спора, представить выписки о переходе прав на объекты недвижимости. Представитель истца участвовал в судебном заседании 10.05.2023. В период с 10.05.2023 по 04.07.2023 истец имел достаточно времени для исполнения требований определений суда. Кроме того, по результатам обозрения в системе Мой арбитр материалов дела № А41-16145/23 судом установлено, что запрашиваемые документы приложены к иску по делу № А41-16145/23. С учетом норм ч. 5 ст. 159, ст. 111 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО5 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, по условиям которого к покупателем перешли ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3989 площадью 4843+/-24 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0100101:4145, с последующим распределением между покупателями: ? доли в праве переходит к ФИО4, 2/4 доли в праве – к ФИО3

Договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа. 

Пунктом 2.4 договора купли-продажи определена стоимость продаваемого недвижимого имущества – доли земельного участка и доли нежилого здания в общем размере 8700000 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора расчет по договору между сторонами произведен до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена полностью.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество: за ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (регистрационные записи от 11.09.2020 № 50:09:0100101:3989-50/416/2020-17, № 50:09:0100101:4145-50/416/2020-5), за ФИО3 – на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (регистрационные записи от 11.09.2020 № 50:09:0100101:3989-50/416/2020-16, № 50:09:0100101:4145-50/416/2020-5), за ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (регистрационные записи от 11.09.2020 № 50:09:0100101:3989-50/416/2020-14, № 50:09:0100101:4145-50/416/2020-3).

При этом, как указывается истцом, ответчики, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, ввели ее в заблуждение относительно стоимости имущества. Доля на земельный участок была отчуждена по цене в 2,7 раза ниже, чем реальная стоимость, а доля на нежилое здание была отчуждена по цене в 26 раз ниже, чем реальная стоимость, а общее занижение реальной стоимости составило в 10,2 раза. Данные обстоятельства, указывают на крайне невыгодные условия для истца, явное отсутствие экономической целесообразности, неразумность и несправедливость условий Договора. Указанный договор был заключен истцом вопреки собственной воле, в связи с тяжелой болезнью и тяжелым финансовым положением на момент сделки. Задолженность истца перед ООО «ПСО77» на момент заключения оспариваемого договора составляла 42100098 руб., что подтверждается договором подряда от 04.09.2019 № 04/09/19-М, протоколами согласования цен (сметами), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019, соглашением о замене стороны в договоре от 12.06.2020. ФИО4, являясь работником ООО «ПСО77» и зная тяжелое материальное положение истца, а также его тяжелое заболевание, воспользовался указанными обстоятельствами, заключив оспариваемый договор на явно невыгодных для истца условиях. ФИО3, находясь в доверительных отношениях с истцом, также была осведомлена о тяжелых обстоятельствах у истца и воспользовалась ими, заключив кабальный договор. Оспариваемая сделка, по сути, была заключена в целях погашения задолженности истца перед ООО «ПСО77».

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что сделка совершена на кабальных условиях, наличия тяжелого заболевания, свидетельствующего о невозможности понимать значение действий.

Напротив, в преамбуле нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.07.2020 № 50АБ3915827 и в пункте п. 2.8. договора указано, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор, что  стороны действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению (пункт 2.6 договора).

Данные обстоятельства также установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2022 по делу № 2-5027/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.03.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд также принимает во внимание, что сложное финансовое положение истца также обусловлено добровольным принятием ФИО2 по соглашению от 12.06.2020долга ФИО6 перед ООО «ПСО77» в размере 42100098 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 04.09.2019 № 04/09/19-М. указанная сделка не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи от 15.07.2020 № 50АБ3915827 на кабальных условиях, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки истец просит исключить из ЕГРН регистрационные записи о переходе долей в праве собственности к ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, выписками из ЕГРН от 25.11.2022, 28.11.2022 подтверждается, что 17.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и здание в размере ? доли в праве к ФИО7 на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО7

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению права и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец