ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-16781/2021

г. Самара

11 ноября 2025 года

11АП-9261/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по  

доверенности от 30.03.2021; 

от ООО «БИТЮГОВ БЕРЕГ» - представитель ФИО3 по доверенности от  

09.09.2024; 

конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение  

БиоГрин» ФИО4 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской  

области от 10 июля 2025 года о признании должника несостоятельным (банкротом),  

введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении  

конкурсного управляющего, по делу № А55-16781/2021 о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7743947108), 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Научнопроизводственное объединение БиоГрин» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 348 746 094 руб., из которых: 217 130 781 руб. - по договору № 023-810/18ю, 131 615 312,37 по договору № 009-810/17ю.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в отношении ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 утверждено мировое соглашение от 27 апреля 2022 года, заключенное между ООО «Битюгов Берег» (Кредитор 1), ООО «Карта Мира» (Кредитор 2), ПАО «Самараэнерго» (Кредитор 3), ФИО1 (Кредитор 4). Производство по делу № А55- 16781/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин» прекращено.  

ООО «Битюгов Берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит расторгнуть утвержденное Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 мировое соглашение и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-16781/2021, в отношении ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявления должника об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» – отказано, признано ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Научнопроизводственное объединение БиоГрин» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.12.2025, утвержден конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное объединение БиоГрин» ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения кандидатуры ФИО4 конкурсным управляющим должника и принять в указанной части новый судбеный акт в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, направив запрос в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры конкурсного управляющего и Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал». В апелляционной жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 октября 2025 г. на 15 час 00 мин.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 30.10.2025 г. суд, совещаясь на месте, определил осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта, в части, обжалуемой ФИО1  

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО4 и представитель ООО «Битюгов Берег» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в арбитражный суд первой инстанции от временного управляющего должника поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.  

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражным управляющих «Южный Урал» поступило письмо о соответствии кандидатуры ФИО4, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступили возражения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4  

В своих возражениях ФИО1 указал о своём несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего, так как по его мнению имеются обоснованные сомнения в независимости ФИО4, поскольку наблюдается тенденция назначения ФИО4 арбитражным управляющим в делах, заявителем в которых либо кредитором является ФИО6 (учредитель ООО «Битюгов Берег»).  

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ФИО1 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  

кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).  

В п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 данного Закона.  

На основании п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.  

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.  

Так, в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить кандидатуру управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, исходя из наличия обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего.  

Реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.  

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не следует объективная невозможность назначения ФИО4 конкурсным управляющим должника. Доводы о каких-либо договоренностях кредитора либо должника с арбитражным управляющим ФИО4 носят предположительный характер и документально не были подтверждены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

При этом следует отметить, что утверждение арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего по делам, где заявителем или кредитором является ФИО6 (участник конкурсного кредитора ООО «Битюгов Берег» в размере 33,34%), не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего.  

Собранием кредиторов от 17.04.2025 принято решение об определении саморегулируемой организации - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражным управляющих «Южный Урал».  

От указанной заявленной саморегулируемой организации через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и сведения о его соответствии установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, а также его согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.  

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего была предложена саморегулируемой организацией, которая была выбрана на основании решения собрания кредиторов должника.  

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанци пришёл к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО «Научнопроизводственное объединение БиоГрин» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае нарушения прав лиц, участвующих в деле, незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1 не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года  

по делу № А55-16781/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2025 года по делу № А55-16781/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова