АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-67/2020

18 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 15.09.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аврора+», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2014,

к ООО «Управляющая компания Курска», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 948 руб. 42 коп.,  расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поданных через канцелярию суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета, не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление домом 53А по ул. Союзная г. Курска на основании протокола собрания от 28.04.2016 г.

На протяжении 2017 г. некоторые жители дома производили оплату за жилищные услуги ответчику согласно приложению к иску (расчет исковых требований). Указанное обстоятельство установлено решениями мирового судьи с/у №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска. В указанных судебных делах участвовал ответчик, поэтому истец считает данные решения судов имеющие преюдициальное значение для последнего.

Истец считает, что собранные средства жителей дома в размере 28948, 42 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

По указанному факту истец обратился с претензией к ответчику 29.11.2019 г., на которую ответа не получил.

Учитывая изложенное, истец считает, что нарушенные права подлежат судебной защите, просил суд взыскать в пользу истца ООО «Аврора+» с ответчика ООО «Управляющая компания Курска» неосновательное обогащение в размере 28948,42 руб.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.01.2013 года, в качестве управляющей выбрано ООО «Управляющая компания Курска». В период с февраля 2013 года по март 2017 года ООО «Управляющая компания Курска» выставляло жильцам указанного дома счета на оплату фактически оказанных услуг.

Поскольку в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО «Аврора+», решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 г. по делу № А35-1844/2017 была подтверждена законность решения общего собрания. ООО «Управляющая компания Курска» произвело перерасчет платы (снятие начислений) за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам, открытым на жилые помещения многоквартирного дома №53А по ул.Союзной за период с 16.12.2016 года по 31.03.2017 года, в результате чего образовалась переплата. ООО «Управляющая компания Курска» известило жителей вышеуказанного многоквартирного дома о выходе из управления путем размещения объявления на информационной доске, в котором также порекомендовало обратиться с заявлением о возврате денежных сумм, образовавшихся после произведенного перерасчета. ООО «УК Курска» по заявлению ФИО4, проживающего в кв.№54 перечислило 1 686, 90 рублей платежным поручением №1900 от 31.05.2019 года, по заявлению ФИО5, проживающей в кв. №16 перечислило 1 638,77 рублей платежным поручением №1911 от 03.06.2019 года. Остальные собственники и наниматели вышеуказанного МКД, не обращались с подобными заявлениями в адрес ООО «УК Курска».

Кроме того, в представленном истцом расчете исковых требований суммы гораздо завышены и не соответствуют действительности. Так, согласно сальдовым ведомостям ООО «Управляющая компания Курска»: по лицевым счетам кв.№№16, 54 задолженности либо переплаты не имеется, по лицевому счету кв.№18 имеется переплата в размере 2 807,50 рублей, по лицевому счету кв.№85 имеется переплата в размере 1 360,01 рублей, по лицевому счету кв.№22 имеется переплата в размере 1 647,67 рублей, по лицевому счету кв.№24 имеется переплата в размере 3 445,19 рублей, по лицевому счету кв.№29 имеется переплата в размере 752,95 рублей, по лицевому счету кв.№106 имеется переплата в размере 2 995,40 рублей, по лицевому счету кв.№52 имеется переплата в размере 2 142,05 рублей, по лицевому счету кв.№34 имеется переплата в размере 2 048,58 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО «Аврора+» просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания Курска» неосновательное обогащение в размере 11 705, 22 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Курской области принял уточненное требование к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения такого характера регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Законность решение общего собрания собственников помещений спорного МКД подтверждена документально.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, истец осуществляет управление домом 53А по ул. Союзная г. Курска на основании протокола собрания от 28.04.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что в спорный период именно ответчик, осуществлял сбор платежей за ЖКУ, в то время как право  по сбору указанных платежей была у истца. 

Поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и такой организацией в спорный период  являлся истец, осуществлявший сбор платежей с жильцов за ЖКУ, на основании ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере, соответствующем сумме произведенных истцом за ответчика платежей.

Вопреки утверждению ответчика о заключении им договоров с поставщиками ресурсов и на ЖКУ, доказательств несения соответствующих расходов, необходимых для оказания ЖКУ жильцам спорного МКД и его содержания, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку объем обязательства, неосновательность соответствующего сбережения на стороне ответчика за счет истца подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 11 705 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аврора+» к ООО «Управляющая компания Курска» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ООО «Аврора+» неосновательное обогащение  в размере 11 705 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.