Дело № А11-4101/2019

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу № А11-4101/2019, 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» (601024, Владимирская область, Киржачский район, населенный пункт участок Мележи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесок» (601024, Владимирская область, Киржачский район, населенный участок Мележи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Орион" (601020, Владимирская область, Киржачский район, участок Мележи; 111539, 

<

...>), о внесении изменений в соглашение о сервитуте,

при участии представителей: от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества «Лесок» - ФИО2 (по доверенности от  18.02.2020 сроком действия 3 года и диплому);

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» - ФИО3 (председатель, согласно выписке из протокола от 22.06.2019 № 24, паспорту), ФИО4 (адвокат, по устному заявлению, удостоверению)

от третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» -ФИО5 (председатель, согласно выписке из протокола от 01.08.2020 №46, паспорту),

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – СНТ «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесок» (далее – СНТ «Лесок»), в котором просило внести изменения в соглашение о сервитуте, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8294/2010; определить для СНТ «Лесок» дополнительные условия стоимости пользования сервитутом в размере 114 490 руб., уплачиваемых единовременно, состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации ответчиком своего права ограниченного пользования чужим имуществом, а именно, затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии с учетом характера и интенсивности использования земельного участка сервитуарием СНТ «Лесок»; установить для СНТ «Лесок» ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в 2 282 руб.; взыскать СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» денежную сумму  размере 114 490 руб. в качестве единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010, согласно прилагаемому к расчету иску; взыскать с СНТ «Лесок» ежемесячно ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в 2 282 руб.; взыскать с СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» государственную пошлину в сумме 4 037 руб.48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика в качестве единовременной компенсации понесенных истцом расходов на содержание обремененного земельного участка в сумме 90 067 руб., в том числе: 82 167 руб. (1/3 задолженности по договору подряда от 13.07.2018 № 6 на общую сумму 456 500 руб. за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 70 000 руб.); 7 900 руб. (1/3 задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 13 по выполнение работ по установке системы Орион Про – регистрация въезда по времени автотранспорта на объект на общую сумму 23 700 руб.).

Также истец просит установить для ответчика ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в сумме 4 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Орион».

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области внес изменение в соглашение о сервитуте, установив для СНТ «Лесок» ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 площадью 15 909 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Першинское (сельское поселение), в размере 4 802 руб. Взыскал с  СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» в возмещение расходов на ремонт дороги сумму 82 167 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6286 руб.97 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 40 000 руб. Указал на необходимость СНТ «Луч» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 351 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Лесок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что изменение площади земельного участка не может явиться основанием для изменения размера платы сервитутом, поскольку площадь участка, обремененного сервитутом не измелилась. Плата за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую имел бы истец, если бы участок не был обременен сервитутом, что никак не связано величиной кадастровой стоимости. Численность участков ответчика не изменилась. В связи с тем, что истец не является коммерческой организацией, какую-либо материальную выгоду из спорного земельного участка истец вообще извлекать не мог.

При определении размера платы за сервитут судом не принято во внимание соглашение между сторонами от 30.08.2014, которое исполняется сторонами в полном объеме, изменение стоимости сервитута в виде содержания дорожного покрытия является необоснованным.

Также заявитель указал на ряд нарушений при проведении экспертизы по делу, которые повлияли на итоговый результат стоимости платы за сервитут, а именно квалификация эксперта ФИО6 не подтверждена документально, в заключении эксперта не применялся Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в нарушении пункта 5 ФСО-7 и статьи 8 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ экспертом не соблюдены требования к проведению осмотра объекта оценки, в заключении не отражена дата, по состоянию на которую определена стоимость сервитута, в нарушении пункта 11 ФСО-7 экспертом не соблюден порядок проведения анализа рынка объекта исследования, экспертом не учтено фактическое использование части земельного участка обмеренного сервитутом, не верно установлена поправка формы участка, дорога полностью не пригодна для строительства, необоснованно взято за интенсивность движения последних два месяца, необходимо было брать весь календарный год, в зимнее время интенсивность движения гораздо меньше, при вычислении итоговой стоимости сервитута экспертом не учтено количество членов товарищества «Луч». 

В экспертном заключении неверно определена площадь земельного участка 15 909 кв.м, площадь участка обреченного сервитутом 7070 кв.м. В ежемесячную стоимость сервитута были включены предполагаемые расходы на поддержание и ремонт дорожного полотна истца, что может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Судом необоснованно было отказано ответчику в назначении повторной экспертизы. 

Кроме того, в обоснование исковых требований об изменении размера платы за  пользование земельным участком, истец сослался на заключение судебной экспертизы № 1083/2-3-27.1, проведенной в рамках дела № А11-3485/2017,  экспертом которой была также ФИО6 Более того, истец во внесудебном порядке контактировал с указным экспертом, что вызывает сомнения в объективности и независимости эксперта.

Суд не принял вопросы и экспертные организации предложенные ответчиком. Указанное свидетельствует о нарушении принципов состязательности, независимости и равноправия сторон судопроизводства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзыве  возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Луч» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 площадью 15 909 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение) СНТ Луч, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146.

Решением от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, суд определил плату за установленный сервитут в размере 62 руб. 41 коп.  в месяц, которая исчисляется из размера земельного налога, уплачиваемого СНТ «Орион» за часть спорного земельного участка площадью 7 070 кв.м, с учетом пользования дорогой СНТ «Орион», СНТ «Лесок», СНТ «Луч». Судами установлено отсутствие доказательств причинения убытков собственнику земельного участка обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Довод о том, что размер стоимости сервитута должен состоять из расходов на монтаж, обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, монтаж, обслуживание и ремонт автоматического шлагбаума, ежемесячной зарплаты вахтеров, страховых взносов в ПФР, страховых взносов в ФСС, ремонт, уборку дорожного покрытия и прилегающей территории, земельного налога на обремененный земельный участок, отклонен.  Возложение затрат, не связанных с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка. Расходы на ремонт дороги (40 000 руб.) и предполагаемые расходы по уборке мусора и снега не могут быть включены в стоимость сервитута, с учетом того, что они носят разовый характер и зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты их выполнения. Размер данных расходов возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между СНТ «Луч», СНТ «Орион» и СНТ «Лесок».

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010, которым решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, также указано, что аргумент СНТ «Луч» о том, что в состав платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного покрытия, окружным судом признан несостоятельным, поскольку собственник участка не лишен решить права вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке. 

13.07.2018 между СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «Пром Строй» (исполнитель) заключен договор подряда № 6, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 1 610 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Луч». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 456 500 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ, локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по устройству покрытия дорожного полотна составила 456 500 руб.  

СНТ «Луч» оплатило ООО «Пром Строй» по платежным поручениям от 03.08.2018  № 61 денежные средства в сумме 228 250 руб., от 16.07.2018 № 54 – 228 250 руб.

Между СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» заключено соглашение от 30.08.2014 о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в содержании автоматического шлагбаума и видеокамеры, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ «Лесок» обязуется участвовать во всех фактически проводимых ремонтных работах по содержанию дорожного полотна с оплатой 1/3 затраченной суммы, с оплатой аванса 10%. Ремонт дорожного полотна производится в период с 1 июня по 1 августа (пункт 2 соглашения). Также СНТ «Лесок» обязуется два раза в год возмещать СНТ «Луч» расходы по содержанию автоматического шлагбаума и видеокамеры в размере 1/3 затраченных сумм (пункт 10 договора). 

Кроме того, между СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2018 № 8/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по Системы Орион Про регистрации въезда и выезда по времени автотранспорта на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское, СНТ «Луч» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и работ составляет 23 700 руб., НДС не облагается.

Платежными поручениями от 07.11.2018 № 86 и от 06.04.2018 № 29 СНТ «Луч» оплатило ООО «Контакт» денежные средства в общей сумме 23 700 руб.

Полагая, что размер платы за сервитут изменился с момента его установления судом, а также что ответчик должен участвовать в несении расходов на содержание дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (от 30.12.2019 № 937/3-27.1) размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ «Лесок» на земельный участок площадью 15 909 кв.м (площадь сервитута 7 070 к.м) с кадастровым номером 33:02:021316:274 изменился по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010 сервитут устанавливался в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146 площадью 27 819 кв.м, так как произошло изменение земельного участка, связанное с размерами (площадью), соответственно, изменилась и доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади;

- остальные факторы, влияющие на стоимость сервитута, при определении соразмерной ежемесячной платы в размере 62 руб.41 коп. не учитывались;

Для СНТ «Лесок» на момент проведения исследования ежемесячная стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресую: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), СНТ "Луч", принадлежащий СНТ «Луч», составит 4 802 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. 

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Довод СНТ «Лесок» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отсутствие у эксперта квалификационного аттестата не свидетельствует об отсутствии специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы.

При подготовке экспертного заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была поручена тому же эксперту который указан в экспертном заключении, представленном истцом к иску отклоняется судом. Указанным экспертом проводилась экспертиза в рамках иного дела, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Сторонами дела в установленном порядке отводов эксперту не заявлено.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта не был поставлен предложенный им вопрос, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Иные доводы относительно экспертного заключения рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие своего повреждения.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

СНТ «Луч» является собственником земельного участка, в отношении которого установлено обременение и может требовать оплату за предоставленное право пользования частью своего земельного участка на основании договора об установлении сервитута. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. 

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

В Обзоре от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника  объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.   

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. 

В пункте 13 Обзора от 26.04.2017 установлено, что условиями сервитута  может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в  суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

В данном случаев заключением эксперта от 30.12.2019 № 937/3-27.1 на момент проведения оценки размер ежемесячной стоимости сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 определен для СНТ «Лесок» в размере 4802 руб. 

В заключении от 30.12.2019 № 937/3-27.1 указано, что размер платы изменился в связи с изменением площади земельного участка и соотношения площади сервитута к новой площади участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146, на который и устанавливался сервитут вступившим в законную силу решением суда.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что основой для определения стоимости сервитута явилась рыночная стоимость земельного участка, наиболее адекватной стоимостью сервитута будет доля сервитуария в стоимости права аренды земельного участка, скорректированная на факторы влияния сервитута на ограничения возможности использования участка собственником. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом дела имеет место изменение объема ограничений прав собственника участка, обремененного сервитутом, следовательно, требование истца о внесении изменений в соглашение о сервитуте и установлении для СНТ «Лесок» ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в размере 4802 руб. подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено изменение качественных и количественных характеристик обремененного земельного участка. В связи с наличием новых обстоятельств имеет место самостоятельный иск со своим предметом и основаниями.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 167 руб. (1/3 задолженности по договору подряда от 13.07.2018 № 6 на общую сумму 456 500 руб. за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 70 000 руб.); 7900 руб. (1/3 задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 13 по выполнение работ по установке системы Орион Про – регистрация въезда по времени автотранспорта на объект на общую сумму 23 700 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частями 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт проведения ремонта дороги (части дороги, обремененной сервитутом) и несения истцом расходов по нему подтвержден материалами дела (договор подряда от 13.07.2018 № 6, платежные поручения от 03.08.2018  № 61, от 16.07.2018 № 54). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ремонт дороги не проводился либо что в нем не имелось необходимости и возможно было осуществлять проход и проезд без проведения данного ремонта, стоимость ремонтных работ выше рыночной либо что оплата не произведена. Напротив, он данные обстоятельства не оспаривал, возражая против возложения на него обязанности по возмещению части стоимости работ по ремонту дорожного полотна.  

Суд принял  во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010 указано, что собственник земельного участка не лишен возможности решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов в самостоятельном порядке.

При этом между  СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» заключено соглашение от 30.08.2014 о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с которым ответчик обязан участвовать в ремонте дорожного полотна.   

Оплачивая аванс за ремонтные работы в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 12.08.2018 № 18, ответчик согласовал истцу проведение ремонта дороги.

На основании изложенного требование СНТ «Луч» в части взыскания 82 167 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Как установлено в Обзоре от 26.04.2017, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника  объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.   

Затраты истца на установку системы Орион Про регистрация въезда не связаны с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает правильным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-8294/2010 установлено, что попытка СНТ «Луч» возложить на ответчиков затраты, не связанные с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Судами установлено отсутствие доказательств причинения убытков собственнику земельного участка (СНТ «Луч») обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Суды отклонили доводы СНТ «Луч» о том, что размер стоимости сервитута должен состоять из расходов на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, автоматического шлагбаума; возложение затрат, не связанных с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Данные расходы не связаны ни с содержанием земельного участка, обремененного сервитутом, ни с содержанием дорожного покрытия.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7900 руб. правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу № А11-4101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова