ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13115/2024

город  Чита

3 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  3  марта  2025 года.           

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авиакомпания Байкал Аэро»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2024 года  по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Добролёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском о  взыскании задолженности по арендной плате воздушного судна в размере 900000 руб. по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.02.2020 №20-02-20 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, неустойки в размере  21900 руб. за период с 20.01.2024 по 30.04.2024 и упущенной выгоды в сумме  2 250 000 руб.  за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает, что ответчику для исполнения своей обязанности по возврату воздушного судна необходимо исполнение истцом обязанности по поставке исправных агрегатов (п. 5.4.2 договора). Во время периода действия договора использовались агрегаты из ремфонда ответчика, возврат воздушного судна с агрегатами арендатора не предусмотрен. Нарушение истцом пункта 5.4.2 договора не влечет для ответчика последствий по незаконному удержанию имущества. ВС МТУ аннулировало эксплуатационную спецификацию воздушного судна по заявлению ответчика 15.03.2022, что сделало невозможным перегнать судно. Основания для взыскания упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали, факт реальности получения доходов истцом не доказан, как и то, что действия ответчика являлись единственным препятствием в получении выгоды.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-81, регистрационный № RA-24114, заводской № 98839711 без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС № 20-02-20 от 20.02.2020, согласно п.1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № RA-24114. заводской № 98839711 без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1. договора арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставке одного летного часа, определенного в Приложении № 2 к настоящему договору. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору п. 1 договорная ставка одного летного часа вертолета Ми-8Т составляет 31300 руб.

В соответствии с п. 2 указанного приложения Единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час летного времени ВС. Летным часом является отрезок времени равный одному часу ресурса, арендованного ВС, записанного в формуляр воздушного судна. Для целей настоящего договора формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия рычага «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса рычага, «шаг-газа» при вертикальной посадке), с учетом 20% от времени работы двигателей ВС на земле.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактический налет производиться не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Если день оплаты, в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий день или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата производится арендатором в следующем порядке: арендатор до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю акт о фактическом налете часов за отчетный месяц, либо копии формуляров раздела налета, либо копии справок о наработке ВС, заверенные уполномоченным лицом арендатора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, арендодатель в течении 3-х дней после получения акта о налете часов оформляет и направляет арендатору счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, оплата производиться путем перевода денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально согласно Приложению № 2 к настоящему договору, начиная с даты получения сертификата летной годности ВС. 

Приложением № 2 к договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20- 02-20 установлена арендная ставка одного летного часа вертолета, которая составляет 31300 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.2.2020 № 20-02-20 срок действия договора аренды воздушного судна продлен с 21.02.2021 по 20.02.2022. Стоимость летного часа увеличилась и составила 32000 руб.

Подпунктом 7.3 пункта 7 договора стороны согласовали, что арендованное ВС будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом, налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном ВС, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с ВС.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п. 8.2 договора) арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с даты следующей за датой фактического выставления арендодателем счета на оплату.

Передача воздушного судна подтверждается приёмо-сдаточным актом от 20.02.2020. 

Договор аренды воздушного судна прекратил действие 20.02.2022 в связи истечением срока, установленного пунктом 12.1, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 02.03.2023.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что арендованное воздушное судно в установленный срок после окончания срока действия договора ему не возвращено, ввиду чего им начислена арендная плата за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, неустойка. 

Наличие убытков на стороне истца обосновывается  неполучением дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды воздушного судна МИ-8Т.

Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 405, 406, 432, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, с установлением  рамках дела №А19-14409/2022 обязанности ответчика вернуть арендованное по спорному договору воздушное судно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования арендованным имуществом и неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции установлено, что рамках дела № А19-14409/2022 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 27.06.2023, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в котором суд, в том числе,   обязал ответчика вернуть истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 20-02-20 от 20.02.2020.

Поскольку в данном случае установлено, что договор прекратил свое действие 20.02.2022, арендованное имущество  не было  возвращено арендатором, последний обязан оплатить стоимость его использования, установленную договором в силу вышеприведённых норм материального права.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за заявленный период являются законными и обоснованными.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (п.10.8 Договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по 30.04.2024  с учетом  положений ст.329,330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вернуть воздушное судно из аренды в связи с неисполнением обязанности истца  к  поставке запасных частей для воздушного судна по условиями договора аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены на том основании, что прекративший свое действие договор 20.02.2022, не может возлагать  на  арендодателя каких либо обязанностей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.4.2 договора не состоятельны, поскольку условиями спорного договора стороны согласовали, что ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания воздушного суда несет арендатор, оперативное и периодическое техническое обслуживание производится персоналом арендатора, устранение неисправностей производит арендатор (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Доказательства наличия у воздушного судна неисправностей и невозможности их устранить самостоятельно, что согласовано сторонами в пунктах 5.4 договора, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление письма от 14.03.2022, 07.04.2022 достаточными доказательствами неисправности судна и невозможности самостоятельно устранить неисправности не могут являться.

Кроме того, они адресованы истцу после прекращения действия договора и истечения срока возврата воздушного судна – 20.02.2022, 02.03.2022 соответственно.

Обоснование истцом  упущенной  выгоды связано  с фактом заключения с обществом с ограниченной ответственностью "АК "Мурманскавиа" договора аренды воздушного судна воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20-02-2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 1., факт заключения которого установлен в рамках аналогичного дела №А19-26781/2023, решение по которому вступило в законную силу. 

Так в рамках рассмотрения указного дела  судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.02.2020 № 20-02-2022 стоимость нахождения воздушного судна на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО) составляет 1 050 000 рублей. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом исходя из разницы размеров арендной платы по договору от 20.02.2020 № 20-02-20 и по договору от 20.02.2022 № 20-02-2022 (стоимость нахождения воздушного судна на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению составляет 1 050 000 рублей) -750000  руб. в месяц (см. расчет убытков, как приложение  к иску).

Исходя  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении при этом бремени доказывания, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда; для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20 и договора аренды, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АК "Мурманскавиа", имеющегося в материалах электронного дела №А19-26781/2023,   апелляционный суд полагает   доказанной истцом упущенную им выгоду в размере 2250000 рублей за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, как разницу между стоимостью аренды по договорам от 20.02.2020 № 20-02-20 и от 20.02.2022 № 20-02-2022, заключенным истцом с обществом "АК Байкал Аэро" и с обществом "АК Мурманскавиа", с учетом того, что срок действия договора аренды воздушного  судна между истцом и ООО "АК "Мурманскавиа" установлен  до 31.12.2024 (приложение №1 к договору), недобросовестностью  действий ответчика по возврату воздушного судна  до настоящего времени (ст.10 ГК РФ), что,  по сути, и явилось причиной невозможности  получения истцом прибыли в виде более высокой арендной платы от использования своего имущества по  договору с ООО "АК "Мурманскавиа".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области  верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию  с него в федеральный бюджет связи с предоставлением апелляционным судом  отсрочки по  ее оплате при подаче апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу №А19-13115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

И.В.Слесаренко