Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «НефтеСервис») на постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Тракелно Реал Эстейт», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «УралСпецСтрой») о разрешении разногласий об установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника.

В заседании принял участие представитель общества «НефтеСервис» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тракелно Реал Эстейт» общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее - общество «РИЧ ЛТД») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости (указанным обособленным спорам присвоены № 1024, № 1026). Предметом указанных заявлений являются условия реализации доли в праве общей долевой собственности торгового центра «Амикан» и универсального магазина «Анкор».

Обществом «УралСпецСтрой» в арбитражный суд было направлено ходатайство о его привлечении в качестве созаявителя при рассмотрении заявления общества «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий.

До рассмотрения разногласий по существу обществами «РИЧ ЛТД», «УралСпецСтрой» заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, назначении судебной экспертизы, от общества «РИЧ ЛТД» также поступили дополнения к заявлению о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров № 1024, № 1026 объединено в одно производство; в удовлетворении всех поданных ходатайств отказано. 

Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям общества «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба общества «УралСпецСтрой» удовлетворена частично, определение суда от 26.10.2018 изменено в части. Заявление общества «УралСпецСтрой» и поступившие от него ходатайства в отношении разногласий по порядку реализации имущества общества «Тракелно Реал Эстейт» в отношении лота № 1 (доля в праве общей долевой собственности торгового центра «Амикан») направлены на новое рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; в части разрешения разногласий по вопросу условий реализации универсального магазина «Анкор» определение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий на 19.02.2019.

В суд первой инстанции от общества «УралСпецСтрой» 18.02.2019 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления общества «УралСпецСтрой» о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по заявлению общества «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий прекращено.

Суд первой инстанции посчитал, что общество «УралСпецСтрой» пропустило предусмотренный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) десятидневный срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового имущества должника, возможность восстановления которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда от 16.04.2019 отменено, заявление общества «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового имущества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд, исходя из того, что общество «УралСпецСтрой» является конкурсным кредитором должника, ранее занимало активную процессуальную позицию в рамках рассмотрения возбуждённого обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, счёл предъявление к нему требований о соблюдении сроков обращения в суд с заявлением по правилам статьи 138 Закона о банкротстве фактически соблюдённым; с учётом специфики дела о банкротстве указал на то, что предполагается упрощённый характер процессуального соучастия кредиторов по обособленным спорам, инициированных одним из его участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанций указал, что десятидневный срок для подачи заявлений о разрешении разногласий, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, может быть восстановлен применительно к статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, общество «НефтеСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 16.04.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии необходимости применения к заявлению общества «УралСпецСтрой» требований для подачи заявления о разрешении разногласий, установленных пунктов 4 статьи 138 Закона о банкротстве, считает их основанными на неправильном толковании указанной нормы права.

Общество «НефтеСервис» также считает неправомерным суждения апелляционного суда о необходимости восстановления пропущенного срока на предъявления требования о разрешения разногласий по правилам статьи 138 Закона о банкротстве ввиду пересечения представителей обществ «УралСпецСтрой», «РИЧ ЛТД».

В отзыве ФИО3 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества «НефтеСервис» в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса).

Процедура банкротства юридического лица, по существу является сложным правовым инструментом защиты нарушенных прав, достижение которой происходит на протяжении длительного количества времени, путём реализации специальных полномочий, предусмотренных банкротным законодательством. Банкротство, как процессуальное явление, представляет собой процедуру выведения предприятия из экономического кризиса, при невозможности этого - процедуру ликвидации неблагоприятных последствий такого кризиса для кредиторов предприятия-банкрота, что достигается, по сути, рассмотрением в рамках одного судебного дела значительного количества обособленных споров (исков), основанной целью которых является пополнение имущественной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда конкурсным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продажи имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утверждённого положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

Следовательно, с учётом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, касающихся реализации имущества предприятия-банкрота, конкурсный кредитор должника, по сути, является его непосредственным участником, поскольку рассмотрение указанного обособленного спора затрагивает права и законные интересы последнего так как он заинтересован в увеличении объёма полученного от реализации залогового имущества. 

Предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве временные сроки подачи заявления о разрешении разногласий корреспондируют целям эффективного и скорого отправления правосудия, способствуют созданию правовой определённости в ходе движения дела о банкротстве в целом.

Вместе с тем, в ситуации когда одним конкурсным кредитором уже подано заявление о разрешении подобных разногласий, оно принято к производству, не рассмотрено по существу, дальнейшее предъявление к другому конкурсному кредитору требования о соблюдении десятидневного срока для формального придания ему статуса созаявителя по обособленному спору является излишним.

Само по себе рассмотрение подобного обособленного спора, предполагает разрешение судом вопроса о том, какой именно из предложенных вариантов реализации имущества должника является более экономически целесообразным для всех участников дела о банкротстве, следовательно, предполагается, что первоначальный заявитель - один из конкурсных кредиторов представляет интересы всей конкурсной массы должника. 

Однако при возникновении у иного конкурсного кредитора (общество «УралСпецСтрой») позиции, отличной от первоначально заявленной обществом «РИЧ ЛТД», в условиях отсутствия итогового судебного акта о разрешении разногласий по существу, активной процессуальной позиции общества «УралСпецСтрой» по обособленному спору с самого начала (первоначально ходатайство о привлечении в качестве созаявителя подано 15.10.2018) заявление последнего подлежало принятию и учёту судом первой инстанции по правилам статей 46, 168, 170 АПК РФ.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по обособленному спору по причине пропуска обществом «УралСпецСтрой» десятидневного срока на предъявление заявления о разрешении разногласий (статья 138 Закона о банкротстве), являются правильными, доводы кассационной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, утверждение общества «НефтеСервис» о невозможности восстановления десятидневного срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в порядке статьи 117 АПК РФ,  не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов