АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26887/2022

Дело № А12-1212/2022

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области  –  ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А12-1212/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319344300000365, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенной выгоды в размере 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.06.2022 по делу № А12-1212/2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, считает, что истцом  представлены доказательства наличия  упущенной  выгоды.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области   поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на  нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что  21.08.2020 в 21 час 30 минут ФИО7, управляя автомобилем Лада 217030 г/п А363УЗ 134 двигался по ул. Менделеева со стороны ум. ФИО8 в сторону проезда Дорожников, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, у дома № 234 по ул. Менделеева г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 проходил службу в ОМВД России по Городищенскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДИ ОМВД России по Городищенскому району и управлял служебным автомобилем находясь при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ПТС №63МХ 780636 транспортное средство Лада Приора 217030, номер VIN 

<

***> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Истец указывает, что на основании договора аренды (проката) транспортного средства от 15.08.2020, автомобиль Рено Логан г/н 

<

***> принадлежащий ФИО6 передан за плату во временное владение и пользование ФИО5

Согласно пункту 3.1, 4.1 Договора, арендная плата по данному договору составляет 1000 руб. в сутки. Срок действия договора с 15.08.2020  по 15.08.2021.

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения  и  она не могла использовать его с 21.08.2020 по 11.05.2021 (по дату выплаты страхового возмещения). Арендная плата по договору за 234 дня составляет 234 000 руб., что является для истца упущенной выгодой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных обстоятельств и оценки  доказательств.

Арбитражные  суды, оценив  представленные  доказательства и доводы, пришли к выводу, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от аренды транспортного средства в заявленном размере, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, суды установили, что ФИО5, не имея полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, не мог использовать арендованный им автомобиль в качестве такси для перевозки пассажиров, в связи с чем, не имел реальной возможности осуществлять свою деятельность и производить выплаты по договору аренды, что  исключает возможность получения истцом арендных платежей по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу  действующего гражданского законодательства и разъяснений по его применению, лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом на истце в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражными судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 15.08.2020 заключен договор аренды (проката) транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ФИО5 транспортное средство Рено Логан г/н 

<

***> за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство используется потребителем-арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, при этом арендованный автомобиль используется для личных, семейных и служебных нужд.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование автогражданской ответственности.

Согласно пункту 7.2 договора стороны определили, что в одностороннем порядке договор расторгается, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства.

15.08.2020 указанный автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ФИО5, в нарушение условий заключенного договора аренды от 15.08.2020, автомобиль Рено Логан г/н 

<

***> использовался в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5 от 28.04.2022 (письменные объяснения), о том, что автомобиль им арендовался с целью оказания услуг такси; постановлением от 25.08.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.12.3 КоАП РФ (перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом).

Отсутствие у ФИО5 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси исключает возможность осуществления им деятельности  с использованием арендованного автомобиля и как следствие возможность получения дохода.

Также  ФИО9  не были приняты  меры для  страхования автогражданской ответственности.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что во время нахождения  автомобиля в аренде,  ФИО9 вносил арендную плату,  оплата которой предусматривалась договором ежесуточно.

При этом, как следует из письменных объяснений истца (т. 2 л.д.            79-80), договор аренды автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> от  15.08.2020 со ФИО5 был прекращен по взаимному согласию сторон, и 22.08.2020 ФИО5 по договору аренды был передан другой автомобиль Рено Логан, номерной знак 

<

***> что подтверждается договором аренды транспортного средства (т.2, л.д. 42-45).

Доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от сдачи в аренду автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> за исключением передачи  его ФИО9,  истцом в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что  приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода истцом от аренды транспортного средства, его размере; представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установил оснований для удовлетворения  требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А12-1212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина