СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-3268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (№ 07АП-11094/2019) на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3268/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 034 824,42 руб., неустойки в размере 1 567 988,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420,69 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.03.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - ООО «РК Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее - ООО «НСК Премьер») о взыскании неотработанного аванса в размере 3 034 824,42 руб., неустойки в размере 1 567 988,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420,69 руб. 

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 13/06/3.9 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного резервуара (здание 3.9) на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т. 3 л.д. 42-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 12 249 906,68 руб. согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2.11 договора Заказчик обязуется производить оплату авансового платежа и выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты авансовых платежей согласован сторонами в пункте 2.3 договора:

1 315 134 руб. до 09.07.2018; 1 315 134 руб. до 20.07.2018; 1 315 134 руб. до 23.07.2018; 438 300 руб. до 23.07.2018.

В дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отчета об израсходовании материала, полученного Подрядчиком от Заказчика, с пропорциональным зачетом уплаченного Заказчиком авансового платежа (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 договора Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, за вычетом отложенного платежа в размере 5% от стоимости надлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, который используется Заказчиком как обеспечение обязательств Подрядчика по договору, включая обязательства по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: 13.06.2018. В приложении № 3 к договору «График производства работ» (далее - График) стороны согласовали сроки начала и окончания работ, отдельных видов работ, при этом последним днем выполнения работ указано 07.08.2018 (т. 3 л.д. 56).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Платежными поручениями № 887 от 18.07.2018 на сумму 1 315 134 руб. и № 1193 от 21.08.2018 на сумму 3 068 568 руб. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 4 383 702 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

02.10.2018 Подрядчик передал Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО5 на акте (т. 2 л.д. 15-17).

09.10.2018 акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму                                          11 589 176,01 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. были переданы представителю истца, что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО5 в реестре передачи документации (т. 3 л.д. 19-21).

05.11.2018 вышеуказанный акт приемки выполненных № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. был направлен истцу почтовым отправлением 05.11.2018 (т. 2 л.д. 18-19).

Письмом № 125 от 20.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выполнил 97% объемов работ по договору на сумму 11 859 176,01 руб. и уведомил о необходимости оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом № 728 от 23.11.2018 ООО «РК Алтай» просило ООО «НСК Премьер» направить своего представителя 30.11.2018 в 10 часов 00 минут на строительную площадку на объект: «Кожевенный завод», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, для приемки результатов работ по количеству и качеству (т. 1 л.д. 33), однако представитель Подрядчика на приемку не явился.

В связи с нарушением ООО «НСК Премьер» срока выполнения работ письмом                    № 835 от 14.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании                     пункта  2 статьи 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 35-37).

Письмом № 151 от 17.12.2018 ответчик по электронной почте сообщил истцу об устранении ряда замечаний по акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018, и направил ООО «РК Алтай» исправленный акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018 (т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 71-75, 125).

Полагая, что срок выполнения работ по договору прошел, работы по договору в полном объеме не выполнены, справка о стоимости выполненных работ, а также исполнительная документация в полном объеме не представлены, ООО «РК Алтай» направило ответчику претензию № 30 от 22.01.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 034 824, 42 руб. и уплате неустойки в размере                          1 567 988,46 руб. К претензии прилагался составленный Заказчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 на сумму 1 348 877,58 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «РК Алтай» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно реестру передачи документации от 09.10.2018 ответчиком были переданы истцу, в том числе акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 589 176,01 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. Со стороны ООО «РК Алтай» реестр подписан заместителем директора по строительству ФИО5 (т. 3 л.д. 19-21).

Истец факт получения акта и справки, указанных в реестре, принадлежность подписи в реестре ФИО5, а также полномочия последнего не оспорил.

Согласно пункту 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) приемка Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется подписанием Акта сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 49).

В силу пункта 5.2 договора Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае непредоставления в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания документов выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в объемах и в сроки, указанные Подрядчиком соответственно в Акте формы КС- 2 и Справке формы КС-3, и подлежат оплате Заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что о своем отказе от приемки работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме    КС-3 № 1 от 30.09.2018, Заказчик должен был сообщить Подрядчику в срок до 24.10.2018.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 договора срок ООО «РК Алтай» об отказе от приемки работ ответчику не заявило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.2 договора, срок производства работ устанавливается в соответствии с Графиком производства работ, согласно которому работы должны быть начаты 13 июня и закончены 07 августа 2018 года.

В пункте 4.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ: 13.06.2018 год после передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно пункту 3.2.3.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Заказчик обязан передать Подрядчику за 5 рабочих дней до начала работ по Акту приема-передачи всю необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке.

В силу пункта 4.4 договора срок выполнения работ по договору согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору) действителен при условии согласования рабочей документации, предоставления пригодной для выполнения работ строительной площадки, фронта работ.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что закрепленный в Графике производства работ срок выполнения работ продолжительностью 56 дней начинает течь после того, как Заказчик передаст Подрядчику необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, со штампом «В производство работ», а также предоставит пригодную для выполнения работ строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается, что утвержденная и подписанная Заказчиком рабочая документация со штампом «В производство работ» истцом ответчику не передавалась. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора и Графиком производства работ, на дату принятия настоящего решения по делу не началось, и данный срок не мог истечь, то есть перечисленные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ основания, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора подряда, отсутствовали.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения Подрядчиком условия пунктов 2.3, 3.1.15, 6.18 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления Заказчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ни один из пунктов, перечисленных в пункте 7.10 договора, не содержит условий о сроке выполнения работ по договору.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 7.10 договора к правоотношениям сторон неприменимы.

Как следует из материалов дела, ссылок на какие-либо иные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора (например, на статью 717 ГК РФ) в письме ООО «РК Алтай» № 835 от 14.12.2018 не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление заказчиком подрядчику письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных законом или договором правовых оснований не влечет за собой правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор является действующим, а правовые основания для взыскания неотработанного аванса в размере 3 034 824,42 руб. как неосновательного обогащения ООО «НСК Премьер» отсутствуют.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что согласно реестру передачи документации от 09.10.2018 ответчиком были переданы истцу, в том числе акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 589 176,01 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. 

Со стороны ООО «РК Алтай» реестр подписан заместителем директора по строительству ФИО5 (т. 3 л.д. 19-21). Оригинал реестра обозревался в судебном заседании 03.09.2019. Истец факт получения акта и справки, указанных в реестре, принадлежность подписи в реестре ФИО5, а также полномочия последнего не оспаривает.

Согласно пункту 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) приемка Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется подписанием Акта сдачи- приемки работ (т. 3 л.д. 49).

В силу пункта 5.2 договора Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае непредоставления в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания документов выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в объемах и в сроки, указанные Подрядчиком соответственно в Акте формы КС- 2 и Справке формы КС-3, и подлежат оплате Заказчиком.

Таким образом, о своем отказе от приемки работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018, Заказчик должен был сообщить Подрядчику в срок до 24.10.2018.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 Договора срок ООО «РК Алтай» об отказе от приемки работ ответчику не заявило, работы считаются принятыми истцом.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, что также исключает возможность взыскания аванса в размере 3 034 824,42 руб. 

Доводы истца о том, что работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018, не могут считаться принятыми, поскольку  не передана исполнительная документация по проведенным работам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик ежемесячно, в период до 25 числа текущего месяца сдает Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об израсходовании материала, полученного Подрядчиком от Заказчика, а также исполнительную документацию на выполненные работы в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (форматы PDF, DOC).

Исходя из содержания пункта 5.2 договора, а также из сопоставления условий, содержащихся в пунктах 5.1 и 5.2 договора, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на закрепленную в пункте 5.1 договора обязанность Подрядчика предоставить наряду с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 исполнительную документацию, обязанность Заказчика принять сданные Подрядчиком работы либо в десятидневный срок дать мотивированный отказ от приемки работ, обусловлена предоставлением Подрядчиком исключительно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, безотносительно наличия либо отсутствия исполнительной документации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2018 комплект исполнительной документации, в том числе и по спорному договору (т. 2 л.д. 39) был направлен истцу почтовым отправлением с описью вложения и получен последним 08.11.2018 (т. 2 л.д. 20-21, 25-55).

Сопроводительным письмом № 148 от 11.12.2018 ответчик по электронной почте направил истцу комплект исправленной в соответствии с указаниями истца исполнительной документации, а также отчет об использовании давальческого материала от 30.09.2018 (т. 3 л.д. 76-124).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми истцом, вопрос о соответствии либо несоответствии исполнительной документации требованиям закона и договора имеет правовое значение лишь при предъявлении подрядчиком требований к заказчику об оплате выполненных работ, что предметом настоящего дела не является.

Доводы истца о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ объемам, указанным в акте КС-2 № 1 от 30.09.2018, а также о ненадлежащем качестве результата выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки объемов выполненных работ от 30.11.2018 следует, что все указанные в нем недостатки являются явными и подтверждаются приложенной к акту фототаблицей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не осмотрел результат выполненной работы и не заявил об её недостатках, он в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, что, в частности отражено в определениях суда от 30.05.2019, 26.06.2019, а также разъяснял им возможные последствия не заявления такого ходатайства 

Поскольку работы считаются принятыми, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания обязанность доказать наличие скрытых недостатков лежит на заказчике.

Суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для предоставления суду необходимых сведений для назначения судебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки качества выполненных указанные в акте от 30.11.2018 работ (если они на самом деле имеются) должны быть устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку срок выполнения работ по договору не истек, оснований для начисления неустойки не имеется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность возвратить полученные в качестве аванса по договору денежные средства, то начисление на них процентов является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяет позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Д.В. Молокшонов

                                                                                                       ФИО1