АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А.,ФИО2, ФИО3) по делу № А70-10608/2021, принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обществас ограниченной ответственностью «Северное волокно» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2021, общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» - ФИО5 по доверенностиот 01.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - общество «Зуммер», кредитор) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - общество «Северное волокно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Зуммер» о введении процедуры конкурсного производства отказано, в отношении общества «Северное волокно» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Зуммер» в размере 59 773 246,71 руб. основного долга, 19 872 162,44 руб. неустойки,200 000 руб. судебных расходов, а также признано обоснованными подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «Зуммер» в размере 149 572 800 руб. Временным управляющим должником утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Северное волокно» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна ошибочность выводов судов о том, что требование кредитора, основанное на договорах аренды от 01.02.2015 № О/02/15, от 01.02.2015 № БК02/15,от 01.02.2015 № 01/02-ТО, от 26.02.2015 № 162/к, от 10.10.2016 № 0111,от 01.11.2017 № ОВ/11/17, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данным лицом была разработана противоправная схема ведения бизнеса, которая заключаласьв предоставлении материнской компанией – обществом «Зуммер» своей дочерней компании – обществу «Северное волокно» в аренду оборудованияи имущества без использования которого подконтрольное обществов принципе не могло вести свою хозяйственную деятельности и получать доход. 

Кроме того, с позиции кассатора, требования, на которые ссылается общество «Зуммер» в обоснование своего заявления, подтверждённые судебными актами по делам № А70-9154/2020, № А70-10591/2020, имеют корпоративный характер и в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могли быть признаны обоснованными.

По мнению кассатора, суды не исследовали правовую природу правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, которая заключалась в создании условий для личного обогащения лицаих контролировавшего - ФИО7.

По утверждению подателя жалобы, механизм банкротства должникане может быть задействован в условиях злоупотребления правом со стороны кредитора и, соответственно, процедура наблюдения введена необоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представительдолжника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобеи дополнениям к ней, просил судебные акты отменить. 

Представитель общества «Зуммер» поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу и дополнениям к нему, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора по выплате действительной стоимости доли в размере 149 572 800 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу № А70-10591/2020 с должникав пользу кредитора взыскана задолженность в размере 59 773 246,71 руб.по договорам аренды от 01.11.2017 № ОВ/11/17, от 01.02.2015 № О/02/15,от 10.10.2016 № 0111, от 01.02.2015 № БК02/15, от 26.02.2015 № 162/к,от 01.02.2015 № 01/02-ТО, неустойка в размере 2 233 647,63 руб.,200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также неустойка на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской областиот 25.03.2021 по делу № А70-9154/2020 с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб., 115 602,51 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 86 400 руб. - расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Неисполнение должником обязательств по оплате вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая заявление общества «Зуммер» обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требования кредитора подтверждены судебными актами и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод должника о корпоративном характере требованияв размере 59 773 246,71 руб., реальность которого подтверждена судебными актами, суды исходили из того, что очерёдность его удовлетворенияне может быть понижена лишь на том основании, что общество «Зуммер» относится к числу аффилированных с должником лиц.

Поскольку требование общества «Зуммер» о выплате действительной стоимость доли в уставном капитале общества «Северное волокно» в размере 149 572 800 руб. является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, суды признали его подлежащим удовлетворениюза счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правона обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступленияв законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского судао взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае,если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованными не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда(абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Закона заявлениео признании должника банкротом принимается арбитражным судом,если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовави оценив представленные документы, установив, что задолженность общества «Северное волокно» перед обществом «Зуммер» в размере59 773 246,71 руб. подтверждена решением арбитражного суда по делу№ А70-10591/2020, превышает триста тысяч рублей и период неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, учитывая отсутствие доказательств гашения спорной задолженности, суды первойи апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличииу должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных статьёй 7и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод кассатора о том, что требование кредитора, основанноена решении суда по делу № А70-10591/2020 носит корпоративный характер,а потому не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,суд округа отклоняет как необоснованный.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности,когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должникаиз кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018№ 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019№ 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем как следует из текста судебных актов по делу№ А70-10591/2020, взысканные с должника денежные средства по существу представляют собой обязательства по внесению платежей за период с январь-май 2020 года по договорам аренды объектов волоконно-оптических линии передач, помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприёма и коммутации, заключённых в 2015 и 2017 годы.

В рамках указанного спора судами установлен факт передачив аренду обществу «Северное волокно» имущества, поименованногов договорах, а также его длительное использование для целей получения доходов за предоставление каналов связи третьим лицам.

Доказательства того, что должник на даты заключения договоров аренды и на протяжении существования договорных отношений находилсяв ситуации имущественного кризиса, имущество предоставлено во владение и пользование для преодоления временных трудностей и расчётовс имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами,в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что как со стороны кредитора, так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящееза пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, по своей правовой природе указанные обязательства носят гражданско-правовой, договорной характер и не являются корпоративными.

При этом аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о мнимости арендных отношений сторон судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, констатировавших, что в данном случае требованиео включении в реестр требований кредиторов должника основанона неисполнении должником ранее вынесенного судебного акта, в рамках которого подробно и обстоятельно исследован вопрос реальности сложившихся правоотношений.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования в размере 59 773 246,71 руб. основного долга, 19 872 162,44 руб. неустойки и соответствующих судебных расходов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве участники юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора. Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли. Такие отношения вытекают из участия лица в обществес ограниченной ответственностью. В связи с этим выход лица из состава участников не влечёт за собой изменение характера обязанности должника выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияетна правовую квалификацию требования бывшего участника к обществуоб исполнении данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротствене допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходомиз состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, участники юридического лица (должника)по правоотношениям, связанным с таким участием, не являютсяего кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими участниками, вытекающие из такого участия, носят внутренний характери не могут конкурировать с внешними обязательствами, то естьс обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лицпо корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки суждениям судов, субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства при финансировании, полученном от контролирующего должника лица, между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами.

Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающиеиз участия в обществе, лишены права предъявлять такие требованияк должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Исходя из смысла указанных норм права требование общества «Зуммер» о выплате действительной стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб. как выбывшего участника должника, не основанноена его финансировании по обязательствам, вытекающим из такого участия,подлежит удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт распределения ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного допущенное судами неправильное применение норм материального праваи разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, подлежит устранению путём изменения определения от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части определения очерёдности удовлетворения требования общества «Зуммер» в размере 149 572 800 руб.

Суд округа считает, что в остальном все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10608/2021 изменить в части установления очерёдности удовлетворения требований в размере 149 572 800 руб. долга, изложив абзац пятый резолютивной части определения от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в новой редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» по выплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в размере 149 572 800 руб. признать подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1