АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-72108/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н,  судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Селяниной Ю.В. (доверенность от 01.07.2016), от Федеральной таможенной службы Смирновой М.В. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28933), от Балтийской таможни Ситникова А.С. (доверенность от 09.01.2017), Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016), 

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-72108/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, оф. 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, (далее – ФТС), о взыскании 48 735 300 руб. упущенной выгоды, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Обществу в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением установленных законом принципов возмещения убытков в форме упущенной выгоды. По мнению Общества, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, в том числе экспертному заключению от 21.07.2016 № 10-06/16, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора – документы, подтверждающие производственную мощность трубопрокатного стана, а также счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, свидетельствующие о реализации продукции. Истец настаивает на том, что возможность получения доходов существовала у ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» реально, Общество совершало конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который в итоге не был получен в связи с принятием таможенным органом решения по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226, в дальнейшем признанное в судебном порядке недействительным в рамках дела № А56-38403/2015.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер», действовавшее на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 0637-14-159 от имени ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», представило в таможенный орган в целях оформления ввоза товара декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/070415/0018727, в которой заявлен товар «трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60x60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин) методом холодного проката и высокочастотной сварки, в разнообразном виде; линия способна производить круглые, прямоугольные и профильные трубы; производитель «DMC TECH CORPORATION»; в контейнерах BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087».

В графе 33 названной декларации в отношении ввезенного товара декларантом указан код 8455 10 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС): «станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы», ставка таможенной пошлины 0%, налога на добавленную стоимость - 0%.

Не согласившись с заявленным декларантом в ДТ кодом о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Таможня вынесла решение от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8515 80 1000 ЕТН ВЭД ЕАЭС «машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа) лазерной или другой световой низкотемпературной или высокотемпературной пайки или сварки для обработки металлов», ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ заявлены  недостоверные сведения об описании товара и классификационным коде, в связи с чем определением от 14.04.2015 № 10216000-818/2015 возбудил в отношении таможенного представителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении 20.04.2015 таможенным органом принято решение об аресте товара, предназначенного для ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» и оплаченного Обществом по договору, заключенному с производителем товара.

Должностным лицом Таможни 14.05.2015 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» как получатель товара и декларант было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 по делу № 12-2160/15 (в районном суде – дело № 5-1023/15) постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Таможни – без удовлетворения.

Также 15.06.2015 старшим дознавателем отдела дознания Таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ввезенный товар  признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела и 20.07.2015 изъят в контейнерах.

Истец неоднократно обращался в Таможню с ходатайствами о передаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/216150039 – «трубопрокатный стан...» на ответственное хранение, однако Обществу было отказано в удовлетворении ходатайств (постановление от 29.06.2015, от 20.07.2015).

Постановлением от 30.12.2015 уголовное дело № 1140/216150039, возбужденное 15.06.2015 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере, то есть признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ прекращено на основания пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решения Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 требования Общество удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара признано незаконным.

В период с момента невыпуска трубопрокатного стана и до его выпуска ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» было лишено возможности использовать его для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 48 735 300 руб. ущерба (упущенной выгоды), понесенного истцом в связи с принятием Таможней незаконного решения о классификации товара. 

Суды первой и апелляционной инстанции не установили правовых оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем в иске отказали.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска условий, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48 735 300 руб. Общество представило экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 21.07.2016 № 10-06/16. 

Названное экспертное заключение исследовано судом первой инстанции и получило правовую оценку в обжалуемом решении суда.

Так, суд отметил, что экспертное заключение подготовлено на основании бизнес-плана, составленного самим Обществом, то есть одностороннего документа.

Истец указывает, что в данном случае упущенная выгода складывается из следующих элементов:

- неполученный доход в размере 40 986 900 руб., рассчитанный путем определения чистой прибыли от продажи продукции, произведенной на трубопрокатном стане за 1 тонну, и умножения полученного результата на мощность выпуска продукции,  умножения на количество рабочих дней в месяце;

- недополученная прибыль от реализации технологических отходов в размере 5 511 500 руб.;

- расходы на приобретение сырья в размере 33 164 359 руб. 25 коп.;

- неполученные проценты от вклада в размере 2 236 947 руб. 39 коп.

Суд принял во внимание, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако в рассматриваемом случае единственным доказательством размера чистой прибыли является экспертное заключение. Иные доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли, суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд признал документально неподтвержденными показатели мощности выпуска в день, мощности выпуска в месяц, цену реализации. Кроме того, ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» не подтвердило, что оно реально могло выйти на показатели мощности, предусмотренные бизнес-планом и использованные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции также установил, что расчет недополученной прибыли от реализации технологических отходов приведен только в таблице № 2 экспертного заключения. При этом показатели, указанные в таблице, также не подтверждены и не обоснованы документально. 

Помимо изложенного, истец не доказал, что заявленный размер неполученной прибыли от реализации технологических отходов является упущенной выгодой и находится в причинно-следственной связи с решением Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара.

ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» не подтвердило и то, что закупленное в апреле 2016 года сырье на сумму 33 164 359 руб. 26 коп. приобретено непосредственно для производства изделий на спорном трубопрокатном стане и не могло быть использовано на другом оборудовании. 

Также истец не обосновал причины, по которым Общество предпочло хранить закупленное сырье, при наличии возможности его реализовать и выручить денежные средства. 

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что истцом в данном случае не предпринималось необходимых мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков.

Дана оценка в решении суда первой инстанции и отчетам о выполнении заказа от 31.01.2017 № 102, от 30.01.2017 № 99, от 30.01.2017 № 98, от 24.01.2017 № 96, от 24.01.2017 № 95, от 26.01.2017 № 93, от 01.02.2017 № 36, от 30.01.2017 № 97, от 19.01.2017 № 92, от 31.01.2017 № 31, от 20.01.2017 №, представленным в качестве подтверждение упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, а представленный истцом расчет исходя из экспертного заключения от 21.07.2016 № 10-06/16 не согласуется с положениями статьи 2 ГК РФ (риск предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, и по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-72108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин