Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-468/2022

г. Майкоп

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-468/2022 по заявлению акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385007, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (385020, 

<

...>), третьи лица: КХ «Демьянков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ «Демьянков» – ФИО2 (личность установлена),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» (далее – общество, АО «ДСУ-3») к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), третьи лица:  КХ «Демьянков», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, о признании незаконными требования  судебного пристава-исполнителя № 01012/22/65994 от 31.01.2022. 

Заявление обосновано тем, что 31.01.2022 года в АО «ДСУ № 3» поступило требование № 01012/22/65994 ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок №1 и восстановлении его почвенного слоя в следующих координатах: (координаты приложены к требованию), а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:43, расположенного по адресу: г. Майкоп,               ст. Ханская, Ханский виадук, участок №4 и восстановлении его почвенного слоя в следующих координатах: (координаты приложены к требованию).

АО «ДСУ № 3» не может выполнить указанные требования, так как на указанных земельных участках располагается автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск.

Исполнение требований судебного пристава-исполнителя приведет к разрушению автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 14 - км15, а также к нарушению прав неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 судебное заседание по делу отложено до 25 мая 2022 года.

В судебное заседание представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Республике Адыгея не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Республике Адыгея, надлежаще уведомленных.

В судебном заседании ФИО2 возражал против заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы представленного отзыва. Просил в удовлетворении заявления отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 была изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2009 по делу № А01-1597/2008, ГУП «ДСУ №3» было обязано в срок до 01.12.2009 освободить земельный участок в кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенный по адресу: ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 1 и восстановить почвенный слой в координатах указанных в постановлении, а так же освободить в тот же срок земельный участок с кадастровым номером 01:08: 11 09 006:43, расположенный по адресу: ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 4 и восстановить почвенный слой в координатах указанных в постановлении.

ГУП «ДСУ №3» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А01-1597/2008 в удовлетворении заявления ГУП РА «ДСУ № 3» отказано.

Решение суда по делу № А01-1597/2008 вступило в законную силу.

20 августа 2009г. во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1597/2008 выдан исполнительный лист № 000795687.

21.07.2017 года судебным приставом Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №65994/17/01012-ИП на основании исполнительного листа АС №000795687 об освобождении земельных участков КХ «Демьянков».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, действия (бездействия) их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

АО «ДСУ № 3» не представило законных оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, представленная в суд копия материалов исполнительного производства также не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих в силу закона осуществлению действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» о признании незаконными требований ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей согласно платежному поручению № 334 от 15.02.2022.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ввиду чего, суд считает необходимым вернуть АО «ДСУ-3» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 от 31.01.2022 года № 01012/22/65994, отказать. 

Вернуть акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385007, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                      Э.Н. Меликян