Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101269/2022

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта Тульской области

к ИП ФИО1

о взыскании взносов 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по взносам капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 709 292 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 186 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 11.04.2023, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.151-152).

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности за периоды с 01.10.2014 по 31.09.2019 и с 01.06.2016 по 31.09.2019.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 5 Закона Тульской области от 27.06.2013 № 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования, утвержденной в установленном Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта Тульской области была утверждена постановлением Правительства Тульской области № 840 от 30.12.2013 и опубликована в издании "Тульские известия" № 5 от 16.01.2014, приложение к программе было опубликовано в издании "Тульские известия" № 9 от 23.01.2014.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что к функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с положениями постановления правительства Тульской области от 27.06.2013 № 307 "О создании специализированной некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта Тульской области" и Уставом Фонда капитального ремонта Тульской области, региональным оператором является - Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - региональный оператор).

Счет региональным оператором был открыт в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) № 40603810401250002628 по результатам открытого конкурса по отбору региональным оператором российских кредитных организаций (протокол заседания конкурсной комиссии от 19.09.2014).

В соответствии со статьей 4 Закона Тульской области от 27.06.2013 № 1958-ЗТО функцией регионального оператора является принятие мер, направленных на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 346 098 руб. 39 коп. за нежилое помещение общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2014 по 30.09.2022; в размере 363 194 руб. 59 коп. за нежилое помещение общей площадью 632,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2016 по 30.09.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в заявлениях (т.3 л.д.144-146, т.4 л.д.9-11) указано на пропуск срока срок исковой давности за периоды с 01.10.2014 по 31.09.2019 (

<

...>) и с 01.06.2016 по 31.09.2019 (

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольного исполнения обязательств в течение тридцати дней с момента получения претензии, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней.

Исковое заявление направлено истцом в суд 12.12.2022, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ноября 2019 года.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 года по ноябрь 2019 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований за данный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.35-40) указывает, что помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> действительно принадлежат истцу, однако являются самостоятельными объектами и не имеют общего имущества с многоквартирными домами.

В судебном заседании 20.06.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-101269/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> (площадь 513,4 кв.м.) и 

<

...> (площадь 632,6 кв.м.):

1. Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома (МКД) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции?

2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

4. Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?

06.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 0023-23-А (т.8 л.д.41-92), которое содержит следующие выводы:

Вопрос № 1. Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями дома (МКД) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции?

В результате проведенного натурного исследования установлено, что МКД и встроенно-пристроенные помещения (расположенные по адресам 

<

...> и 

<

...>) имеют общие несущие конструкции - часть фундамента, железобетонные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и цокольном этажах.

Между нежилым помещением и помещениями МКД имеются общие ограждающие несущие конструкции: наружные несущие ограждающие стены нежилого помещения со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения.

Также общей является часть кровли, расположенная над участком расположения встроенной части помещений.

Вопрос № 2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

В нежилых встроено-пристроенных помещениях (расположенных но адресам 

<

...> и 

<

...>) общее с многоквартирным домом механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует.

Вопрос № 3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

В результате проведения исследования было установлено что нежилые встроенно-пристроенные помещения имеют общие стены и общий фундамент (под встроенной частью) с многоквартирным жилым домом, что является признаком единства объектов многоквартирных домов и нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...>.

Соответственно, встроенно-пристроенное нежилое помещение и многоквартирные дома, в которых данные помещения расположены, являются едиными объектами капитального строительства, но не едиными объектами недвижимости.

Вопрос № 4. Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?

Встроенно-пристроенные нежилые помещения и многоквартирные дома (расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>) не являются едиными объектами недвижимости.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически встроенно-пристроенные нежилые помещения и многоквартирные дома (расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>) не являются едиными объектами недвижимости. Кроме того, помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы, не имеют конструктивной связи с жилыми помещения МКД, ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам подъездов. Самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, что также подтверждено представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-105728/2019 было установлено, что поскольку пристроенное здание не связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует, а также ввиду того, что пристроенная часть принадлежащих ответчику помещений является самостоятельными, обособленными помещениями, в которых нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание имущества многоквартирного дома. В материалах дела, также имеются доказательства того, что пристроенная часть содержится силами и за счет средств ответчика на основании иных договоров по обслуживанию нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова