АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24428/23-23-180

02 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО  Племхоз «Наро-Осановский»  

к ООО «ТИЕРРА» 

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 за период с 06.12.2021 по  26.12.2021 в размере 230 руб. 04 коп., задолженности по договору от 01.09.2020 за  период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 8 513 руб. 18 коп.,  

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Племхоз «Наро-Осановский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ТИЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.07.2021 за период с 06.12.2021 по 26.12.2021 в  размере 230 руб. 04 коп., задолженности по договору от 01.09.2020 за период с декабря  2021 года по июль 2022 года в размере 8 513 руб. 18 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №  46 по г. Москве.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения,  согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.  

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.  

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключены договоры аренды от 01.07.2021 и от 01.09.2020, по условиям  которых в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами  50:20:0000000:303102 площадью 111726 кв.м. и 50:20:0100815:236 площадью 308327  кв.м. для сельскохозяйственного производства сроком с 01.07.2021 по 05.12.2021 и для  недропользования сроком с 01.09.2020 по 05.12.2021, соответственно.  

Участки переданы по передаточным актам от 01.07.2021 и от 01.09.2020. 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер и порядок внесения арендной платы определены по условиям разделов 5  договоров.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы по договору от 01.07.2021 за период с 06.12.2021 по 26.12.2021 в  размере 230 руб. 04 коп., и по договору от 01.09.2020 за период с декабря 2021 года по  июль 2022 года в размере 8 513 руб. 18 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 2.1 договоров, срок аренды не подлежит автоматической  пролонгации.  

Письмом, исх. № 12-21/48 от 03.12.2021, направленным в адрес истца по  средствам почтовой связи и полученным согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Почты России, 30.12.2021, ответчик указал на прекращение  деятельности на земельных участках, приложив акты возврата от 03.12.2021,  подписанные со стороны ответчика.  

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что до  окончания срока действия договора сторонами велись переговоры о продлении  арендных отношений.  

Таким образом, до получения уведомления ответчика истец не имел сведений о  прекращении ответчиком деятельности и намерении возвратить земельные участки.  

Поскольку срок действия договоров истек, у истца имелись сведения о наличии  волеизъявления ответчика возвратить земельные участки, и истцом не предпринято  действий, направленных на возвращение земельных участков, со ссылкой на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возврата земельных участков в  соответствии с п. 1.4 договоров, на что, в частности указано истцом в письме, исх. № 82  от 02.02.2022, такие действия истца свидетельствуют об уклонении от приемки объекта  аренды и как следствие отсутствие обязанности внесения ответчиком арендной платы с  01.01.2022.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой».  

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение деятельности по состоянию на  дату направления подписанных в одностороннем порядке передаточных актов в адрес  истца и прекращении действия договоров по сроку не прекращают обязанность по  внесению арендной платы, поскольку по смыслу положений ст. 622 ГК РФ такая  

обязанность прекращается в момент возврата объекта аренды, с учетом приведенной  правовой позиции и фактических действий сторон.  

Доводы истца о невыполнении ответчиком действий, предусмотренных п. 1.4  договоров не свидетельствуют о сохранении обязанности внесения арендной платы,  поскольку в таком случае у истца возникает право требования убытков в соответствии с  положениями ст. 622 ГК РФ.  

Следовательно, за период по 26.12.2021 по договору от 01.07.2021 и по  31.12.2021 по договору от 01.09.2020 размер арендной платы составляет 230,04 руб. и  926,12 руб., соответственно, что в сумме составляет 1 156,16 руб.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период, с учетом установленных при  рассмотрении дела обстоятельств, в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК  РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 156,16 руб., в остальной части оснований  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65  ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИЕРРА» (ОГРН 1135032002544, 125212, г. Москва,  Головинское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 6014) в пользу АО Племхоз «Наро-Осановский»  (ОГРН 1035006461731, 143075, Московская обл., г.о. Одинцовский, г. Одинцово, д.  Чупряково, д. 100) задолженность в размере 1 156 руб. 16 коп., составляющем сумму  основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 264  руб. 40 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин