АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4483/2022

г.Чита

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 6791040 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №088/11-21 аренды техники с экипажем от 25.11.2021.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2022 года.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» о взыскании 6791040 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №088/11-21 аренды техники с экипажем от 25.11.2021.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит  отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены путевые листы. Акты сдачи приемки не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку услуги не оказывались, акты не подписаны сторонами. Условия договора не предполагают подписание документов посредством ЭЦП.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ГроссАвтоСтарк» 25 ноября 2021 года был заключен Договор аренды техники с экипажем №088/11-21.

За период с декабря 2021 по январь 2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 6791040 рублей по актам сдачи-приемки услуг № 105 от 31.12.2021, №7 от 31.01.2022.

 В связи с не оплатой долга истец просит суд взыскать с ответчика  6791040 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре. 

Акт приема-передачи подписан сторонами.

Расчет основного долга по арендной плате, судом проверен и является верным.

            В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, акт сверки, данные документы подписаны сторонами электронной подписью и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Также истцом представлены ведомости (путевые листы), подписанные заказчиком, что подтверждает выполненные услуги.

Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ФИО4 Подпись в электронном виде данного лица проверена и удостоверена оператором ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Возражения ответчика относительно актов сдачи приемки судом отклоняются на основании следующего.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи,

Получение ключа электронной подписи возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр в порядке ст. 18 ФЗ "Об электронной подписи", а именно:

1) проводится идентификация заявителя при его личном присутствии, при которой устанавливаются:

- в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

- в отношении юридического лица - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица;

2) от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, получается подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Вся деятельность, касающаяся обращения электронных подписей подлежит обязательному государственному контролю (надзору) - Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 г. N 1044.

При этом согласно статье 6 ФЗ "Об электронной подписи" признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При толковании условий заключенного договора в соответствии с положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 4.1 договора, подписанные в порядке ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью документы признаются Сторонами полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для Сторон юридические последствия (правоотношения).

Таким образом, риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет ответчик, указанные риски не могут быть переложены на контрагентов ответчика. Ответчиком не заявлялся довод и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц.

Также в материалы дела представлено письмо ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" от 29.07.2022 о том, что 06.12.2021 ООО «ГроссАвтоСтарк» приняло приглашение истца к обмену документами в программе для ЭВМ «Контур.Диадок».

Со стороны ответчика акт сверки, акты сдачи-приемки подписаны директором ответчика. Подпись данного лица проверена и удостоверена оператором ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 6791040 руб. основного долга по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) 6791040 руб. задолженности, 56955 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 6847995 руб.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 40 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев