АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34649/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                             26 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-837),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 919 155 руб. 60 коп., с учетом уточнения – 1 644 847 руб. 12 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.06.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее - АО «СПМБМ «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - ОАО «ЦКБ «Лазурит») о взыскании 1 644 847 руб. 12 коп. задолженности по 2 этапу по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Глухарь-Гарнитура-М» от 24.10.2014 №55/14. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненную сумму долга в размере 1 644 847 руб. 12 коп. 

Как видно из исковых материалов, между АО «ЦКБ «Лазурит» (заказчик) иАО «СПМБМ «Малахит» (исполнитель) заключен договор от 24.10.2014 №55/14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Глухарь-Гарнитура-М» (пункт 1 договора). 

В пункте 11 договора установлено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом начало СЧ ОКР – 16.12.2014, окончание СЧ ОКР – 30.09.2019. 

Согласно пункту 14 договора датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа СЧ ОКР и СЧ ОКР в целом при условии выполнения обязательств по всем этапам. Датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является датой оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа.

В соответствии с пунктом 18 договора за выполненную работ заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения стоимости работы. Ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 10 748 793 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 №25 уточнены сроки выполнения работ 2 этапа и согласована ведомость исполнения в редакции приложения №1 к указанному соглашению

Из содержания ведомости исполнения следует, что этап №2 «Разработка ЭД и ПМ» выполняется в сроки с 16.11.2015 по 30.09.2016, стоимость которого составляет               2 259 785 руб.

Пункт 44 о порядке оплаты стороны не согласовали при заключении договора, протокол урегулирования разногласий №7, содержащий последнюю редакцию указанного пункта со стороны АО «СПМБМ «Малахит» не подписано.

Пунктом 49 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по 2 этапу СЧ ОКР на сумму 2 016 592 руб. на основании акта от 30.09.2016 №431, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

В соответствии с протоколом скидки к цене этапа 2 договора от 16.12.2014 №55/14, подписанного сторонами, стоимость работ составила 1 924 847 руб. 12 коп. С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 280 000 руб., за ответчиком числится задолженность в сумме 1 644 847 руб. 12 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 25.09.2017 №4/053-108 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по 2 этапу. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, АО «ЦКБ «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, что является неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга в сумме                                1 644 847 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 29 448 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 37 596 руб., в связи с этим излишне уплаченная сумма 8 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества  "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "  Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 644 847 рублей 12 копеек долга, и 29 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8147 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 № 3628.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова