АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14543/2023

07 марта 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023 в размере 477 000 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере 31 959 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании (25.01.2024) приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (01.02.2024) приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мост Групп» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023 в размере 477 000 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере 31 959 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по аренде строительных машин и механизмов, оказанных по договору №00011-04/23 от 11.04.2023.   

Истец в судебное заседание, назначенное на 25.01.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.01.2024, не явился, в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие основного долга в размере 477 000 руб. и заявил о признании иска в указанной сумме, возражал относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая, что услуги по предоставлению катка были оказаны до заключения договора аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023, следовательно, у истца не возникло право на начисление договорной неустойки; в случае, если суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствовал о её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также представитель ответчика направлял в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было судом удовлетворено, однако представитель ответчика не подключился к виртуальной комнате, созданной арбитражным судом.

С целью предоставления возможности участия представителю ответчика в судебном заседании, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2024 до 09 час. 45 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец в судебное заседание, продолженное после перерыва 01.02.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва 01.02.2024, также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 00011-04/23 от 11.04.2023 аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительные машины и механизмы согласно заявкам, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора строительная техника арендуется с целью строительства объекта: строительство мостовых конструкций при строительстве автодороги М-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель оказал услуги (услуги катка ДМ-617) арендатору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах №19 от 30.04.2023 и №20 от 11.05.2023.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг ответчиком, ему была направлена досудебная претензия (исх. № 01 от 07.06.2023) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). 

В пунктах 2, 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Анализ условий договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом позволяет сделать вывод, что он содержит в себе также и признаки договора об оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждено имеющимися в материалах дела подписанными истцом и ответчиком в электронном виде актами об оказанных услугах № 19 от 30.04.2024 и № 20 от 11.05.2023 и признано уполномоченным представителем ответчика в ходатайстве о частичном признании иска, у ответчика имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере 477 000 руб.

Представитель ответчика в ходатайстве о частичном признании иска прямо и недвусмысленно признал исковые требования в части основного долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 477 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере 31 959 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за аренду производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату, акта выполненных работ и сменного рапорта.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявляет, что услуги по предоставлению катка были оказаны до заключения договора аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023, следовательно, у истца не возникло право на начисление договорной неустойки.

Суд полагает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Дата договора – 11.04.2023, в соответствии с пунктом 6.1 договора, договор составлен 11 апреля 2023 года и действует до 31 декабря 2023 года.

Суду не представлен протокол разногласий об изменении даты договора, а также об изменении пункта 6.1 договора.

В соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023, суд пришел к выводу, что сторонами согласован пункт 6.1 договора о составлении договора 11 апреля 2023 г. и о применении положений договора к отношениям сторон с указанной даты.

На основании изложенного, положения договора о сроке внесения арендной платы и ответственности за нарушение срока оплаты подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришёл к выводу, что он произведен арифметически верно, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняют, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Судом установлено, что размер неустойки, согласованный сторонами за неисполнение обязательств по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует средним показателям по рынку, так как неустойка в размере 0,1% в день, наиболее часто используется в договорах между юридическими лицами (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 26.05.2023 по 01.02.2024, сумма неустойки составила 120 204 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 02.02.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признание иска в части суммы основной задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023 в размере 477 000 руб., неустойку за период с 26.05.2023 по 01.02.2024 в размере 120 204 руб., всего в размере 597 204 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 355 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 277 от 31.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев